Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А45-23208/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23208/2022
г. Новосибирск
30 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 марта 2023 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азия авто» (ИНН <***>), г. Москва

к акционерному обществу «First Heartland Jusan Bank» (прежнее наименование акционерное общество «Цеснабанк») (БИН 920140000084), г. Алматы, республика Казахстан

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области; 2) управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

о признании отсутствующим (прекращенным) обременений в виде ипотеки (залога), зарегистрированных на основании ипотечных договоров №900\0006-14/19 от 13.07.2017, №900\0006-14/20 от 13.07.2017, №900\0006-14/21, №900\0006-14/22 от 27.07.2017, № 900\0006-14/23 от 27.07.2017,

при участии представителей:

истца – ФИО2 (до перерыва, доверенность №19 от 20.02.2023, паспорт, диплом), ФИО3 (после перерыва, доверенность от 12.10.2022, паспорт, диплом),

ответчика – ФИО4, доверенность от 12.12.2022, паспорт; диплом;

третьи лица – 1) не явилось, уведомлено; 2) не явилось, уведомлено

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Азия авто» (далее по тексту – истец, ООО «АЗИЯ АВТО», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «First Heartland Jusan Bank» (прежнее наименование акционерное общество «Цеснабанк») (далее по тексту – ответчик, банк) о признании отсутствующим (прекращенным) обременений в виде ипотеки (залога), зарегистрированных на основании ипотечных договоров №900\0006-14/19 от 13.07.2017, №900\0006-14/20 от 13.07.2017, №900\0006-14/21, №900\0006-14/22 от 27.07.2017, № 900\0006-14/23 от 27.07.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области; управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Ответчик в судебном заседании и письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, присутствующих в судебном заседании, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2017 г. между АО «First Heartland Jusan Вапк» и ООО «АЗИЯ АВТО» заключены ипотечные договоры №№ 900\0006-14/19, 900\0006-14/20 и 900\0006-14/21 о передаче Банку в залог соответственно:

1) - нежилого здания за кадастровым номером 72:25:0101001:501,

- нежилого строения за кадастровым номером 72:25:0104001:433,

- земельного участка за кадастровым номером 72:25:0104001^2? расположенных в <...>;

2) - здания трансформаторной подстанции за кадастровым номером 54:35:063645:98,

- нежилого помещения за кадастровым номером 54:35:063645:86,

- нежилого помещения за кадастровым номером 54:35:063645:99,

- нежилого помещения за кадастровым номером 54:35:063645:100,

- нежилого помещения за кадастровым номером 54:35:063645:101,

- нежилого помещения за кадастровым номером 54:35:063645:127,

- сооружения (складской площадки открытого типа) за кадастровым номером 54:35:063645:89,

- сооружения (складской площадки открытого типа) за кадастровым номером 54:35:063645:105,

расположенных по адресу: <...>;

- сооружения (складской площадки открытого типа) за кадастровым номером 54:35:063645:108,

- земельного участка за кадастровым номером 54:35:063645:121,

- земельного участка за кадастровым номером 54:35:063645:122,

- земельного участка за кадастровым номером 54:35:063645:123,

- земельного участка за кадастровым номером 54:35:063645:124,

- земельного участка за кадастровым номером 54:35:063645:125,

- земельного участка за кадастровым номером 54:35:063645:126, расположенных по адресу: <...>;

- нежилого здания за кадастровым номером 54:35:063645:119, расположенного по адресу: <...>;

3) - строения-автомобильного салона за кадастровым номером 72:24:0304002:635, расположенного по адресу: <...> участок 1556;

- земельного участка за кадастровым номером 72:24:0304002:358, расположенного по адресу: <...>;

- земельного участка за кадастровым номером 72:24:0304002:430, расположенного по адресу: <...>/2;

- газопровода за кадастровым номером 72:24:0304002:2219;

а 27 июля 2017 г. - еще два ипотечных договора №900\0006-14/22 и №900\0006-14/23, по условиям которых так же в залог Банку передано имущество в виде:

4) - нежилого двухэтажного строения (автосалона) за кадастровым номером 72:23:0214004:797, расположенного по адресу: <...>;

- земельного участка за кадастровым номером 72:23:0214004:30, расположенного по адресу: <...>;

5) - здания (автосалона) за кадастровым номером 72:23:0429002:2696,

- земельного участка за кадастровым номером 72:23:0429002:103, расположенных по адресу: <...>;

- цеха предпродажной подготовки за кадастровым номером 72:23:0429002:8206, расположенного по адресу: <...>.

Перечисленные выше ипотечные договоры, с учетом дополнительных соглашений к ним (от 24 мая 2018 г. к ипотечному договору № 900\0006-14/19, и от 26 февраля 2018 г. к остальным), обеспечивали кредитные обязательства должников - казахстанских юридических лиц - АО «АЗИЯ АВТО» и АО «БИПЭК АВТО Казахстан» по генеральным кредитным соглашениям (далее - ГКС) № 900\0015-13 от 8 февраля 2013 г., № 90\0006-14 от 17 февраля 2014 г, № 900X0015-15 от 15 июля 2015 г., № 900\0027-15 от 24 декабря 2015 г. и № 900\0028-15 от 31 декабря 2015 г., (в дальнейшем объединенным в последнее ГКС согласно заключенному к нему дополнительному соглашению № 21 от 22 октября 2018 г.).

В январе 2020 года в Общество поступило Уведомление от 10 января 2020 года № 10-06/377 о ненадлежащем выполнении обязательств заемщиков/должников по ГКС с требованием до 13 января 2020 года досрочно погасить всю имеющуюся просроченную задолженность и предупреждением об обращении в противном случае взыскания на имущество и денежные средства должников и Общества.

20 декабря 2020 г. Прокуратурой города Hyp-Султан в интересах Банка подано исковое заявление в Алматинский районный суд г. Hyp-Султан, (в этот же день приняты частичные меры обеспечения по иску), на предмет взыскания суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечивавшее требования иска, в том числе к Обществу.

Решением указанного суда от 3 марта 2021 г. иск удовлетворен, при этом в ходе разбирательства Ответчиком уменьшены исковые требования в части обращения взыскания на объекты недвижимого имущества, расположенные на территории Тюменской области и города Новосибирска и входящие в предметы ипотечных договоров от 13 и 27 июля 2017 года.

Таким образом, взыскание на имущество истца (далее - Объекты обеспечения) казахстанским судом не обращено.

За период с даты получения Банком формальных правомочий обратить взыскание на Объекты обеспечения и/или заявить на них иные притязания (с 13 января 2020 г.) и по август 2022 г. (месяц обращения в суд с настоящим иском), даже если исключить из этого временного интервала прерывавшийся срок течения исковой давности с 20 декабря 2020 г. (дата принятия к производству казахстанским судом иска и мер обеспечения по нему) по 27 мая 2021 г. (дата вступления в силу решения суда от 3 марта 2021 г.), прошло более двух лет.

За это время никаких иных действий в пределах этого срока, входящих в правомочия Банка согласно положениями Статей 4 Ипотечных договоров, Банком не предпринято, что послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства не подлежат доказыванию, если они установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Сторонами не отрицаются обстоятельства заключения ипотечных договоров, в силу которых возникли оспариваемые истцом обременения в пользу ответчика, и дополнительных соглашений к ним.

Судом, на основе не противоречащих друг другу объяснений сторон и по результатам исследования поступивших от третьих лиц реестровых (регистрационных) дел по объектам ипотеки, установлено, что ипотека зарегистрирована в установленном порядке в территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестре) в пользу правопредшественника ответчика – АО «Цеснабанк» (далее – «Банк» или «Jusan Bank»).

В соответствии с пунктами 7.1. каждого из ипотечных договоров установлено, что они действуют до полного исполнения должником всех обязательств по Соглашению, при том что под должником понималось товарищество с ограниченной ответственностью «БИПЭК АВТО Казахстан» (зарегистрированное в Республике Казахстан), а под соглашением – заключенные таким должником с АО «Цеснабанк» генеральные кредитные соглашения, по которым должник являлся заемщиком, а АО «Цеснабанк» - банком, как кредитором-займодателем.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных истцом доказательств, не оспоренных ответчиком, судом установлено, что истец не являлся самостоятельным заемщиком Банка и/или стороной кредитных соглашений, но передачей в залог недвижимого имущества выступил самостоятельным залогодателем по кредитным обязательствам перед Банком казахстанского товарищества «БИПЭК АВТО Казахстан».

В соответствии с п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 ГК РФ, содержащих нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данное нормоположение в его правовой взаимосвязи с подпунктом 10 п. 1 ст. 352 ГК РФ, предусматривающим открытый перечень оснований к прекращению залога, по буквальному смыслу разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. № 18-П и применительно к случаям, когда залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, влечет правовым последствием прекращение залога при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Как следует из представленных в материалы дела кредитных соглашений, в их последней действовавшей редакции – срок исполнения основного обязательства, обеспеченного ипотекой, истек 25 декабря 2019 г., что ответчиком также не отрицалось.

Возврат кредитных средств основным заемщиком не осуществлен, в связи с чем решением Алматинского районного суда города Нур-Султан (Республика Казахстан) от 03 марта 2021 г. с основного заемщика и других лиц (включая ООО «АЗИЯ АВТО») солидарно взыскана вся сумма задолженности. В перечне имущества, на которое обращено взыскание по данному решению, объекты ипотеки по настоящему делу не входят, что не оспаривается ответчиком.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2022 г. по делу № А45-23522/2022 приостановлено производство по иску «Jusan Bank» к ООО «АЗИЯ АВТО» (поступившему в суд 24 августа 2022 г.) об обращении взыскание на имущество последнего, находящееся в <...> и являющееся одним из обремененных ипотекой имуществ, отнесенных к объекту настоящего спора.

Судом установлено, что 27 октября 2022 г. в Арбитражный суд Тюменской области поступил аналогичный иск Банка в отношении имущества ООО «АЗИЯ АВТО», расположенного в городах Тюмень, Тобольск и Ишим, обременения которого также являются предметом настоящего спора.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что с даты наступления срока исполнения обеспеченного ипотекой обязательства (25 декабря 2019 г.) до даты предъявления Банком (как залогодержателем) первого искового требования (24 августа 2022 г.) прошло 2 года и 8 месяцев.

В третьем абзаце пункта 4 Постановления Пленума (от 15 апреля 2020 г. № 18-П) Конституционный Суд Российской Федерации в контексте правоприменения статьи 367 ГК РФ о годичном сроке установил, что данный срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, и есть срок существования залога.

При этом суд находит заслуживающими внимания пояснения истца о том, что сроки обременения в виде ипотеки, указанные в разделах 3 (объекты в Тюменской области) и 4 (объекты в г. Новосибирске) выписок из единого государственного реестра недвижимости на спорное имущество до 31.12.2022 года – в действительности относятся к срокам действия кредитных линий по генеральным кредитным соглашениям, измененным пунктами 3 дополнительных соглашений № 1 к каждому из ипотечных договоров, а не к срокам действия самой ипотеки, т.к. незатронутые этими дополнительными соглашениями пункты 7.1. ипотечных договоров остались неизменными – с неопределенными сроками действия соответствующих обременений.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации отказ в применении пресекательного годичного срока для обращения взыскания на предмет ипотеки противоречил бы принципу правовой определенности и приводил бы к непропорциональному ограничению участников гражданского оборота в правах распоряжаться своим имуществом.

Оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что сохранение действия (как и сами записи о регистрации) обременений в виде ипотеки на фоне несвоевременности реализации ответчиком прав залогодержателя, (что является упущением последнего), существенно ограничивает право и саму возможность истца в полной мере распоряжаться собственным имуществом.

Доводы ответчика о том, что на данное имущество также наложено обременение в виде запрета регистрационных действий в связи с исполнительным производством в отношении ООО «АЗИЯ АВТО» № 41775/22/77039-ИП от 14.04.2022 и невозможности принудительных мероприятий по реализации данного имущества из-за приостановления исполнительного производства, суд отклоняет как несостоятельные и не препятствующие необходимости прекратить ипотечные обременения, поскольку срок такого приостановления в настоящее время истек.

Наличие прочих запретов на имущество, к тому же сопряженных с иным самостоятельным спором между сторонами, не является взаимоисключающим или взаимообусловленным обстоятельством с необходимостью защиты прав ООО «АЗИЯ АВТО» на прекращение ипотеки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АЗИЯ АВТО».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1) признать отсутствующим (прекращенным) обременение в виде ипотеки (залога) зарегистрированного на основании ипотечного договора № 900X0006-14/19 от 13 июля 2017 г. в отношении следующих объектов:

- нежилого здания (СТО) за кадастровым номером 72:25:0101001:501,

- нежилого здания (нежилого строения) за кадастровым номером 72:25:0104001:433,

- земельного участка за кадастровым номером 72:25:0104001:32, расположенных в <...>;

2) признать отсутствующим (прекращенным) обременение в виде ипотеки (залога), зарегистрированного на основании ипотечного договора № 900\0006-14/20 от 13 июля 2017 г. в отношении следующих объектов:

- здания трансформаторной подстанции за кадастровым номером 54:35:063645:98,

- нежилого помещения за кадастровым номером 54:35:063645:86,

- нежилого помещения за кадастровым номером 54:35:063645:99,

- нежилого помещения за кадастровым номером 54:35:063645:100,

- нежилого помещения за кадастровым номером 54:35:063645:101,

- нежилого помещения за кадастровым номером 54:35:063645:127,


- сооружения (складской площадки открытого типа) за кадастровым номером 54:35:063645:89,

- сооружения (складской площадки открытого типа) за кадастровым номером 54:35:063645:105, расположенных по адресу: <...>;

- сооружения (складской площадки открытого типа) за кадастровым номером 54:35:063645:108,


- земельного участка за кадастровым номером 54:35:063645:121,

- земельного участка за кадастровым номером 54:35:063645:122,

- земельного участка за кадастровым номером 54:35:063645:123,

- земельного участка за кадастровым номером 54:35:063645:124,

- земельного участка за кадастровым номером 54:35:063645:125,

-земельного участка за кадастровым номером 54:35:063645:126, расположенных по адресу: <...>;

- нежилого здания за кадастровым номером 54:35:063645:119, расположенного по адресу: <...>;

3) признать отсутствующим (прекращенным) обременение в виде ипотеки (залога), зарегистрированного на основании ипотечного договора № 900\0006-14/21 от 13 июля 2017 г. в отношении следующих объектов:

- нежилого здания (автосалона) за кадастровым номером 72:24:0304002:635, расположенного по адресу: <...> участок 1556;

- земельного участка за кадастровым номером 72:24:0304002:358, расположенного по адресу: <...>;

- земельного участка за кадастровым номером 72:24:0304002:430, расположенного по адресу: <...>/2;

- газопровода за кадастровым номером 72:24:0304002:2219, расположенного по адресу: <...> от ГРПШ существующего газопровода до 153д/2 по улице Семена Ремезова, ГП-303;

- 4) признать отсутствующим (прекращенным) обременение в виде ипотеки (залога), зарегистрированного на основании ипотечного договора № 900\0006-14/22 от 27 июля 2017 г. в отношении следующих объектов:

- нежилого здания (автосалона) за кадастровым номером 72:23:0214004:797, расположенного по адресу: <...>;

- земельного участка за кадастровым номером 72:23:0214004:30, расположенного по адресу: <...>;


5) признать отсутствующим (прекращенным) обременение в виде ипотеки (залога), зарегистрированного на основании ипотечного договора № 900\0006-14/23 от 27 июля 2017 г. в отношении следующих объектов:

- нежилого здания (автосалона) за кадастровым номером 72:23:0429002:2696,

- земельного участка за кадастровым номером 72:23:0429002:103, расположенных по адресу: <...>;

- нежилого здания (цеха предпродажной подготовки) за кадастровым номером 72:23:0429002:8206, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, 2а, строение I.


Взыскать с АО «First Heartland Jusan Вапк» в пользу ООО «АЗИЯ АВТО» сумму уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.


Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области


Судья О.Б. Надежкина