Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А33-20545/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2019 года

Дело № А33-20545/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.12.2019.

В полном объёме решение изготовлено 13.12.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску акционерного общества "Производственное объединение "Завод имени Серго" (ИНН 1648032420, ОГРН 1111673003276, г. Зеленогорск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фармаком" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании убытков,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (г. Казань): ФИО1, представителя по доверенности от 15.01.2019 (срок действия до 15.01.2020) (до перерыва),

от ответчика (г. Красноярск): ФИО2, представителя по доверенности от 06.09.2019 (срок действия до 06.09.2020), личность установлена паспортом (до и после перерыва).

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 до перерыва в судебном заседании, секретарем судебного заседания ФИО4 после перерыва в судебном заседании,

установил:

акционерное общество "Производственное объединение «Завод имени Серго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фармаком» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде расходов на юридические услуги в размере 80 000 руб., ущерба, причиненного деловой репутации, в размере 500 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.08.2019 возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что размер ущерба деловой репутации определен исходя из средней стоимости фармацевтического холодильника (35 000 руб.) и количества потенциальных покупателей (не менее 26 адресов рассылки коммерческого предложения). Возможные потери выручки истца составляют 780 000 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на следующее:

- 80 000 руб. судебных расходов несоразмеры, подлежат снижению до 10 000 руб.,

- размер компенсации ущерба деловой репутации носит оценочный характер, не подтвержден расчетами и доказательствами. Ответчик в предложении потенциальным клиентам не индивидуализировал хозяйствующих субъектов, с которыми проводил сравнение; сравнение было обезличенным. Направление коммерческого предложения не сказывалось негативным образом на репутации истца, не привело к отказу от приобретения его товаров.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв на две минуты.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 15 мин. 11.12.2019, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя ответчика.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Шаймарданов и Партнеры» (фирма) подписан договор на оказание юридических и консультационных услуг от 27.08.2018 №12 (далее – договор), по условиям которого стороны принимают на себя обязательство: фирма - оказывать юридические услуги в целях защиты нрав и законных интересов доверителя, а доверитель - производить оплату юридических услуг, оказываемых фирмой, в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что предмет оказываемых юридических услуг определяется сторонами техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора. В Техническом задании указываются реквизиты судебного разбирательства, сопровождение которого поручается фирме, или же иные сведения, позволяющие идентифицировать имеющийся правовой спор (реквизиты контракта, по которому возник спор, кадастровый номер и иные данные объекта недвижимого имущества и т.д.). Если иное не предусмотрено договором и приложениями к нему (техническим заданием или протоколом трудоемкости), фирме поручается полное ведение судебного дела до его окончательного завершения, вне зависимости от количества судебных инстанций (в том числе в случае направлении дела на новое рассмотрение).

В части консультационных услуг, состав и виды работ могут определяться как техническими заданиями, так и запросами заказчика, предоставляемыми фирме в соответствии с условиями договора (пунктом 1.4 договора).

Фирма обязалась оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных техническими заданиями договора (пункт 2.1.1 договора), честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя, использовать все не запрещенные законодательством Российской Федерации средства и способы для защиты прав и законных интересов доверителя, при этом точно и неуклонно соблюдать требования действующего законодательства (пункт 2.1.2 договора), консультировать доверителя по вопросам, входящим в предмет договора (пункт 2.1.3 договора).

Доверитель обязался своевременно и в полном объеме производить оплату в порядке и размерах, предусмотренных разделом 3 договора (пункт 2.3.9 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что стоимость юридических услуг определяется условиями договора и протоколом трудоемкости к соответствующему техническому заданию.

В пункте 3.1 договора установлено, что стоимость юридических и консультационных услуг устанавливается протоколами согласования стоимости работ, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение № 2 "Протокол трудоемкости"), исходя из необходимой трудоемкости работ и расценок фирмы.

В случае оказания юридических услуг по организации судебного процесса, стороны подписывают до начала оказания услуг протокол трудоемкости, содержащий условия об объеме и стоимости юридических услуг в каждой судебной инстанции либо за весь процесс в целом (пункт 3.1.1 договора).

В техническом задании №3 от 27.03.2018 истец поручил фирме правовой анализ ситуации, подготовку и подачу всех необходимых документов, представление интересов доверителя в антимонопольном органе по вопросу признания действий общества с ограниченной ответственностью «Фармаком» нарушением Федерального закона «О защите конкуренции».

В приложении №2 к договору стороны согласовали протокол трудоемкости, согласно которому стоимость услуг, указанных в техническом задании №3 составляет 85 000 руб.

По акту приема-сдачи выполненных работ от 06.08.2018 №7 указанные услуги истцом приняты.

К оплате предусмотренных техническим заданием №3 услуг фирма выставила счет №51 от 25.07.2018 на сумму 85 000 руб.

Платежным поручением от 06.08.2018 №12219 истец перечислил фирме 85 000 руб. по договору за юридические услуги.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 12.04.2018 №16АА4549262, проведенного нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5, при осмотре интернет-сайта www.pharmakom.гu, принадлежащего ответчику, выявлено размещение на сайте сравнительной таблицы, отражающей критерии превосходства продукции – фармацевтических холодильников «Бирюса» над аналогичным товаром иных производителей.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 12.04.2018 №16АА4549265, проведенного нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5 при осмотре электронных писем в почтовом ящике на сайте mail.ru, выявлено направление электронных писем со сравнительной таблицей, отражающей критерии превосходства продукции – фармацевтических холодильников «Бирюса» над аналогичным товаром иных производителей. Согласно протоколу было зафиксировано содержание электронного письма, направленного с электронной почты е адресом: sale@pharmakom.ru на электронную почту с адресом: med_market@bk.ru 21 февраля 2018 года в 12 часов 57 минут. Текстовое содержание письма следующее: «Людмила, добрый день! И продолжение нашего разговора отправляю вам предложение на поставку фармацевтических холодильников Бнрюса с согласованными ценами для Вашей Аптечной сети. У марки бирюса имеется ряд отличительных, важных параметров, которые выделяют ее из всех представленных на рынке фарм холодильников. К письму прикладываю буклет на всю линейку и сравнительную таблицу параметров Бирюса с другими марками холодильников, для оценки качества и преимуществ. Звоните нам по любым вопросам и в любое время. С уважением, официальный дистрибьютор завода «Бирюса» компания «ФАРМАКОМ» ФИО6, веб-сайт: pharmakom.ru, эл. почта: sale@pharmakom.ru». Приложением № 3 к указанному протоколу является сравнительная таблица фармацевтических холодильников марки «Бнрюса» и «других популярных на рынке марок», направленная вышеуказанным электронным письмом, содержащая сравнение по показателям: гарантия, энергопотребление, уровень шума, сервисная служба, перенавеска дверей, система управления, процент брака, гарантийные обязательства, цена.

Предупреждением от 11.01.2019 №225 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю установлено, что доступ к содержанию сайта в сети Интернет http://pharmakom.ru/ имеется у директора общества с ограниченной ответственностью «Фармаком». Общество осуществляет свою предпринимательскую деятельность с помощью данного сайта. В ходе рассмотрения материалов заявления сотрудниками Красноярского УФАС России 11.01.2019 был проведен осмотр сайта в сети Интернет http:// pharmakom.ru/. При нажатии па кнопку «О МАРКЕ «БИРЮСА» открывается часть страницы следующего содержания: в центре графическое изображение (фотография) фармацевтического холодильника, справа и слева от которого расположен текст: «Завод холодильников «Бнрюса» - крупнейший производитель холодильной техники в Россини, «Гарантия 2 года! Это в два раза больше, чем предлагают некоторые другие марки фарм-холодильников» (утверждение - 1), энергопотребление медицинских холодильников «Бнрюса» на 30% меньше (утверждение 2), а уровень шума на 37 % меньше (утверждение - 3), чем у конкурентов (по некоторым аналогичным моделям холодильников)», «Продукция изготавливается с использованием материалов и комплектующих известных мировых производителей», «Сервисные центры «Бнрюсы» находятся более чем в 200 городах, практически во всех регионах России» (утверждение - 4). В качестве контактной электронной почты на сайт htp://pharmakom.ru/ указана почта с адресом: sale@pharmakom.ru. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю установлено, что утверждение №3 (сравнение по уровню шума) является не соответствующим действительности. Данные действия общества с ограниченной ответственностью «Фармаком» могут причинить убытки, акционерному обществу "Производственное объединение "Завод имени Серго", и иным хозяйствующим субъектам конкурентам ввиду того, что потенциальные покупатели фармацевтических холодильных шкафов мот сделать выбор в пользу реализуемых ответчиком товаров, а не иных аналогичных товаров, так как сведения о сравнении реализуемых ответчиком товаров по уровню шума, размещенные па сайте http://pharmakom.ru/, создают впечатление о превосходстве реализуемых ответчиком товаров по отношению к иным аналогичным товарам. Следовательно, в действиях общества с ограниченной ответственностью «Фармаком», выразившихся в сравнении реализуемых обществом товаров с товарами иных хозяйствующих субъектов-конкурентов на сайте http://pharmakom.ru/ по уровню шума имеются признаки нарушения пункта 1 статьи 14.3 ФЗ «О защите конкуренции». Относительно приложения к коммерческому предложению общества с ограниченной ответственностью «Фармаком» в виде сравнительной таблицы продукции товарной марки «Бирюса» и других популярных на рынке марок следует отметить следующее. Данные результаты сравнения не могут быть объективно проверены, так как невозможно определить конкретный круг категории популярных на рынке марок фармацевтических холодильных шкафов, следовательно, данное сравнение в соответствии с пунктом 2 статьи 14.3 ФЗ «О защите конкуренции» является некорректным. Вместе с тем, сравнение по категории «Уровень шума» не соответствует действительности, так как сведения о корректируемом уровне звуковой мощности холодильных фармацевтических шкафов у торговой марки «Бирюса» в руководствах по эксплуатации отсутствуют. Сравнением является процесс количественного или качественного сопоставления разных свойств (сходств, отличий, преимуществ и недостатков) двух и более объектов. При отсутствии первоначальных характеристик объекта его сравнение с другим объектом невозможно. Сравнения по категориям «Система управления», «Перенавеска дверей», «Процент брака» также являются некорректными, так как согласно пояснениям ответчика сравнение по данным категориям не проводилось. Следовательно, информация о сравниваемых свойствах объектов отсутствует, ввиду чего результаты сравнения не могут быть объективно проверены. Сведения о сравнении фармацевтических холодильных шкафов по цене товара общество с ограниченной ответственностью «Фармаком» не представило, что также говорит о некорректности сравнения реализуемых обществом товаров с иными товарами но категории «Цена», так как информация о сравниваемых характеристиках объектов отсутствует. Вышеуказанные действия также могут причинить убытки акционерному обществу "Производственное объединение "Завод имени Серго" и иным хозяйствующим субъектам - конкурентам ввиду того, что потенциальные покупатели фармацевтических холодильных шкафов могут сделать выбор в пользу реализуемых ответчиком товаров, а не иных аналогичных товаров, так как сведения в вышеуказанной сравнительной таблице создают впечатление о превосходстве реализуемых ответчиком товаров по отношению к иным аналогичным товарам. На основании изложенного в действиях ответчика, выразившихся в некорректном сравнении реализуемых товаров с товарами иных хозяйствующих субъектов-конкурентов в сравнительной таблице, являющейся приложением к коммерческому предложению, имеются признаки нарушения пунктов 1.2 статьи 14.3 Федерального закона «О защите конкуренции».

В письме от 11.01.2019 исх. №236 по результатам рассмотрения обращения истца Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю сообщило, что в действиях ответчика, выразившихся в сравнении реализуемых товаров с товарами иных хозяйствующих субъектов-конкурентов на сайте www.pharmakom.ru по уровню шума, имеются признаки нарушения пункта 1 статьи 14.3 ФЗ «О защите конкуренции», а также в действиях ответчика, выразившихся в некорректном сравнении реализуемых им товаров с товарами иных субъектов-конкурентов в сравнительной таблице, являющейся приложением к коммерческому предложению, также имеются признаки нарушения пунктов 1 и 2 статьи 14.3 Федерального закона «О защите конкуренции», на основании чего обществу с ограниченной ответственностью «Фармаком» выдано предупреждение о необходимости прекращения действия, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательств, устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, путем совершения действий, направленных на отзыв писем, содержащих вышеуказанное некорректное сравнение в таблице с указанием причин их отзыва и указанием на то, что данные сведения не должны приниматься во внимание адресатами (посредством направления уведомлений об отзыве писем всем лицам, в адрес которых направлялись вышеуказанные сравнительные таблицы, либо доведения данных сведений до неопределенного круга лиц иным способом, в том числе на сайте в сети Интернет www.pharmakom.rи о сравнении фармацевтических холодильных шкафов, реализуемых обществу с ограниченной ответственностью «Фармаком», с аналогичными товарами иных хозяйствующих субъектов-конкурентов по уровню шума, в срок до 25.02.2019.

Ссылаясь на то, что действия ответчика привели к убыткам истца в виде расходов на юридические услуги в размере 80 000 руб., репутационному вреду в размере 500 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Предупреждением от 11.01.2019 №225 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю установлено, в действиях ответчиком, выразившихся в некорректном сравнении реализуемых товаров с товарами иных хозяйствующих субъектов-конкурентов в сравнительной таблице, являющейся приложением к коммерческому предложению, имеются признаки нарушения пунктов 1.2 статьи 14.3 ФЗ «О защите конкуренции».

В силу пункта 3 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации «О защите конкуренции», лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений. Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановления N 3).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений,

- и несоответствие их действительности.

Как уже было указано, для удовлетворения иска необходимо наличие всей совокупности перечисленных обстоятельств.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащего характера этих сведений лежит на истце. Обязанность по доказыванию соответствию действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Из материалов дела следует, что истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком на сайте http://pharmakom.ru/, а также содержащиеся в коммерческом предложении ответчика, направленном посредством электронной почты определенному кругу лиц.

Факт распространения вышеприведенных сведений подтверждается представленными в материалы дела протоколами осмотра указанного сайта и электронной переписки, составленными нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5. от 12.04.2018 №16АА4549262, от 12.04.2018 №16АА4549265, а также предупреждением от 11.01.2019 №225 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

В пункте 9 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав оспариваемые сведения, суд установил наличие в их содержании не оценочных суждений, мнений, а сведений, изложенных в утвердительной форме, как о фактах, имевших место в действительности. Указанные сведения можно проверить, следовательно, они не являются оценочными суждениями, а являются сведениями о фактах.

Согласно пункту 7 Постановления N 3 сведения квалифицируются как не соответствующие действительности, если они представляют собой утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Предупреждением от 11.01.2019 №225 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю установлено, что утверждение ответчика о том, что уровень шума реализуемых им холодильников на 37 % меньше, чем у конкурентов (по некоторым аналогичным моделям холодильников)» является не соответствующим действительности. Сравнения по категориям «Система управления», «Перенавеска дверей», «Процент брака» также являются некорректными, так как согласно пояснениям ответчика сравнение по данным категориям не проводилось. Следовательно, информация о сравниваемых свойствах объектов отсутствует, ввиду чего результаты сравнения не могут быть объективно проверены. Сведения о сравнении фармацевтических холодильных шкафов по цене товара общество с ограниченной ответственностью «Фармаком» но представило, что также говорит о некорректности сравнения реализуемых обществом товаров с иными товарами но категории «Цена», так как информация о сравниваемых характеристиках объектов отсутствует.

Ответчик не доказал, как предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достоверный характер распространенных сведений.

Анализируя содержание информации, распространенной ответчиком, суд установил, что изложенные в них факты не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, которая представляет собой общественную оценку деловых и профессиональных качеств истца.

Под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого, кого-либо, чего, чего-либо. (ФИО7 и ФИО8, толковый словарь русского языка 44-е издание, М. 2002 г.).

Деловая репутация, являясь видовым понятием, представляет собой набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей и персонифицируется среди других профессионалов в той или иной области деятельности.

В международной практике деловая репутация является объектом коммерческого оборота.

Таким образом, деловая репутация является правовой категорией, умаление которой несет для участников хозяйственного оборота правовые последствия негативного характера.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" указано, что в случае умаления репутации юридического лица оно вправе защищать свое право путем заявления требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица. Вступление в силу с 1 октября 2013 г. новой редакции статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица. Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)".

Таким образом, для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

С учетом того, что порочащие сведения были доведены до 26 потенциальных покупателей арбитражный суд полагает, что некорректное сравнение и распространение ответчиком сведений о превосходстве продукции марки «Бирюса» над иными обезличенными марками, в том числе, принадлежащей истцу, наносит вред репутации истца и может служить причиной возникновения отрицательных последствий в его хозяйственной деятельности в виде снижения потребительского спроса. Потенциальные покупатели фармацевтических холодильных шкафов могут сделать выбор в пользу реализуемых ответчиком товаров, а не иных аналогичных товаров, так как сведения в вышеуказанной сравнительной таблице создают впечатление о превосходстве реализуемых ответчиком товаров по отношению к иным аналогичным товарам. Использование истцом недостоверных и непроверяемых сведений может привести в глазах потребителей к утрате конкурентоспособности истца. Приведенное ответчиком некорректное сравнение, не соответствующее действительности, создало впечатление о превосходстве холодильников «Бирюса», причинив тем самым вред, в том числе репутации истца, поскольку данные сведения были размещены, в том числе на интернет-сайте ответчика с предоставлением доступа неопределенному и неограниченному числу пользователей.

В подтверждение наличия сформированной репутации истца на соответствующем рынке товаров до нарушения его прав истец ссылается на то, что выпускает спорную продукцию с 2002 года, первые патенты в данной области получены в 2004.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом заявлено о взыскании 80 000 руб. убытков, понесенных им по оплате юридических и консультационных услуг, в связи с действиями ответчика по распространению оспариваемых сведений, а также 500 000 руб. репутационного вреда. В обоснование суммы репутационного вреда истец ссылается на то, что мог бы получить доход от потенциальной реализации фармацевтических холодильников лицам, которым ответчиком были направлены коммерческие предложения со сведениями о характеристиках фармацевтических холодильников, не соответствующие действительности (по данным истца, предложение была направлено не менее, чем по 26 адресам); кроме того, оспариваемые сведения были размещены на интернет-сайте ответчика длительный период -10 месяцев.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в управлении непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса и по смыслу пункта 10 постановления N 6/8.

Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца по оплате 80 000 руб. за юридические и консультационные услуги находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, сумма расходов истца по оплате юридических и консультационных услуг в размере 80 000 руб. подтверждена материалами дела, вызвана предусмотренными антимонопольным законодательствам действиями ответчика по распространению оспариваемых сведений, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом отклоняются доводы ответчика о чрезмерности указанной суммы расходов.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору имеют право по своему усмотрению определять его условия. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, для определения размера упущенной выгоды в материалы дела не представлены достоверные доказательства наличия причинно-следственной связь между объемом фактически реализованных истцом фармацевтических холодильников и объемом потенциальных нереализованных продаж.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, в том числе период размещения оспариваемых сведений на интернет-сайте ответчика, факт размещения обезличенных не соответствующих действительности сведений, суд пришел к выводу о том, что для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений справедливая компенсация нематериального репутационного вреда, причинённого истцу в данных конкретных правоотношениях, составляет 120 000 руб. Данную сумму суд считает соразмерной и справедливой компенсацией.

Довод ответчика о том, что истец должен был подтвердить размер вреда конкретными документами, которые свидетельствовали о незнаключенности договоров, не принимается судом, поскольку обозначенная ответчиком доказательственная база подлежит представление при доказывании упущенной выгода, в настоящем деле истец заявил требование о взыскании вреда, причиненного деловой репутации.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 200 000 руб. В остальной части иска основания для удовлетворения у суда отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармаком" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Завод имени Серго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Зеленогорск) 200 000 рублей основного долга, а также 5 034 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева