Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А56-46076/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46076/2019
28 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "ОДК-Газовые турбины" (адрес: Россия 152914, Рыбинск, Ярославская обл., Рыбинский р-н, ул. Толбухина, д. 16, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТА Восток" (адрес: Россия 197229, Санкт-Петербург, 1-я Конная Лахта, д. 1, пом. 1, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 21.08.2018

ФИО3, довю от 07.03.2018

- от ответчика: ФИО4, дов. от 16.05.2019

ФИО5, дов. от 16.05.2018

установил:

акционерное общество «ОДК – Газовые турбины» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТА Восток» (далее – ответчик) 19 595,10 евро неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 02.04.2018 № ТА-ОДК-ГТ-02/04/18.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; представил контррасчет неустойки; просит удовлетворить требования истца в размере 4 811,70 руб., ссылаясь на необоснованность расчета истца, а также снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от 02.04.2018 № ТА-ОДК-ГТ-02/04/18 на поставку муфты Reich TOK700.11D.F2K.E770i.445i.L690 в количестве трех штук и адаптеров маховика JGU/6 в количестве трех штук в соответствии со Спецификацией № 1, являющейся Приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.3 Спецификации срок поставки составляет 21 неделю с момента получения поставщиком авансового платежа в размере 30% от общей стоимости товара, что составляет 59 985 евро.

Платежными поручениями от 24.04.2018 № 53588 и № 53775 истцом произведен авансовый платеж в сумме 59 985 евро.

Ответчик поставил товар 01.10.2018.

В связи с несоответствием поставленного товара заявленным требованиям 22.10.2018 составлен Акт технического состояния № ВЛГ/М-220.

24.10.2018 указанный акт вместе с письмом о замене адаптеров маховика, не соответствующих чертежным размерам, направлен в адрес ответчика письмом за № 06/03-862.

Письмом № 25/10/18 от 25.10.2018 ответчик признал наличие несоответствий, и сторонами была достигнута договоренность о замене несоответствующего заявленным требованиям товара.

Ответчик 26.12.2018 по электронной почте уведомил истца о готовности товара к отгрузке, т.е., срок поставки товара нарушен ответчиком на 98 дней (с 20.09.2018 по 26.12.2018).

Нарушение сроков поставки явилось основанием для начисления ответчику предусмотренной пунктом 5.2 договора неустойки, размер которой по состоянию на 26.12.2018 в соответствии с расчетом истца составил 19 595,10 Евро.

Истец 14.02.2019 направил в адрес ответчика претензию № 05/04-031 от 13.02.2019 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

В ответе на указанную претензию ответчик выразил несогласие с начислением неустойки на общую стоимость товара.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков поставки товара, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 02.04.2018 № ТА-ОДК-ГТ-02/04/18 ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения сроков поставки (за исключением пункта 2.6 договора) поставщик несет ответственностью в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного товара.

Факт просрочки поставки части товара, а именно трех адаптеров маховика на сумму 9 350,00 евро подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. В этой связи истец имеет право на начисление неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора.

Вместе с тем, суд находит расчет неустойки, приведенный истцом, неверным, несоответствующим порядку ее начисления, предусмотренному договором.

Из расчета, приведенного истцом на странице 2 искового заявления, следует, что неустойка начислена на общую стоимость товара (199 950 Евро), однако большую часть этой суммы составляет стоимость товара, который был поставлен своевременно и претензий по качеству которого ранее не заявлялось, а равно не заявляется в исковом заявлении.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения ответчиком обязательств по поставке товара противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство по поставке товара, но и компенсация за товар, поставленный в срок.

Вместе с тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно статье 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

В данном случае, с учетом статьи 431 ГК РФ, суд полагает, что действительная общая воля сторон договора была направлена на то, что за нарушение сроков поставки товара поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара – 9 350,00 евро за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Заключая договор на указанных условиях, истец, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, действует на свой риск.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Довод истца о том, что поставленный по Спецификации товар следует рассматривать как комплект, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права и условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 479 Гражданского кодекса РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Из буквального толкования вышеназванной нормы следует, что обязанность по поставке товара в комплекте должна быть прямо предусмотрена договором, однако в договоре поставки №ТА-ОДК-ГТ-02/04/18 от 02.04.2018, а равно в спецификации такое условие отсутствует.

Ссылка истца на допустимость начисления неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательства по поставке товара при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений истца следует, что по своим функциональным и техническим свойствам муфты, поставленные без адаптеров, невозможны к автономному использованию, соответственно, не представляют потребительскую ценность для покупателя.

Указанные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что истцом проведена закупка, в рамках которой он заключил договор поставки аналогичной муфты без адаптера. Информация о закупке размещена на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» zakupki.gov.ru. Из этого следует, что муфты представляют для истца потребительскую ценность сами по себе, вне зависимости от поставки адаптеров.

Доказательств невозможности использования истцом муфт в количестве трех штук без адаптеров, отсутствия их потребительской ценности для истца, а также согласования в договоре возможности начисления неустойки на всю цену договора последним не представлено, в связи с чем начисление неустойки на общую сумму договора неправомерно.

Судом также принят во внимание довод ответчика о том, что истец 01 октября 2018 года принял товар без нареканий, и лишь 24 октября 2018 года, спустя 24 дня, обратился к Ответчику с просьбой о его замене.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Истец мог и должен был обнаружить несоответствие товара условиям договора при его приемке 01.10.2018 и сразу объявить об этом ответчику, потребовав замены товара. Истец направил Ответчику требование о замене товара лишь спустя 24 дня после его приемки, чем, по неосторожности, способствовал увеличению размера неустойки. Таким образом, 24 дня, в течение которых Истец, приняв товар без нареканий, не заявлял претензий к Ответчику, не должны включаться в расчет неустойки в соответствии со ст. 404 ГК РФ.

При таких обстоятельствах верным является контррасчет, представленный ответчиком, в соответствии с которым размер неустойки за период с 20.09.2018 по 01.10.2018 составляет 2 399,40 евро; за период с 01.10.2018 по 26.12.2018 – 2 412,30 евро.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 70) разъяснил, что в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте. Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ (пункт 4 Информационного письма № 70).

Учитывая изложенное, требование истца по договору подлежит удовлетворению в иностранной валюте (евро).

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит о ее снижении.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТА Восток» в пользу акционерного общества «ОДК-Газовые турбины» 4 811,70 евро неустойки за период с 20.09.2018 по 26.12.2018 в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты; 6 725 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.