Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А65-18288/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18288/2019

Дата принятия решения – 30 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания РАН сервис», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статьям «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт сан.тех.сетей», «текущий ремонт сетей центрального отопления», «текущий ремонт электросетей» и «радио» за период с 01.01.2007 по 31.08.2014 в многоквартирном доме №1 по улице Габишева г. Казани в размере 11 207 463,99 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр – Татэнергосбыт», г. Казань,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 06.05.2019;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.08.2019 № 24;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания РАН сервис», г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района», г. Казань (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статьям «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт сан.тех.сетей», «текущий ремонт сетей центрального отопления», «текущий ремонт электросетей» и «радио» за период с 01.01.2007 по 31.08.2014 в многоквартирном доме №1 по улице Габишева г. Казани в размере 16 767 942,11 руб.

Определением суда от 17.07.2019 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр – Татэнергосбыт», г. Казань.

Определением суда от 20.08.2019 в порядке ст.49 АПК РФ принято уменьшение требований истца до 11 207 463,99 руб. неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статьям «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт сан.тех.сетей», «текущий ремонт сетей центрального отопления», «текущий ремонт электросетей» и «радио» за период с 01.01.2007 по 31.08.2014 в многоквартирном доме №1 по улице Габишева г. Казани.

Третье лицо в судебное заседание 23.09.2019 явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не направило.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении исковых требований, просил взыскать сумму неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статьям «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт сан.тех.сетей», «текущий ремонт сетей центрального отопления», «текущий ремонт электросетей» и «радио» за период с 01.01.2010 по 31.08.2014 в размере 1 406 360,16 руб.

Указанное уточнение исковых требований принято судом на основании ст.49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, озвучил пояснения по существу спора.

Представитель ответчика исковые требования не признала, озвучила пояснения по делу.

Как следует из искового заявления и материалов дела, в период 01.01.2007 по 31.08.2014 ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома №1 по улице Габишева г. Казани. В период с 01.01.2007 по 31.08.2014 ответчик производил начисление и сбор денежных средств по статьям «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт сан.тех.сетей», «текущий ремонт сетей центрального отопления», «текущий ремонт электросетей» и «радио».

31.10.2017 на общем собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, <...>, принято решение о выборе в качестве управляющей организации Истца, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. На указанном собрании также приняты решения о передаче полномочий Истцу на взыскание с предыдущих управляющих организаций неосновательного обогащения по статьям «Текущий ремонт», «Капитальный ремонт», «Отопление» и другим статьям (т.1, л.д.43-48, вопрос 6 повестки). До данной управляющей организации в период с 01.09.2014 по 31.10.2017 управляющей организацией являлось – ООО «УК ЖКХ Приволжского района» ОГРН <***>.

Учитывая, что при смене управляющей компании, у ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» отсутствуют правовые основания удержания собранных денежных средств по указанным статьям, и денежные средства не были перечислены ответчиком Обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Приволжского района» ОГРН <***>, истец 15.05.2019 обратился с претензией (вх.02-311/2) к ответчику, которая осталась без удовлетворения (т.1, л.д.25-26).

Истец указывает, что за период осуществления функций управляющей организации с 01.01.2010 по 31.08.2014 Ответчиком собраны с жильцов многоквартирного дома по адресу: РТ, <...>, денежные средства в размере 7 468 600,06 руб., при этом Ответчиком были выполнены соответствующие работы на сумму в размере 6 062 239,90 руб. Полагая, что Ответчик собрал с граждан, являющихся собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома №1 по ул. Габишева города Казани денежные средства по статьям «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт сан.тех.сетей», «текущий ремонт сетей центрального отопления», «текущий ремонт электросетей» и «радио» в указанном доме, и не произвел его, с учетом смены управляющей компании и учитывая наделенные полномочия на основании протокола общего собрания, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч.9 ст.161 ЖК РФ).

Согласно ч.8 ст.162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает право на односторонний отказ от исполнения договора, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом (ч.3 ст.161, ч.8.2. ст.162 ЖК РФ).

В силу ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор на управление многоквартирным домом считается расторгнутым в одностороннем порядке, при условии проведения в установленном порядке общего собрания собственников помещений дома.

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Согласно ст.154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.1 ст.158 ЖК РФ).

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что установленные Жилищным кодексом Российской Федерации требования, в том числе к форме и содержанию протокола общего собрания собственников, Истцом соблюдены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Документов, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением общего собрания собственников прав и законных интересов собственников жилых и нежилых помещений в доме суду также не предоставлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела фактическое управление многоквартирным жилым домом №1 по ул. Габишева города Казани за период с 01.01.2007 по 31.08.2014 осуществлял Ответчик и получал с граждан, являющихся собственниками жилых помещений указанного жилого дома, денежные средства по статьям «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт сан.тех.сетей», «текущий ремонт сетей центрального отопления», «текущий ремонт электросетей» и «радио».

В настоящий момент управляющей компаний названного жилого дома является Истец, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 31.10.2017.

Решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными только судом. Собственники помещений воспользовались правом на односторонний отказ от договора управления, заключенного с ответчиком, и в предусмотренном законом порядке реализовали свое право на управление домом.

При изменении способа управления жилым домом и отсутствии компетенции арбитражного суда по оценке действительности решений общих собраний жильцов, а также учитывая, отсутствие доказательств оспаривания либо признания решений собраний недействительными в порядке ст. 46 ЖК РФ, суд исходит из представленного в материалы дела решения собраний жильцов, избравших Истца в качестве управляющей организации.

Поскольку установленные Жилищным кодексом Российской Федерации требования, Истцом соблюдены, решения собственников, принятые на общем собрании не признаны недействительными и в силу ч.5 ст.46 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников помещений в домах, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.1 ст.158 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п.2 ст.158 ЖК РФ).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту здания и внутридомовых сетей и систем (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст.1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению текущего ремонта, текущего обслуживания, с момента передачи функций управляющей компании от Ответчика Истцу переходит к последнему лицу.

В соответствии со ст.1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, заявляя требование о взыскании с Ответчика денежных средств, перечисленных собственниками по статьям «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт сан.тех.сетей», «текущий ремонт сетей центрального отопления», «текущий ремонт электросетей» и «радио» Истец должен доказать фактическое получение денежных средств Ответчиком и их сбережение. Истцом расчет исковых требований произведен на основании сведений о начислениях и оплате, с учетом представленных Ответчиком документов, подтверждающих надлежаще выполненные работы.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры, сводные акты выполненных работ, платежные поручения, которые, по его мнению, подтверждают выполнение ответчиком работ по статьям «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт сан.тех.сетей», «текущий ремонт сетей центрального отопления», «текущий ремонт электросетей», «радио» за период, указанный Истцом.

В своем отзыве третье лицо - ООО «Единый расчетный центр - Татэнергосбыт» пояснило, что до июня 2014 года между ответчиком и ЕРЦ Татэнергосбыт отсутствовали договорные отношения. Согласно условиям агентского договора за период с 01.06.2014 по 31.08.2014 по услугам «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт сан.тех.сетей», «текущий ремонт сетей центрального отопления», «текущий ремонт электросетей», «техобслуживание и ремонт лифтов» и «радио» по многоквартирному дому №1 по ул. Габишева г. Казани начислено 644 185,56 руб., перечислено ЕРЦ Татэнергосбыт на счета поставщиков (исполнителей) услуг, с которыми ответчиком были заключены договоры, денежных средств на сумму 636 238,18 руб., поступившие в период с 01.07.2014 по 30.09.2014 (т.1, л.д.70-72).

Ответчик, в отзыве, возражая относительно суммы заявленных исковых требований, указывает, что документы за 2006-2009 год были уничтожены в связи с истечением срока хранения, о чем составлены акты от 20.04.2015, 15.04.2015 (т.1, л.д.78-79). Ответчиком также представил акты выполненных работ (т.2, т.3, т.4, т.5, т.6).

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2017 по делу А65-5161/2016 выражена следующая позиция относительно уничтожения документов и невозможностью представить таковые.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по ремонту (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при смене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ), так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к данному лицу.

Рассматривая настоящее дело, суд принимает во внимание сложившуюся позицию Арбитражного суда Поволжского округа и отмечает, что ответчиком не представлены иные доказательства, в том числе платежные поручения, выписки из кредитных организаций о перечислении собранных с жильцов многоквартирного жилого дома №1 по улице Габишева г. Казани денежных средств на счета третьих лиц в качестве оплаты за произведенные работы.

Ответчик в процессе судебного разбирательства не оспорил те обстоятельства, что за спорный период ему были перечислены денежные средства в размере 7 468 600,06 руб., при этом Ответчиком были выполнены соответствующие работы на сумму в размере 6 062 239,9 руб.

В связи с неисполнением Ответчиком предусмотренной законом обязанности по возврату денежных средств, являющихся для Ответчика неосновательным обогащением, нарушаются права не только Истца, но и права собственников помещений. Ответчик препятствует выполнению Истцом принятых обязательств по управлению домом, вносит неопределенность в правоотношения с собственниками, учитывая, что спор идет о денежных средствах, перечисленных собственниками жилых и нежилых помещений.

Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата Истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца (управляющая компания выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного Истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на Ответчика.

Доказательства проведения работ по текущему ремонту и поставки ресурса радио в многоквартирном доме №1 по ул. Габишева г. Казани за период на сумму 1 406 360,16 руб. Ответчиком не представлено, решение о расходовании собранных денежных средств согласно ст.158 ЖК РФ на общем собрании собственников не принималось. Доказательств обратного в нарушение положений ст.65 АПК РФ Ответчиком в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

В нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170) Ответчик не представил в материалы дела сметы и описи работ на текущий ремонт.

В п.1.8 указанных Правил 1.8. определена техническая эксплуатация жилищного фонда, которая включает в себя: управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами); техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт); санитарное содержание (уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагает выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст.161, 162 ЖК РФ.

Перечисленные собственниками многоквартирного дома денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома. Платежи жильцов за капитальный ремонт, текущий ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности.

Поскольку управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией, которая в силу частей 2.3, 16 ст.161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и обязана обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, то обязанность по организации и осуществлению ремонта общего имущества многоквартирного дома (включая предъявление требований к прежней управляющей организации о взыскании ранее уплаченных собственниками платежей) лежит на вновь избранной управляющей организации, в том числе учитывая предоставленные полномочия на основании представленного в материалы дела решения общего собрания.

Рассматриваемые требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом, направлены на защиту интересов всех сособственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

В силу п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В нарушение ст.9, 65 АПК РФ Ответчик не представил решения общего собрания собственников о проведении работ по текущему ремонту, поставки ресурса радио на сумму собранных средств, а также доказательств возврата денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений в многоквартирном доме по указанным статьям в указанной сумме.

Акты выполненных работ в отсутствие соответствующего решения собственников о проведении ремонта не является надлежащим доказательством соблюдения требований ст.44, 158 ЖК РФ о порядке принятия решения о проведении ремонта общего имущества. Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.

Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственником многоквартирного дома. Текущий ремонт – это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта, и – должны быть потрачены именно на эти цели.

В отсутствие решения общего собрания собственников о проведении работ по текущему ремонту внутридомовых санитарно-технический сетей, сетей отопления, электроснабжения, иные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами несения ответчиком расходов по капитальному ремонту, текущему ремонту спорного многоквартирного жилого дома.

Рассматриваемые требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом, направлены на защиту интересов всех собственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств проведения в многоквартирном доме работ, а также доказательств возврата денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений в многоквартирном доме на проведение текущего ремонта (текущего обслуживания) жилого здания, сан.тех.сетей, сетей центрального отопления, электросетей, техобслуживания и ремонта лифтов, поставку ресурса «радио» в указанной сумме, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Истца в сумме 1 406 360,16 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2016 по делу №А65-19439/2015, от 19.12.2017 по делу №А65-28783/2016, от 09.06.2018 по делу №А65-17456/217.

Факт прекращения у Ответчика обязательств перед собственниками квартир многоквартирного жилого дома №1 по ул. Габишева города Казани по управлению указанным домом в целом, так и по проведению текущего ремонта, поставки ресурса радио, в частности, подтверждается материалами дела и не оспорено Ответчиком.

С учетом требований указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих факт выполнения текущего ремонта, поставки ресурса радио ответчиком по вышеуказанным статьям на заявленную к взысканию сумму и принятия собственниками жилых помещений дома о расходовании данных денежных средств, арбитражный суд приходит к выводу о не доказанности ответчиком факта выполнения работ в спорный период по текущему ремонту и поставки ресурса радио на сумму равную или превышающую размера перечисленных собственниками квартир дома ответчику денежных средств (с учетом уменьшения размера иска).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ), так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему

Ответчик, как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, на основании ст.71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных требований Истца по взысканию 1 406 360,16 руб. неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 064 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований до 1 406 360 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.08.2014 принять.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 420049, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания РАН сервис», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 1 406 360 (один миллион четыреста шесть тысяч триста шестьдесят) рублей 16 копеек неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статьям «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт сан.тех.сетей», «текущий ремонт сетей центрального отопления», «текущий ремонт электросетей», «техобслуживание и ремонт лифтов» и «радио» за период с 01.01.2010 по 31.08.2014 в многоквартирном доме №1 по улице Габишева г. Казани.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 420049, <...>, в доход федерального бюджета 27 064 (двадцать семь тысяч шестьдесят четыре) рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Хамидуллина