Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А27-7889/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

телефон/факс (384-2) 58-37-05

http: www.kemerovo.arbitr.ru

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7889/2017
город Кемерово
27 июня 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Голд Инвест», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая угольная компания», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 15 791 357 руб. 42 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 02.02.2017, паспорт,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Голд Инвест» (ООО «Голд Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая угольная компания» (ООО «Новая угольная компания», ответчик) о взыскании 15 791 357 руб. 42 коп., в том числе: 15 702 626 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 88 730 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 10.04.2017.

Определением суда от 24.04.2017 исковое заявление принято к производству. Начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 18.05.2017.

Определением от 18.05.2017 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции на 20.06.2017.

В настоящее судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, явку представителя не обеспечил. Суд в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассматривает дело в его отсутствие.

Истец на заявленных требованиях настаивает.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2016 по делу № А27-3315/2016 ООО «Голд Инвест» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

В результате проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсный управляющий провел анализ выписок по расчетным счетам должника. В результате чего была выявлена дебиторская задолженность на сумму 15 702 626 руб. 82 коп., образовавшаяся в результате исполнения должником обязательств ООО «Новая Угольная Компания» перед третьими лицами по распоряжению ответчика.

Не установив никаких правовых обязательств у ООО «Голд Инвест» перед ООО «Новая Угольная Компания», конкурсный управляющий истца 03.02.2017 направил в адрес ответчика письмо исх. № 13/17 с требованием о перечислении по реквизитам ООО «Голд Инвест» денежных средств на общую сумму 15 702 626 руб. 82 коп., выплаченных ранее истцом в адрес третьих лиц за ООО «Новая Угольная Компания».

В связи с неисполнением ответчиком изложенного в письме требования истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Новая Угольная Компания» указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 730 руб. 60 коп.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела выписками по лицевому счету № <***> в Сибирской дирекции ПАО «Межтопэнергобанк» и по операциям на счете № 40702810309500000787 в ПАО «Левобережный», а также платежными поручениями за период ноябрь - декабрь 2013г. подтверждается, что истцом осуществлялись платежи на общую сумму 15 702 626 руб. 82 коп. в адрес третьих лиц за ответчика и по его распоряжению, как следует из назначения платежей.

Таким образом, истцом были исполнены обязательства ответчика перед третьими лицами на вышеуказанную сумму.

В силу положений статей 313, 387-390 ГК РФ в случае исполнения обязательств должника третьим лицом, к последнему переходят права кредитора по обязательству. Следовательно, в результате исполнения истцом за ответчика обязательств перед третьими лицами у ответчика возникло соответствующее встречное обязательство перед истцом.

Доказательства встречного исполнения со стороны ответчика в пользу истца на аналогичную сумму в материалы дела не представлено, как и доказательств отсутствия оснований у ООО «Новая Угольная Компания» произвести встречное исполнение в адрес ООО «Голд Инвест».

Таким образом, ответчик незаконно сберег денежные средства в размере 15 702 626 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила статей 1102, 1103 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из положений статьи 1102 ГК РФ, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В рамках настоящего дела ни одной из сторон не доказано возникновение между ними обязательственных правоотношений, из которых бы следовало наличие взаимных обязательств на спорную сумму. При отсутствии таких доказательств, принимая во внимание положения статей 1102, 1109 ГК РФ, возникновение задолженности по возврату истцу перечисленных за ответчика в отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком денежных средств должно быть квалифицировано как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Более того, в судебном заседании представитель истца пояснила, что в рамках рассмотрения дела № А27-3315/2016 о банкротстве ООО «ГолдИнвест» 20 марта 2017 года вынесено постановление (резолютивная часть объявлена 15 марта 2017 года) о включении требований ООО «Новая угольная компания» в размере 23 155 146,76 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом денежные средства, перечисленные третьим лицам за ООО «Новая угольная компания», истребуемые по настоящему делу, не заявлены как погашение задолженности по договору займа по причине отсутствия соответствующего указания в платежных документах.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Голд Инвест» о взыскании 15 702 626 руб. 82 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет процентов, приложенный к исковому заявлению, суд признает его правильным. Сумма процентов начисляется истцом на сумму неосновательного обогащения за период с 21.03.2017 (с учетом срока исполнения обязательств с момента, когда претензия считается полученной ответчиком) по 10.04.2017 с применением действовавших в соответствующие периоды ключевых ставок (с 21.03.2017 по 26.03.2017 в размере 10% и с 27.03.2017 по 10.04.2017 в размере 9,75%) и составляет 88 730 руб. 60 коп.

Ответчик уклонился от исполнения своих процессуальных обязанностей, не воспользовался своими процессуальными правами: отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ не направил, доказательства в подтверждение своих доводов, контррасчет суммы исковых требований не представил, чем принял на себя согласно статье 41 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого неисполнения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты госпошлины при подаче искового заявления, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Определением суда от 27.06.2017. исправлена опечатка в резолютивной части решения. В полном объеме решение изготовлено с учетом определения об исправлении опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая угольная компания», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голд Инвест», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 702 626 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 88 730 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 15 791 357 руб. 42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая угольная компания», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 101 957 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после его вступления в законную силу – в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Судья А.В. Душинский