Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А56-17100/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 февраля 2019 года

Дело №

А56-17100/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В., Власовой М.Г.,

рассмотрев 29.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феско интегрированный транспорт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 (судьи Черемошкина В.В., Кашина Т.А., Слобожанина В.Б.) по делу № А56-17100/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феско интегрированный транспорт», место нахождения: 115035, Москва, Садовническая ул., д. 75, ОГРН 1027739043023, ИНН 7710293280 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Элиен», место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 3, ОГРН 1084705002403, ИНН 4705043040 (далее - Компания), о взыскании 9 756 967 руб. 85 коп. долга по договору от 17.10.2017 морской перевозки груза (далее – Договор).

В поданном в суд 18.04.2018 заявлении Общество просило принять меры по обеспечению иска в виде:

- наложения ареста на денежные средства на 9 756 967 руб. 85 коп. и иное имущество Компании;

- наложения ареста по морскому требованию на теплоход «Макс» (ИМО 8017011, флаг - Россия, порт регистрации - Санкт-Петербург, год постройки - 1980; фрахтователь судна - Компания по бербоут-чартеру), принадлежащий компании «Quantrill Estate Inc.», путем запрета капитану морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» выдавать разрешение на выход теплохода за пределы акватории морского порта «Большой порт Санкт-Петербург».

Определением суда первой инстанции от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые определение и постановление, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды двух инстанций уклонились от оценки довода Общества о недобросовестности действий Компании по сокрытию у неё имущества, наличии в её поведении признаков злоупотребления правом, не мотивировали отказа в обеспечении иска; вывод судов о недоказанности Обществом отсутствия у Компании имущества безоснователен.

Стороны надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования; судно может быть арестовано только по морскому требованию.

В силу норм статьи 389 КТМ РФ морским требованием является любое требование, в том числе связанное с любым договором использования судна.

Согласно пункту 2 статьи 390 КТМ РФ любое другое судно или любые другие суда могут быть также арестованы, если в момент начала процедуры, связанной с их арестом, суда находятся в собственности лица, которое является ответственным по морскому требованию и являлось в момент возникновения требования собственником судна, в отношении которого морское требование возникло, либо фрахтователем по бербоут-чартеру, тайм-чартеру или рейсовому чартеру такого судна.

Приведенные положения главы XXIII Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации регламентируют основания и условия наложения ареста на судно с позиции существования в отношении него морского требования, но не процессуальные основания и условия применения названной обеспечительной меры.

Арест морских судов по морским требованиям регулируется нормами Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель, 10.05.1952), нормы которой не устанавливают специальных процессуальных правил ареста морских судов. В то же время статья 6 указанной Конвенции гласит, что правила процедуры, касающиеся ареста судна, подачи заявления для получения решения об аресте судна, а также все процессуальные вопросы, возникающие в связи с арестом, регулируются законом договаривающегося государства, в котором арест был наложен или сделано заявление о наложении ареста.

Вследствие этого апелляционный суд помимо специальных норм в области торгового мореплавания правомерно применил при рассмотрении заявления Общества правила главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом в Постановлении № 55 обращено внимание на то, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционный суд установил, что судно «Макс» находится в собственности компании «Quantrill Estate Inc.»; согласно свидетельству серии МР-ll № 0005154 на основании данных, внесенных в бербоут-чартерный реестр от 10.01.2017 № Б-49-0292, судну «Макс» разрешено плавание под Государственным флагом Российской Федерации (бербоут-чартерный владелец – Компания); требование о возмещении убытков заявлено в связи с ненадлежащим исполнением Компанией условий Договора. Таким образом, требование Общества является морским требованием с позиции статьи 389 КТМ РФ.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о непредставлении Обществом достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а истцу может быть причинен значительный ущерб, а также соразмерность испрашиваемой меры заявленным требованиям.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Компанией целенаправленных действий по отчуждению своего имущества, недостаточности денежных средств на её расчетных счетах, Общество не представило; довод истца, в том числе о недобросовестности действий Компании по сокрытию ею имущества, носит предположительный характер.

Само по себе неисполнение Обществом договорных обязательств не может являться основанием для применения обеспечительных мер, а наложение ареста на денежные средства и иное имущество Компании может привести к неисполнению ею своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, в силу части 2 статьи 15 КТМ по заявлению фрахтователя право плавания под Государственным флагом Российской Федерации может быть временно предоставлено судну, зарегистрированному в реестре судов иностранного государства и предоставленному в пользование и во владение российскому фрахтователю по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру), в установленных этой статьей случаях.

Право плавания под Государственным флагом Российской Федерации временно предоставляется судну капитаном морского порта, регистрирующим судно в бербоут-чартерном реестре, на срок, не превышающий срока действия бербоут-чартера. Для целей смены флага срок действия бербоут-чартера не может быть менее чем один год (часть 3 статьи 15 КТМ в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии со статьей 16 КТМ судно приобретает право плавания под Государственным флагом Российской Федерации с даты его государственной регистрации.

Согласно абзацу 2 статьи 18 КТМ судно утрачивает право плавания под Государственным флагом Российской Федерации в случае, если истек срок, на который судну в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 15 этого Кодекса предоставлено право плавания под Государственным флагом Российской Федерации.

Согласно свидетельству серии МР-ll № 0005154 на основании данных, внесенных в бетбоут-чартерный реестр от 10.01.2017 № Б-49-0292, судну «Макс» разрешено плавание под Государственным флагом Российской Федерации.

Вместе с тем с учетом положений части 3 статьи 15, статьи 18 КТМ РФ Общество не представило актуальных сведений о наличии в бербоут-чартерном реестре на момент вынесения судами обжалуемых судебных актов данных о спорном судне, в том числе о его фрахтователе, разрешении плавания под Государственным флагом Российской Федерации и т.д.

При таком положении вывод судов о недоказанности Обществом отсутствия у Компании имущества соответствует представленным в дело доказательствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А56-17100/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феско интегрированный транспорт» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Дмитриев


Судьи


Н.В. Васильева


М.Г. Власова