Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А27-1123/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Город Кемерово Дело № А27-1123/2018

Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2018.

Полный текст решения изготовлен 11.05.2018.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.12.2017,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 07.02.2018,

от третьего лица: ФИО4, конкурсный управляющий, определение от 16.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью правовая компания «Стимул», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Норма», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новый город», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 567 397 руб. 22 коп. задолженности, 326 048 руб. 76 коп. пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью правовая компания «Стимул» (далее – ООО ПК «Стимул») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Норма» (далее – ООО «Норма») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 567 397 руб. 22 коп. задолженности, 326 048 руб. 76 коп. пени за период с 21.01.2017 по 02.04.2018.

Требования мотивированы неоплатой ответчиком расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, за период с 01.06.2016 по 31.12.2016, право требования которой перешло к истцу уступки права (требования) №2224/4 от 21.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ООО «Новый город»).

ООО «Норма» в отзыве, дополнениях к отзыву просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает следующие обстоятельства: к истцу не перешло право на взыскание с ответчика пени; ООО «Норма» не имело подписанного договора управления домом; истцом не доказано фактическое выполнение работ, оказание услуг в заявленном к взысканию размере; ответчик самостоятельно несло расходы на обслуживание и ремонт лифтов в сумме 465 779 руб. 58 коп.; ответчик не представил решения общего собрания собственников по вопросу работ по текущему ремонту; поскольку управляющая компания не приобретает право собственности на денежные средства, оплаченные собственниками помещений на текущий ремонт имущества МКД, она не может считать неоплаченную задолженность по названным платежам своими активами, и, соответственно, уступать в пользу третьих лиц.

ООО «Новый город» в отзыве поддержал позицию истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, по основаниям изложенным письменно. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержав позицию отзыва, дополнений к отзыву. Представитель третьего лица просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В спорный период (с 01.06.2016 по 31.12.2016) ООО «Новый город» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

В данном доме квартиры №№1-30, 32-54, 56-80, 82-221, 223, 224, 226-282, общей площадью 12 669 кв. м в спорный период принадлежали ООО «Норма» на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 54 - 150 т. 1, т. 2, т. 3, т. 4, л.д. 1-2 т. 5).

В соответствии с условиями договора №2224/4 от 21.09.2017 (л.д. 10 т. 1) право требования задолженности в связи неоплатой ответчиком расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, за период с 01.06.2016 по 31.12.2016, от ООО «Новый город» перешло к ООО ПК «Стимул».

Указывая, что ответчиком как собственником указанных помещений не исполнена обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 294 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, ООО «Норма», являющееся собственником спорных квартир в доме (общей площадью 12 669 кв. м), в силу закона обязано оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 57 т. 5) сумма долга ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении квартир общей площадью 12 669 кв. м за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 составила 1 567 397 руб. 22 коп. При расчете задолженности применен тариф, утвержденный решением общего собрания собственников от 15.10.2015 (л.д. 15 т. 1) – 18 руб. 28 коп.

Ссылки ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы на ремонт и содержание лифтов, подлежат отклонению, поскольку в предмет исковых требований данные услуги не включены. Кроме того, самостоятельное выполнение собственником части функций по управлению многоквартирным домом при наличии действующего договора с управляющей организацией в соответствии с действующим законодательством не освобождает первого от оплаты соответствующих коммунальных платежей перед управляющей организацией.

Довод ответчика о недоказанности истцом фактического оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, арбитражным судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства ввиду правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, не подлежат доказыванию в данной категории споров.

Довод ответчика о том, что ООО «Новый город» не является управляющей организацией в отношении спорного дома опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом общего собрания собственников дома. Доказательства, что в спорный период времени домом управляла иная организация, ответчик не представил.

Суждения ответчика о том, что спорный многоквартирный дом являлся новым, а потому не требовал проведение текущего ремонта, подлежит отклонению, поскольку не освобождает собственника от обязанности по ежемесячной оплате коммунальных платежей по содержанию и ремонту дома в соответствии с установленными тарифами.

Доказательства того, что ООО «Новый город» ненадлежащим образом оказывало услуги по управлению домом, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные исковые требования по основному долгу в полном объеме.

Согласно частям 1, 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут установить в договоре неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), при взыскании в судебном порядке пени (подлежащей согласно закону или договору исчислению по ставке рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней) за период до принятия решения суда, судам надлежит применять ставку, действующую на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку иное не предусмотрено в договоре уступки права (требования) №2224/4 от 21.09.2017, к истцу также перешло право на взыскание пени, что подтвердили в судебном заседании истец и третье лицо (ООО «Новый город»).

Расчет истца на 326 048 руб. 76 коп. пени за общий период с 21.01.2017 по 02.04.2018 (л.д. 58 т. 5), ответчиком не оспорен, соответствует законодательству, является правильным, а требования истца в данной части – подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норма» в пользу общества с ограниченной ответственностью правовая компания «Стимул» 1 567 397 руб. 22 коп. задолженности, 326 048 руб. 76 коп. пени, 31 934 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 925 379 руб. 98 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью правовая компания «Стимул» из федерального бюджета 956 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №321 от 25.01.2018.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Д.Н. Аюшев