Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А45-10751/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                              Дело № А45-10751/2018

резолютивная часть решения вынесена 18 сентября 2018 года

решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОСТРИТ" (ОГРН <***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нерудные строительные материалы" (ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании задолженности в размере 1921500 руб., пени в размере 260363 руб. 25 коп., судебных издержек в размере 300000 руб.,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1, доверенность № 7 от 01.12.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 04/18 от 04.05.2018, паспорт.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГОСТРИТ" обратилось с иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нерудные строительные материалы" о взыскании штрафа в размере 2016000 руб.,

Исковое требование основано ст.ст. 309, 310 ГК РФ, и мотивировано тем, что до настоящего времени штраф по сверхнормативному нахождению вагонов ответчика на станциях погрузки/выгрузки в сумме 2016000 ответчиком не оплачены.

 Ответчик просит в иске отказать в отзыве, дополнении к отзыву и в судебном заседании указал, что в период действия договора №15/10-12 от 10.12.2016 ответчик не допускал сверхнормативный простой вагонов свыше 48 часов на подъездном пути грузоотправителя. Данный факт подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов формы ГУ-46ВЦ, утвержденной ОАО «РЖД». Из указанных документов следует, что расчетное время нахождения поданных вагонов под грузовой операцией ни разу не превысило 48 часов. В графе «время для расчета штрафа» везде проставлены нулевые показатели.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен и исполнялся договор на оказание услуг №15/10-12 от 10.12.2016, согласно которому исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по обеспечению наличия на станции погрузки технически исправных и коммерчески пригодных железнодорожных вагонов согласно заявке.

  В пункте 4.2.7. договора ответчик обязался обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 2 суток на станциях погрузки; 2 суток на станциях выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00ч. 00мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24ч 00мин (даты) отправления вагонов со станции.

Время нахождения привлеченных вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Как следует из материалов дела, ответчик в период с 25.01.2017 по 18.05.2017 допускал нарушения условия п. 4.2.7. договора, путем превышения нормативного срока нахождения на станциях погрузки/выгрузки  железнодорожных вагонов, общее количество дней простоя составило 1344 суток, что подтверждается железнодорожными накладными, данными в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», другими материалами дела.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе представленные ответчиком ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 ВЦ, транспортные железнодорожные накладные, счета-фактуры, другие документы, установлены факты периодического ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного п. 4.2.7. договора,  сверхнормативного пользования вагонами.

Доводы ответчика о том, что в период действия договора №15/10-12 от 10.12.2016 ответчик не допускал сверхнормативный простой вагонов свыше 48 часов на подъездном пути грузоотправителя, судом рассмотрены, подлежат отклонению как не соответствующие письменным доказательствам, представленным в дело (ст. 65 АПК РФ).

Установленное обстоятельство согласуется с условиями пункта 4.2.7. договора, согласно которому в случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объёме (п. 4.2.8. договора).

Доказательств надлежащего исполнения обязательства нормативного срока нахождения на станциях погрузки/выгрузки железнодорожных вагонов в сроки, установленные сторонами п. 4.2.7. договора в материалах дела нет, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в суд не представлено.

Следовательно, по представленным в дело доказательствам установлены факты сверхнормативного пользования вагонами ответчиком.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

За данное нарушение в п. 6.4. договора стороны согласовали, что за сверхнормативное пользование вагонами исполнитель вправе потребовать от  заказчика уплаты штрафа в размере 1500 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании заявил о применении ст. 333 ГК РФ указав, что сумма штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2016000 руб. не соразмерна последствиям нарушения обязательства, на что истец заявил свои возражения.

Суд первой инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Решая вопрос о взыскании неустойки, арбитражный суд руководствуется Постановлением № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в Постановление № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 приведённого Пленума Верховного Суда РФ).

В порядке разъяснений Пленум Верховного Суда РФ в п. 74 указал, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Пленума Верховного Суда РФ).

В п. 78 Верховный Суд РФ разъяснил, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Положениями ст.ст. 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.             Как видно из материалов дела в обоснование заявления о снижении размера заявленной неустойки каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в суд не представлено, также не представлен ответчиком контррасчет подтверждённый соответствующими доказательствами.

Следовательно, ответчиком в нарушение требований ст. 333 ГК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При установленных фактических обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный суд установил, что заявление ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2016000 руб., необоснованное, не подлежит удовлетворению.

Расчёт штрафа проверен, составлен верно, обоснованный, подтвержден материалами дела, не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям договора, контррасчет ответчиком в суд не представлен.

При установленных фактических обстоятельствах по делу заявленное исковое требование обоснованное, подлежит удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии  определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нерудные строительные материалы" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОСТРИТ" (ОГРН <***>) штраф 2016000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 33080 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГОСТРИТ" (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу иска 2329 руб. Справку выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                      Ю.М. Апарин