Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А50-24342/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.04.2021 года Дело № А50-24342/20

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23.04.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «"Уралстройизыскания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 (г. Березники), ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сфинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Персил»,

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

В заседании приняли участие:

От истца: ФИО3, по доверенности от 04.08.2020, паспорт, диплом,

От ответчика ФИО1: ФИО4, по доверенности от 02.09.2020, паспорт, диплом,

От третьего лица: ФИО3, по доверенности от 14.10.2020, паспорт, диплом

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройизыскания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО1 (ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в виде задолженности по договору займа от 06.07.2015 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2016 в размере 1 258 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 29.09.2020 в размере 392 327 руб. 54 коп., с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 14.12.2020 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ООО "Частная охранная организация "Сфинкс".

Протокольным определением от 15.02.2021 принято уточнение исковых требований в части уменьшения цены иска и солидарного взыскания долга с соответчиков.

Ответчик ФИО1 с иском не согласна по мотивам, изложенным в отзыве. Заявила о пропуске срока исковой давности, а также отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. В иске просит отказать.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "Охранное предприятие "Сфинкс А" (далее – общество) зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 26.04.2010.

13.05.2020 ООО "Охранное предприятие "Сфинкс А" исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо.

Как указывает истец, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО1 являлась единственным участником и директором ООО "Охранное предприятие "Сфинкс А".

Истец указывает, что являлся кредитором ООО "Охранное предприятие "Сфинкс А" на основании договора беспроцентного займа от 06 июля 2015г. в редакции дополнительного соглашения от 01 августа 2016г., в соответствии с которым ООО "Персил" предоставило обществу займ в размере 1 600 000 рублей сроком до 31 марта 2017г.

20 февраля 2020года ООО "Персил" уступило ООО "Уралстройизыскания" право требования к обществу по договору беспроцентного займа от 06.07.2015 на основании договора уступки права требования от 20.02.2020.

Сумма основного долга по состоянию на 26.03.2020 составила 1 258 000 рублей.

Истец 26.03.2020 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании задолженности по договору займа от 06.07.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.06.2020 по делу № А50-8344/2020 производство по делу прекращено в связи с исключением ООО "Охранное предприятие "Сфинкс А" из Единого государственного реестра юридических лиц.

В результате исключения ООО "Охранное предприятие "Сфинкс А" из ЕГРЮЛ истец был лишен возможности получения долга в полном объеме.

По мнению истца, изложенные обстоятельства, свидетельствует о недобросовестности (неразумности) поведения ответчика, истец обратился в суд требованием о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Охранное предприятие "Сфинкс А" на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах).

ФИО1 не обеспечила представление налоговой и бухгалтерской отчетности, что исключило возможность участия кредитора в процедуре ликвидации общества или банкротства общества. ФИО1 принимала участие в рассмотрении дела № А50-8344/2020, дала пояснения, чем вводила в заблуждение истца относительно деятельности ООО "Охранное предприятие "Сфинкс А". Кроме того, истец утверждает, что ФИО2 является учредителем ООО "Частная охранная организация "Сфинкс", а ФИО1. является директором названной организации. ФИО1 всю деятельности и активы ООО "Охранное предприятие "Сфинкс А" перевела в ООО "Частная охранная организация "Сфинкс". На этом основании к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ООО "Частная охранная организация "Сфинкс".

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

При этом ответственность руководителя, участника перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования к директору и участнику ООО "Охранное предприятие "Сфинкс А" ФИО1, учредителю ООО "Частная охранная организация "Сфинкс" ФИО2 и ООО "Частная охранная организация "Сфинкс".

Возражая против иска, ответчик ФИО1 указала на пропуск срока исковой давности и отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что правовым основанием, влекущим возникновение права кредитора на привлечение контролирующего лица общества к субсидиарной ответственности является факт исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц согласно пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах, срок исковой давности подлежит исчислению с указанного момента.

ООО "Охранное предприятие "Сфинкс А" исключено из ЕГРЮЛ 13.05.2020, исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 02.10.2020, срок исковой давности не пропущен.

Между бездействием ответчика ФИО1, являющегося на момент исключения общества из ЕГРЮЛ директором общества по непредставлению налоговой отчетности, неподаче возражений против исключения общества из ЕГРЮЛ, инициированием банкротства и наличием обязательств перед истцом отсутствует необходимая причинно-следственная связь, поскольку совершение указанных действий само по себе не могло привести к надлежащему исполнению обязательств по возврату денежных средств перед истцом.

Перевод деятельности и активов ООО "Охранное предприятие "Сфинкс А" в ООО "Частная охранная организация "Сфинкс" документально не подтвержден.

В обоснование данного довода истцом представлено уведомление ООО "Охранное предприятие "Сфинкс А" производить оплату по договору за услуги охраны на ООО "ЧОО "Сфинкс". Однако, само по себе данное уведомление не свидетельствует, что все активы, денежные средства, персонал, клиенты переведены в указанную организацию.

Отделение ПФР России по Пермскому краю представило информацию, что работники ООО "Охранное предприятие "Сфинкс А" ФИО1 (январь 2018 –октябрь 2018), ФИО2 (январь 2018-октябрь 2018) перешли на работу в ООО "Частная охранная организация "Сфинкс".

Иные работники не трудоустраивались на работу в ООО "Частная охранная организация "Сфинкс".

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая все представленные истцом доказательства в совокупности, суд усматривает доказанности утверждения истца о том, что все активы, денежные средства, персонал, клиенты общества переведены в ООО "Частная охранная организация "Сфинкс", а также взаимосвязь данного утверждения истца с неисполнением обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 06.07.2015.

Исключение из ЕГРЮЛ ООО "Охранное предприятие "Сфинкс А" как недействующего юридического лица регистрирующим органом и наличие предполагаемой задолженности данного общества перед истцом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в невозврате данных денежных средств истцу, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении ответчиков, повлекшего невозможность взыскания спорных денежных средств в судебном порядке.

Доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества и т.д., истцом не представлено, доказательств наличия в действиях ответчиков умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения перед истцом обязательств, не содержится в материалах дела (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что недобросовестность в действиях ответчиков, противоправность действий, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и действиями (бездействием) ответчиков не доказаны.

Таким образом, поскольку совокупность необходимых условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде субсидиарной ответственности по долгам общества не доказана, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности судом не установлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер