Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А32-15242/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-15242/2018


Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 11.07.2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Индустрия Климата" (Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия Климата", Адрес (место нахождения) юр.лица 350000 край Краснодарский г Краснодар ул им ФИО1 д. 121, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ЗАО " Монар " (Закрытое акционерное общество " Монар ", Адрес (место нахождения) юр.лица 350063 край Краснодарский г Краснодар ул им Орджоникидзе д. 17, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 475 144, 59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 500, 00 руб. за период с 02.05.2017 г. по 15.04.2018 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 133, 00 руб. (общая сумма 506 644, 59 руб.)

при участии:

истец: ФИО2 дов. от 01.04.2018 г.

ответчик: ФИО3 дов. от 09.06.2016 г.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Индустрия Климата" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Монар" с требованиями о взыскании задолженности в размере 475 144, 59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 500, 00 руб. за период с 02.05.2017 г. по 15.04.2018 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 133, 00 руб. (общая сумма 506 644, 59 руб.)


Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик признал требования в полном объеме.


Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

01 марта 2017 года ЗАО «Монар» (далее - заказчик, ответчик) и ООО «Индустрия Климата» (далее - исполнитель, истец) заключили договор подряда № 2/2017 (далее - договор -''_ 2/2017). Согласно условиям данного договора исполнитель оказывает заказчику работы по замене бетонного покрытия на объекте «Складской комплекс <...>».

Срок действия договора и оказания услуг по нему определен сторонами в пунктах 5.1 и 5 2 договора №2/2017 (с 11.03.2017 по 30.04.2017).

Согласно пункту 2.1 договора № 2/2017 стоимость работ составляет 140 108 рублей 29 копеек.

Факт выполнения работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и локальным сметным расчетом.

Объем и стоимость выполненных Истцом работ определены на основании двухстороннего акта выполненных работ от 26.04.2017 № 1 по форме № КС-2.

Указанный акт подписан без замечаний со стороны ответчика. В акте зафиксирован объем и стоимость работ. Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.


25 мая 2017 года ЗАО «Монар» (далее - заказчик, ответчик) и ООО «Индустрия Климата» (далее - исполнитель, истец) заключили договор подряда № 5/2016 (далее - договор № 5/2016). Согласно условиям данного соглашения исполнитель оказывает заказчику работы по бетонированию территории складского комплекса на объекте «Складской комплекс <...>».

Срок действия договора и оказания услуг по нему определен сторонами в пунктах 5.1 и 5.2 договора № 5/2016 (с 30.05.2017 по 15.06.2017).

Согласно пункту 2.1 договора № 5/2016 стоимость работ составляет 335 036 рублей 30 копеек.

Стоимость работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ. Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.06.2017 №1.

Объем и стоимость выполненных Истцом работ определены на основании двухсторонних актов выполненных работ от 12.06.2017 № 1 по форме № КС-2.

Указанный акт подписан без замечаний со стороны ответчика. В акте зафиксирован объем и стоимость работ. Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Ответчик стоимость оказанных услуг в установленный срок не оплатил, остаток задолженности составляет 475 144 рубля 59 копеек.

Невыполнение ответчиком условий в части оплаты явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в рамках договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, выполнить работу, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 475 144, 59 руб. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме 475 144, 59 руб.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, иск признал, оснований для отказа в принятии признания иска не имеется.

Требование истца в данной части подлежат удовлетворению.


Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 500, 00 руб. за период с 02.05.2017 г. по 15.04.2018 г.

В пунктах 6.1 указанных договоров указано, что оплата подрядчику перечисляется на расчетный счет подрядчика не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами справки о стоимости работ и актов приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически и методически верно.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 500, 00 руб. за период с 02.05.2017 г. по 15.04.2018 г. подлежат удовлетворению.


С учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с закрытого акционерного общества "Монар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Климата" задолженность в размере 475144 руб. 59 коп., проценты в сумме 31500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13133 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Гречко