Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А50-1173/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


город Пермь

13.03.2024 года Дело № А50-1173/23

Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2024 года. Полный текст решения изготовлен 13.03.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным Е.А., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Адмиралъ» (450081, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, конкурсный управляющий ФИО2 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17024, адрес для направления корреспонденции: 452000, <...>, а/я 18)

к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (614105, Пермский край, Пермский г.о., <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии до и после перерыва представителя ответчика (веб-конференция),



УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Адмиралъ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании 11 100 руб. 00 коп. задолженности по договору от 18.11.21 №411-СТД/11 за период с июля по октябрь 2021 года, 1562 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.21 по 29.09.22.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 22.08.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам, предварительное судебное заседание назначено на «11» октября 2023 года.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе до 14.02.2024 для сверки расчетов, мирного урегулирования спора.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 28.02.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Произведена замена лица ведущего протокол.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании 28.02.2024 возражал против оставления иска без рассмотрения.

Ответчик на возражениях от 07.12.2023, 06.02.2024, 21.02.2024, контррасчете от 21.02.2024 настаивал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, заявляет о применении срока исковой давности.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.00 час. того же дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя ответчика.

Руководствуясь ст. 156, 163 АПК РФ, арбитражный суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между истцом (именуемым в договоре «Балансодержатель») и ответчиком (именуемым в договоре «Пользователь») подписан договор о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования от 18.11.2011, по условиям которого Балансодержатель обеспечивает Пользователю доступ к местам общего пользования в целях производства монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладки кабельных линий, принадлежащих Пользователю в жилых домах в <...>, 22, 22/1, 24, 24/1, 26, 26/1, 26/2, 26/3, 26/4, 26/5, находящихся у Балансодержателя на вещном праве (далее «Жилфонд», а также обеспечивает возможность протягивать воздушные кабельные линии с крыши «Жилфонда» на крыши близлежащих домов и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий. Пользователь обязуется оказывать жильцам, проживающим в Жилфонде и заключившим с ним соответствующие договоры (далее «Абоненты»), услуги Пользователя.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено вознаграждение Балансодержателя за доступ к местам общего пользования 3600 руб. в месяц, которые включают затраты на электроэнергию, потребляемую оборудованием Пользователя, установленного в Здании.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания в течение года. В случае, если не одна из сторон за 1 месяц до окончания срока действия договора не заявила письменно о его расторжении, договор считается пролонгированным на каждый последующий год.

Далее, между ТСЖ «Адмиралъ» и АО «ЭР-Телеком Холдинг» было подписаны следующие дополнительные соглашения:

дополнительное соглашение, которым менялся порядок налогообложения 01.01.2012 истца,

дополнительное соглашение от 01.03.2016, согласно которому в п. 1.1 изменен перечень домов, в пункте 3.1 договора слова: «… 3600 (Три тысячи шестьсот)…» заменялись на: «… 3300 (три тысячи триста)…»;

дополнительное соглашение от 01.01.2020 между ТСЖ «Адмиралъ» и АО «ЭР-Телеком Холдинг», которым в пункте 1.1 договора слова: изменен перечень домов, в пункте 3.1 договора слова: «… 3600 (Три тысячи шестьсот)…» заменялись на: «… 3000 (три тысячи)…» (приложения к отзыву ответчика, направленному через систему «Мой Арбитр» 06.02.2024).

По расчетам истца по состоянию на 29.09.2022 долг ответчика по указанному договору составляет 11 100,96 руб.

До обращения в суд с иском истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, определением суда от 21.10.2022 по делу № А50-26054/2022 заявление возращено со ссылкой на отсутствие признака бесспорности.

С учетом условий договора суд квалифицирует его как смешанный договор, в том числе имеет элементы договора аренды, где арендатором выступает ответчик.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Между сторонами возник спор относительно размера долга.

Истец основывает свой расчет на данных 1С за период с 01.01.2021 по 25.05.2022, выставленных актах от 31.07.2021 № 414 на сумму 3000 руб. (июль 2021), 31.08.2021 № 477 на сумму 3000 руб. (август 2021), 30.09.2021 № 571 на сумму 3000 руб. (сентябрь 2021), , 17.12.2021 № 674 на сумму 2100 руб. (за октябрь 2021) (т. 1 л.д. 12, 17-20)

Сторонами акты не подписаны. При этом продолжение договорных отношений вплоть до 29.09.2022 ответчик не оспаривает.

Ответчик полагает, что долг составляет 300 руб.

При этом ссылается на акты из 1С за период с 2017 г. (приложения к отзыву ответчика, направленному через систему «Мой Арбитр» 06.02.2024), сумма долга с учетом акта от 31.08.2021 составляет 300 руб., за сентябрь 2021 года оплата произведена платежным поручением от 19.02.2024 на сумму 3000 руб. Ответчик сумму по акту от 17.12.2021 № 647 (за октябрь 2021) на сумму 2100 руб. не признает, так как выставленная сумма меньше предусмотренного договором вознаграждения.

При этом принимая во внимание, что пользование в октябре 2021 года ответчик не оспаривает, суд рассчитает долг с учетом данного начисления.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, указывает, что начальное сальдо по состоянию на сумма долга 01.01.2020 составляла 300 руб., со сроком оплаты не позднее 10.01.2020, истец обратился с иском 20.01.2023, далее ответчиком производилась оплата в сумме, указанной в актах. При этом представитель ответчик в судебном заседании 28.02.2024 дал пояснения, что платежные поручения ссылку на период оплаты или акт не содержали.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, произведенные платежи в первую очередь подлежат отнесению на более раннюю задолженность.

Представленные ответчиком сведения о расчетах истцом не оспорены. Суд неоднократно обязывал сторон сверкой.

Платежное поручение от 01.02.2024 № 344399 на сумму 3000 руб. судом во внимание не принимается, так как в отзыве от 30.10.2024 сам ответчик указал на возврат указанной суммы ответчиком в связи неверными реквизитами (приложение к отзыву ответчика, направленному через систему «Мой Арбитр» 06.02.2024).

Таким образом, расчеты выглядят следующим образом:

Задолженность,

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

руб.


c
по

дни

сумма, руб.

Дата

сумма, руб.

дата

примечание

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

300

02.02.2021

09.02.2021

8
0

-
0

-
-

3 300

10.02.2021

09.03.2021

28

0
-

3 000

10.02.2021

янв.21

6 300

10.03.2021

10.03.2021

1
0

-
3 000

10.03.2021

февраль

3 300

11.03.2021

21.03.2021

11

3 000

10.03.2021

0
-

-
3 300

22.03.2021

09.04.2021

19

0
-

0
-

-
6 300

10.04.2021

25.04.2021

16

0
-

3 000

10.04.2021

март

6 300

26.04.2021

11.05.2021

16

0
-

0
-

-
9 300

12.05.2021

09.06.2021

29

0
-

3 000

12.05.2021

апрель

12 300

10.06.2021

14.06.2021

5
0

-
3 000

10.06.2021

май

12 300

15.06.2021

09.07.2021

25

0
-

0
-

-
15 300

10.07.2021

25.07.2021

16

0
-

3 000

10.07.2021

июнь

15 300

26.07.2021

09.08.2021

15

0
-

0
-

-
18 300

10.08.2021

09.09.2021

31

0
-

3 000

10.08.2021

июль

21 300

10.09.2021

10.09.2021

1
0

-
3 000

10.09.2021

август

300

11.09.2021

12.09.2021

2
21 000

10.09.2021

0
-

-
300

13.09.2021

11.10.2021

29

0
-

0
-

-
3 300

12.10.2021

24.10.2021

13

0
-

3 000

12.10.2021

сентябрь

3 300

25.10.2021

09.11.2021

16

0
-

0
-

-
5 400

10.11.2021

19.12.2021

40

0
-

2 100

10.11.2021

октябрь

5 400

20.12.2021

19.02.2024

3000

19.02.2024-

0
-

-
2 400









Оснований для применения срока исковой давности в порядке ст. 199, 200 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, сумма 2400 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части требования в части долга по договору удовлетворению не подлежат.

Иск также содержит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1562 руб. 84 коп., исчисленных за период с 02.02.2021 по 29.09.2022 (расчет – т. 1 л.д. 13).

Проценты исчислены в порядке, предусмотренном ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Принимая во внимание, что договор является договором найма, суд не усматривает основания для применения к спорным отношениям приведенных норм.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В договоре соглашение о неустойке отсутствует (разделы 3,4 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанного сторонами акта (Приложение 1) и счета.

Порядок подписания акта установлен п. 3.3 договора.

Таким образом, в связи с просрочкой платежа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом имеющихся в деле сведений о расчетах, расчет процентов за заявленный период выглядит следующим образом.



Заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не мотивировано (т.. 1 л.д. 64). Суд оснований не усматривает.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, превышающей 573,92 руб. удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, она подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (614105, Пермский край, Пермский г.о., <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Адмиралъ» (450081, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в общей сумме 2974 руб., в том числе задолженность в сумме 2400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 573 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (614105, Пермский край, Пермский г.о., <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 469 руб. 71 коп.,

Взыскать с товарищества собственников жилья «Адмиралъ» (450081, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1530 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Вихнина