Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А46-3127/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 27 октября 2025 года А46-3127/2025

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Омской области в интересах Омской области в лице Министерства спорта Омской области к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный физкультурно-спортивный центр» Черлакского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «ФАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными контрактов, взыскании 78 963 руб. 08 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства спорта Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной антимонопольной службы Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2 (удостоверение);

от ООО «ФАРТ» – не явились, извещены, после перерыва – ФИО3 по доверенности от 26.03.2025 (паспорт, диплом);

от иных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Омской области в интересах Омской области в лице Министерства спорта Омской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании недействительными заключенных между муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный физкультурно-спортивный центр» Черлакского муниципального района Омской области (далее - МБОУ ДО «ДООФСЦ») и обществом с ограниченной ответственностью «Фарт» (далее - ООО «Фарт») следующих муниципальных контрактов: муниципальный контракт от 02.10.2023 № 1; муниципальный контракт от 02.10.2023 № 2; применении последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Фарт» обязанности возвратить МБОУ ДО «ДООФСЦ» денежные средства в размере 734 839 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-3127/2025, назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство спорта Омской области. Ответчикам, третьему лицу предложено представить суду и направить истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Наряду с исковым заявлением заместитель прокурора Омской области заявил о принятии мер, направленных на обеспечение иска по делу № А46-3127/2025, в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Фарт» в сумме 734 839 руб. 51 коп., находящиеся на его расчетных счетах, а в случае их отсутствия наложения арест на его имущество, эквивалентное денежной сумме 734 839 руб. 51 коп.

Определением суда от 26.02.2025 заявление заместителя прокурора Омской области в интересах Омской области в лице Министерства спорта Российской Федерации о принятии обеспечительных мер по делу № А46-3127/2025 удовлетворено. Наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Фарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 734 839 руб. 51 коп., находящиеся на его расчетных счетах, а в случае их отсутствия - наложен арест на имущество общества с ограниченной ответственностью «Фарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), эквивалентное указанной сумме до вступления итогового судебного акта по делу № А46-3127/2025 в законную силу.

В судебном заседании, состоявшемся 27.03.2025, от МБОУ ДО «ДООФСЦ» представлены пояснения по делу, согласно которым МБОУ ДО «ДООФСЦ» в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку производство работ было обусловлено острой социальной необходимостью угрозы жизни и здоровья обучающихся в учреждении детей, цена подрядных отношений превалировала на 134 839 руб. 51 коп., без учета разрешаемой Законом - 600 000 руб., вследствие чего взыскание 734 839 руб. 51 коп., является несоразмерной мерой ответственности.

Определением суда от 27.03.2025 дело признано судом подготовленным, назначено к судебному разбирательству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы Омской области.

14.04.2025 ООО «Фарт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о частичной отмене принятых обеспечительных мер.

Определением суда от 18.04.2025 принятые определением Арбитражного суда Омской области 26.02.2025 по делу № А46-3127/2025 обеспечительные меры отменены в части наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Фарт» в сумме 734 839 руб. 51 коп., находящиеся на его расчетных счетах, за исключением расчетного счета № <***>, открытого в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), а в случае их отсутствия - наложить арест на имущество общества с ограниченной ответственностью «Фарт», эквивалентное указанной сумме до вступления итогового судебного акта по делу № А46-3127/2025 в законную силу.

20.05.2025 в материалы дела от ООО «Фарт» представлен отзыв, ответчик указывает, что Закон о контрактной системе № 44-ФЗ не содержит ограничений на возможность осуществления 1 закупки у поставщика с суммой до 600 000 руб., факт искусственного дробления единой закупки отсутствует, доказательства о том, что ответчики имели антиконкурентное соглашение отсутствуют.

В судебном заседании, состоявшемся 20.05.2025, Минспорт Омской области представил в материалы дела отзыв. Третье лицо указывает, что у него как у главного распорядителя бюджета отсутствовали обязательства в части осуществления контроля за соблюдением требований федерального закона.

От МБОУ ДО «ДООФСЦ» в судебном заседании представлены дополнительные документы.

Протокольным определением суда от 20.05.2025 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено, сторонам предложено представить позиции на поступившие документы, ООО «Фарт» сообщить стоимость фактических затрат на выполнение работ,

истцу представить копию постановления УФАС по Омской области. 18.06.2025 в материалы дела от истца поступили возражения на отзывы ответчиков.

19.06.2025 в материалы дела от ООО «Фарт» поступили дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 19.06.2025, от МБОУ ДО «ДООФСЦ» представлены дополнительные документы.

Протокольным определением суда от 19.06.2025 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено, ООО «Фарт» предложено представить ОСВ, доказательства

оплаты материалов и стоимости работ привлеченных специалистов, сторонам – представить позицию по представленным документам.

15.07.2025 в материалы дела от ООО «Фарт» представлены дополнительные пояснения.

В судебном заседании, состоявшемся 15.07.2025, от МБОУ ДО «ДООФСЦ» представлены дополнительные документы.

Протокольным определением суда от 15.07.2025 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено, сторонам предложено представить позиции на поступившие документы, истцу - представить позицию на представленные ответчиком документы, ответчику - полностью соотнести расходы с локальным сметным расчетом, представить подробные пояснения по каждой сумме расходов.

В судебном заседании, состоявшемся 05.08.2025, истцом представлены дополнительные пояснения.

Протокольным определением суда от 05.08.2025 судебное заседание отложено по ходатайству ответчика.

08.09.2025 в материалы дела от МБОУ ДО «ДООФСЦ» поступили ходатайства о рассмотрение дела его отсутствие.

09.09.2025 в материалы дела от ООО «Фарт» представлены дополнительные пояснения.

Протокольным определением суда от 09.09.2025 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено, истцу предложено представить позицию на представленные документы.

29.09.2025 в материалы дела от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит признать недействительными муниципальный контракт от 02.10.2023 № 1; муниципальный контракт от 02.10.2023 № 2; примененить последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Фарт» обязанности возвратить МБОУ ДО «ДООФСЦ» денежные средства в размере 78 963 руб. 08 коп.

29.09.2025 в материалы дела от ООО «Фарт» поступило ходатайство об объявлении перерыва.

В судебном заседании, состоявшемся 30.09.2025, судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Протокольным определением суда от 30.09.2025 в судебном заседании по ходатайству ответчика объявлен перерыв, ответчику предложено представить отзыв на уточненные исковые требования.

В судебном заседании, состоявшемся 14.10.2025, от ООО «Фарт» заявлено о признании иска.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив обстоятельства дела, суд находит возможным признание ООО «Фарт» иска принять.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец и следует из материалов дела, Прокуратурой Черлакского района проведена проверка соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок для муниципальных нужд в деятельности МБОУ ДО «ДООФСЦ», в ходе которой выявлены нарушения.

Проверкой установлено, что МБОУ ДО «ДООФСЦ» в рамках предоставления субсидии

бюджету Черлакского муниципального образования Омской области выделены денежные средства на реализацию мероприятий, направленных на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания учреждения, расположенного по адресу: <...>.

Между МБОУ ДО «ДООФСЦ» и ООО «Фарт» на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) заключены следующие муниципальные контракты:

- муниципальный контракт от 02.10.2023 № 1, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ ДО «ДООФСЦ», расположенного по адресу: <...> (далее – контракт № 1).

Согласно пункту 2.1 контракта № 1 его цена составляет 275 263 руб. 26 коп.

Срок выполнения работ: дата заключения договора, окончание срока выполнения работ 01.11.2023 (пункт 4.1 контракта № 1).

- муниципальный контракт от 02.10.2023 № 2, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ ДО «ДООФСЦ», расположенного по адресу: Омская область, Черлакский район, .<...> (далее – контракт № 2).

Согласно пункту 2.1 контракта № 2 его цена составляет 459 576, 25 руб.

Срок выполнения работ: дата заключения договора, окончание срока выполнения работ 01.11.2023 (пункт 4.1 контракта № 2).

Оплата принятых работ произведена в соответствии с платежными поручениями от 22.11.2023 № 18591 на сумму 272 510 руб. 63 коп, от 21.11.2023 № 18590 на сумму 2 752 руб. 63 коп., от 22.11.2023 № 18604 на сумму 454 980 руб. 49 коп., от 21.11.2023 № 18603 4 595 руб. 76 коп.

Истцом указано, что МБОУ ДО «ДООФСЦ», минуя конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в один день заключило 2 муниципальных контракта с одним и тем же предметом сделки: выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: <...>, на общую сумму 734 839 руб. 51 коп.

Как указывает истец, фактически заключенные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную на несколько этапов и оформленную несколькими самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений в обход норм Федерального закона № 44.

Поскольку искусственное дробление единой закупки на множество закупок, до 600 000 руб. каждая в целях избежания публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по

усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершённой лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение

заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Частью 3 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность проведения закупки неконкурентным способом, а именно путём проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам статьи 93 Закона, в которой предусмотрен исчерпывающий перечень условий для проведения закупки таким способом.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую 600 000 руб., либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

Приведённая норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 600 000 руб., в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объёма» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Таким образом, для заказчика предусмотрена возможность осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Контракты № 1 и № 2 заключены без проведения предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ публичных процедур на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Между тем, спорные контракты заключены с одним и тем же подрядчиком, в один день - 01.11.202,3, условия о сроках выполнения работ одинаковые, предметом контрактов является капитальный ремонт здания по адресу: <...>, общая сумма контрактов составила 734 839 руб. 51 коп.

Доводы ответчика о том, что контракты не являются единой сделкой, поскольку в данном случае сторонами заключены отдельные контракты на разные виды работ, отклоняются судом.

В силу части 13 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Согласно части 14 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения. Однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость (часть 15 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённых приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Предметы договора позволяют сделать вывод об их направленности на достижение единой цели - выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: <...>, сторонами контрактов являлись одни и те же лица, соответственно, данные контракты образуют одну сделку, искусственно раздробленную на два контракта.

Заключение таким способом контрактов в обход конкурентных процедур нарушает права третьих лиц - потенциальных участников закупки, которые могли принять участие в конкурентных торгах, предложив свои условия о цене контракта, также нарушает и публичные интересы, поскольку в отсутствие конкурентной закупочной процедуры не были определены наилучшие условия исполнения контракта и не достигнуты цели, для которых был принят Федеральный закон № 44-ФЗ.

Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному подрядчику и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать право на заключение контракта.

При этом, из материалов дела не следует, что ООО «Фарт» является монопольной организацией в сфере выполнения спорных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключённый с нарушением требовании Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, суд полагает требования Прокуратуры Омской области в части признания сделок недействительными подлежащими удовлетворению.

Доводы МБОУ ДО «ДООФСЦ» о том, что ремонтные (подрядные) работы в учреждении были произведены в исключительных условиях (климатический фактор - в

преддверии зимы), в отсутствие достаточного и своевременного финансирования муниципального учреждения, с целью обеспечения жизни и здоровья детей, обучающихся в центре, поскольку денежные средства были предоставлены в сентябре 2023 года, и соответственно, времени не было для заключения подрядных отношений на конкурентной основе судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что между ООО «Фарт» и МБОУ ДО «ДООФСЦ» было допустимо заключение 2 аналогичных контрактов в условиях нарушения Федерального закона № 44-ФЗ.

Это обстоятельство нашло свое подтверждение в постановлении УФАС по Омской области от 21.02.2024 по делу № 055/04/7.29-132/2024, которым должностное лицо - директор МБОУ ДО «ДООФСЦ» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7. 29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

При этом 2 указанных контракта заключены учреждением в октябре 2023 года, то есть уже после начала учебного года и наступления неблагоприятных погодных условий.

Само по себе состояние здания учреждения, требующего ремонта, не является обстоятельством непреодолимой силы и не означает необходимость выполнения ремонтных работ без заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ, с использованием конкурентных способов размещения заказа.

Доказательств, подтверждающих, что подобное состояние объекта возникло вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, действия обстоятельств непреодолимой силы (пункт 9 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ), не представлено.

Также истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Фарт» в пользу МБОУ ДО «ДООФСЦ» полученных по сделкам денежных средств в размере 78 963 руб. 08 коп.

По смыслу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента её совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что признание договора недействительной (ничтожной) сделкой с ретроспективным (ex tunc) эффектом свидетельствует об отсутствии договора как юридического факта.

По общему правилу поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у поставщика (подрядчика, исполнителя) права требовать оплаты соответствующего предоставления, поскольку иной подход допускал бы поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ, пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

При этом исполнение ничтожного контракта не препятствует ни признанию его недействительным, ни возврату в порядке реституции поставщиком (подрядчиком, исполнителем) оплаты, полученной от заказчика.

Следовательно, в ситуации, когда в ходе заключения государственного (муниципального) контракта допущено нарушение публичных интересов, надлежит исходить из отсутствия у поставщика (подрядчика, исполнителя) права на получение встречного предоставления, с учетом чего сумма оплаты, произведенной заказчиком, подлежит взысканию с поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам главы 60 ГК РФ, что по экономическим последствиям аналогично механизму односторонней реституции.

Вместе с тем применение таких последствий возможно только в случае, если заказчик, принимая исполнение по контракту, не знал и не должен был знать о наличии оснований его ничтожности, а поставщик (подрядчик, исполнитель), заключивший порочный контракт, напротив, обладал такой информацией, действуя заведомо недобросовестно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, пункт 32 Обзора

судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Другими словами (применяя по аналогии правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в отношении части 3 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», высказанную в Постановлении от 17.02.2022 № 7-П), ничтожность государственного (муниципального) контракта сама по себе не может влечь возложение на поставщика (подрядчика, исполнителя) обязанности возвратить всё полученное по сделке по правилам главы 60 ГК РФ, если несоответствие торгов и (или) контракта положениям законодательства, влекущее вывод о ничтожности, могло быть установлено заказчиком при обычной внимательности и осмотрительности, а хозяйствующий субъект не совершил каких-либо действий (бездействия), направленных на сокрытие этого несоответствия.

В настоящем случае суд исходит из того, что ответчик не имел возможности влиять на форму заключения спорных договоров, а также не совершал иных действий, которые позволили бы суду сделать вывод о его недобросовестности по отношению к другой стороне сделок.

Поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению общие последствия недействительности сделки.

В то же время при применении двусторонней реституции необходимо учесть следующее.

В случае невозможности возвратить полученное имущество в натуре (в том числе, когда полученное публичным заказчиком выражается в пользовании имуществом, предоставленном контрагентом, выполненной им работе или оказанной услуге) презумпция равенства взаимных предоставлений по недействительной сделке, установленная в пункте 80 Постановления № 25, не применяется.

Иной подход вошел бы в противоречие с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку последствия противоправного поведения контрагента по заключению ничтожной сделки по экономическому результату были бы тождественны ее исполнению, хотя формирование цены сделки состоялось с пороками, не позволяющими выявить экономически обоснованную стоимость имущества.

В подобной ситуации на контрагента возлагается бремя доказывания фактических расходов, понесенных в связи с осуществлением встречного предоставления, размер которых определяется судом исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, но не может быть равным договорной цене такого предоставления. Величина этих расходов и составляет объем денежной реституционной обязанности публичного заказчика перед контрагентом.

Факт выполнения работ сторонами не оспаривается, доказательств отсутствия потребительской ценности результата выполненных работ суду не представлено.

Исходя из актов о приемке выполненных работ от 11.11.2023 № 1, от 01.11.2023 № 1 судом установлено, что ОО «Фарт» понесены расходы на исполнение контрактов на сумму 655 876 руб. 43 коп. (выполнение работ и приобретение материалов).

Сметная прибыль составила 78 963 руб. 08 коп.

Таким образом, учитывая, недействительность заключенных контрактов, а также, что работы по контрактам фактически выполнены, с ООО «Фарт» в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию полученная от исполнения контрактов прибыль в общем размере 78 963 руб. 08 коп.

Ответчик ООО «Фарт» исковые требования признал в полном объеме.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что поскольку контракты являются недействительными и денежные средства за выполненные работы получены в обход действующего законодательства без соблюдения требований, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ, при этом контракты исполнены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ФАРТ» в пользу МБОУ ДО «ДООФСЦ» 78 963 руб. 08 коп.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в арбитражные суды с требованиями неимущественного характера, составляет 50 000 руб.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Принимая во внимание, что ООО «Фарт» исковые требования признало, суд полагает необходимым распределить судебные расходы следующим образом: взыскать с ООО «Фарт» в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины, взыскать с МБОУ ДО «ДООФСЦ» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора Омской области в интересах Омской области в лице Министерства спорта Омской области удовлетворить.

Признать недействительными заключенные между муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный физкультурно-спортивный центр» Черлакского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ФАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) муниципальные контракты от 02.10.2023 № 1, от 02.10.2023 № 2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный физкультурно-спортивный центр» Черлакского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 78 963 руб. 08 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный физкультурно-спортивный центр» Черлакского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи

апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья В.В. Бутина