Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А73-14054/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14054/2023
г. Хабаровск
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 676282, <...>, каб. 213)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 6 306 185 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, процентов

при участии:

от ответчика – Рой Т.В., доверенность №ДВОСТ НЮ-115/Д от 14.07.2023, диплом

Общество с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс» (далее – ООО «Эльга-Транс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 6 118 045 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 140,96 руб. за период с 13.01.2023 по 28.08.2023.

Исковые требований обоснованы применением неверного коэффициента доплат к отдельным сборам, предусмотренного Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), утвержденными Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 № 35/15 (далее – Тарифное руководство № 3).

Истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, в возражениях указал на обоснованное применение при расчете сборов дополнительного коэффициента 1,6, ввиду наличия у ответчика обязанности по применению к заработной плате работников, осуществляющих трудовую деятельность на территории Амурской области, районного коэффициента 1,7 и надбавки на непрерывный стаж в размере 0,5, с учетом чего итоговый коэффициент к заработной плате составляет 2,2, и, как следствие такой коэффициент соответствует коэффициенту 1,6 по таблице 13 Тарифного руководства № 3.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

12.09.2022 между ООО «Эльга-Транс» (владелец) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор № 608-259-2022/ЭТ на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего на продолжении приёма-отправочного пути №3 железнодорожного разъезда Улак.

Согласно пунктам 19, 20 договора владелец уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов по ставкам таблиц №№ 8 и 10 Тарифного руководства № 3 путем списания перевозчиком денежных средств с единого лицевого счета владельца (далее - ЕЛС) по накопительным ведомостям и ведомостям подачи и уборки вагонов. Списание денежных средств осуществляется ОАО «РЖД» самостоятельно.

В соответствии с условиями договоров перевозчиком начислен сбор за подачу и уборку вагонов, составлены накопительные ведомости и ведомости подачи и уборки вагонов и в период с 13.01.2023 по 12.07.2023 осуществлено списание платы с ЕЛС истца на сумму 32 629 573,50 руб.

ОАО «РЖД», определяя ставку к отдельным видам сборов, применял коэффициент доплат 1,6, при расчете которого руководствовался постановлением заместителя Главы администрации Амурской области и Президиума Совета профсоюзов Амурской области от 13.12.1991 № 50, устанавливающего районный коэффициент 1,7 для Тындинского района, и таблицей № 13 Тарифного руководства № 3.

Полагая, что ОАО «РЖД» применяет неверный коэффициент к отдельным видам сборов (вместо 1,3 применяет 1,6), ООО «Эльга-Транс» произведя расчет переплаты за январь – июль 2023 года, направило в адрес ответчика претензию №336 от 20.07.2023 с требованием произвести возврат необоснованно списанных денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования, а также иных сопутствующих услуг определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 58 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 УЖТ РФ предусмотрено применение тарифных руководств - сборников, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Согласно пункту 2.8.1 Тарифного руководства № 3 на станциях, где установлены районные коэффициенты к заработной плате и доплаты за работу в пустынных и безводных районах, в районах с особыми климатическими условиями, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к ставкам сборов за хранение, взвешивание, подачу и уборку вагонов, в том числе маневровую работу и пробег локомотивов в зависимости от установленных коэффициентов, применяются коэффициенты доплат к отдельным сборам, приведенные в таблице № 13 настоящего Тарифного руководства.

Коэффициент доплат к отдельным сборам по таблице № 13 настоящего Тарифного руководства определяется исходя из суммы, полученной от сложения действующих для данного места коэффициентов к заработной плате и доплат за работу в пустынных и безводных районах, в районах с особыми климатическими условиями, а также в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пункт 2.8.2. Тарифного руководства № 3).

В силу статей 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьями 315-317 ТК РФ, статьями 10 и 11 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закон № 4520-1) для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

На момент рассмотрения настоящего спора по существу нормативный правовой акт Правительством Российской Федерации не принят.

Следовательно, в силу статьи 423 ТК РФ к заработной плате работников подлежат применению районные коэффициенты (для производственных и непроизводственных отраслей экономики) и процентные надбавки, установленные органами государственной власти бывшего СССР или органами государственной власти Российской Федерации.

Согласно информационному письму Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда Российской Федерации от 09.06.2003 № 1199-16 действующим районным коэффициентом, подлежащим применению к заработной плате работников на территории Зейского района Амурской области, является 1,3.

Данный документ не является нормативным правовым актом, однако подпадает под понятие акта, обладающего нормативными свойствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать утвержденные данным актом типовые, примерные приложения, содержащие правовые нормы. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 21 КАС РФ, главы 23 АПК РФ.

Существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц.

Проанализировав указанное письмо, суд установил, что в нем систематизированы сведения о районных коэффициентах, действующих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, для рабочих и служащих непроизводственных отраслей, установленных в централизованном порядке решениями органов государственной власти СССР или федеральных органов государственной власти, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации применяются в указанных районах и местностях.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом ОАО «РЖД» о необходимости применения коэффициента к сборам в размере 1,6 ввиду того, что ответчик при расчете заработной платы применяет районный коэффициент 1,7, установленный постановлением заместителя Главы администрации Амурской области и Президиума Совета профсоюзов Амурской области от 13.12.1991 № 50 ввиду следующего.

Согласно статье 313 ТК РФ дополнительные гарантии и компенсации лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В силу статьи 316 этого же Кодекса органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Статьями 3 и 4 Закона № 4520-1 установлено, что гарантии и компенсации работникам организаций, не относящихся к бюджетной сфере, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются работодателем, если иное не установлено настоящим Законом. Гарантии и компенсации, установленные для граждан, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, осуществляются за счет средств работодателя.

Указанные правовые нормы предусматривают дополнительные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, решение о предоставлении которых принимает на себя работодатель.

Заработная плата с учетом районного коэффициента, установленного в соответствии с указанной нормой, относится к расходам работодателя на оплату труда в полном объеме.

Постановлением заместителя главы Администрации Амурской области, президиума Совета Федерации профсоюзов Амурской области от 13.12.1991 № 50 предоставлено право предприятиям, организациям вводить районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих в пределах согласно Приложению, в частности в пределах 1,7 в Зейском районе, Тындинском районе, городах Зея и Тында Амурской области.

Между тем, указанное постановление не устанавливает размеры районных коэффициентов, действующих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а устанавливает пределы повышения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих в качестве дополнительной гарантии.

Таким образом, применяя коэффициент, предусмотренный постановлением от 13.12.1991 № 50 ОАО «РЖД» реализовало предоставленное законом и данным нормативным правовым актом право на повышение районного коэффициента в установленных пределах для своих работников, тем самым предоставив им дополнительные гарантии.

Аналогичный правовой подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.07.2018 № 303-ЭС18-8913.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в правоотношениях сторон относительно платежей и сборов за услуги, оказываемые по договору № 608-259-2022/ЭТ на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, использование при расчетах повышенного районного коэффициента, установленного ответчиком для своих работников в качестве дополнительной гарантии, является неправомерным, ввиду того, что применяя к расчетам с истцом за оказанные по договорам услуги повышенный районный коэффициент, установленный ОАО «РЖД» для своих работников, ответчик, по сути, перекладывает добровольно принятые на себя расходы по предоставлению дополнительной гарантии на своего контрагента.

Согласно пункту 2.8.2. Тарифного руководства № 3 коэффициент доплат по таблице № 13 определяется сложением коэффициентов к заработной плате - в рассматриваемом случае это районный коэффициент 1,3, процентная надбавка 0,5, что составляет 1,8. Если при сложении коэффициентов получается коэффициент, попадающий в интервал 1,61-1, 8, то согласно таблице № 13 данного Тарифного руководства применяется коэффициент доплат 1,3, а не 1,6 как применяло ОАО «РЖД».

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с указанной правовой нормой по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком фактически не оспаривается, что в период с 13.01.2023 по 12.07.2023 ответчиком осуществлено списание платы с ЕЛС истца на сумму 32 629 573,50 руб.

Вместе с тем, при применении коэффициента размер такой платы должен был составить 26 511 528,47 руб.

В этой связи суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на 6 118 045 руб., которое и подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Эльга-Транс».

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком расчет суммы основного долга арифметически также не оспорен.

С учетом изложенного требование о взыскании 6 118 045 руб. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку материалами дела установлен факт неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 140,96 руб. за период с 13.01.2023 по 28.08.2023 подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом, учитывается, что истцом при обращении в суд госпошлина оплачена в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 6 118 045 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 140 руб. 96 коп. за период с 13.01.2023 по 28.08.2023, всего 6 306 185 руб. 96 коп., расходы по государственной пошлине в размере 34 531 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.В. Медведева