Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А56-90892/2023

263/2023-531752(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90892/2023
14 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕТЬ ТЕЛЕВИЗИОННЫХ СТАНЦИЙ" (адрес: Россия 127137, Москва, Москва, ул. Правды д.15,стр.2, ОГРН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 188643, Всеволожск, Ленинградская область, Всеволожский р-н., ул. Фонвизина д.10, ОГРНИП: <***>);

о взыскании 100 000руб.

установил:

Акционерное общество «Сеть Телевизионных Станций» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик)60 000руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 707374 («Карамелька»), № 707375 («Коржик»), № 709911 («Компот»), 40 000руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Лапочка», «Гоня», 100руб. стоимости вещественного доказательства – товара, 300руб. 39коп. почтовых расходов.

Определением суда от 04 октября 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, снизив суммы компенсации до минимального размера.

Истец не согласился с доводами ответчика, представив возражения на отзыв.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 30 ноября 2023 года.

От истца поступило заявление, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

В ходе закупки, произведенной 19.06.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ленинградская область, п Щеглово, п. Щеглово, д. 29, установлен факт продажи контрафактного товара (фигурка с карточкой).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ИП ФИО1. Дата продажи: 19.06.2023.

ИНН продавца: 780400736780.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 707374 ("Карамелька"), № 707375 ("Коржик"), № 709911 ("Компот"), зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки".

Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Лапочка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Гоня".

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат АО «Сеть Телевизионных Станций» (далее – Правообладатель) и Ответчику не передавались.

17.04.2015 г. между АО «Сеть Телевизионных Станций» (далее – АО «СТС») и ООО «Студия Метраном» был заключен договор № Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права. Согласно п.1.1. указанного договора АО «СТС» поручает, а ООО «Студия Метраном» обязуется осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) АО «СТС» исключительное право на фильм в полном объеме, при этом исключительно право на фильм в полном объеме включает исключительное право на каждый элемент фильма (в том числе на изображения персонажей и логотипа) в полном объеме. Согласно условиям договора исключительно право отчуждается в полном объеме без ограничения территории и способа использования.

В соответствии с п. 2.3.7 договора № Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015 г. ООО «Студия Метраном» вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты. Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «Студия Метраном» (далее – заказчик) заключило с ИП ФИО2 (далее – исполнитель) договор № 17-04/2 от 17.04.2015 г. по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме (п.1.1.). Согласно п. 1.1.2 исполнитель осознает, что заказчик вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) исключительным правом без ограничения способов использования.

В соответствии с п.1.1.4. договора № 17-04/2 от 17.04.2015 г. исполнитель отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем. Во исполнение указанного условия 25.04.2015 г. был подписан акт приема-передачи к договору № 17-04/2 от 17.04.2015 г., согласно которому ИП ФИО2 передал ООО «Студия Метраном» исключительные права на изображения персонажей: «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Мама», «Папа», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица».

Таким образом, в результате заключения указанных договоров Истец приобрел исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства в полном объеме.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый, товарный чек, электронный или иной документ, подтверждающий оплату товара, применительно к ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, и ст. 493 ГК РФ, в соответствии с которой договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, является достаточным доказательством надлежащего заключения указанного договора.

Кроме того, Правообладателем на основании ст. 12, 14 ГК РФ и п. 2 ст. 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли- продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

Таким образом, вышеуказанная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени Продавца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ: в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. С учетом положений ст. 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию за каждый доказанный факт нарушения исключительных прав.

На основании ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п.2 ст. 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Предоставление другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации производится правообладателем на основании соответствующего договора (лицензионный договор) (ст. 1233 ГК РФ).

На основании ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 6 ст. 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц. Указанные положения призваны защищать интересы как обладателя исключительного права на товарный знак, так и потребителя, не допуская возможности обозначения однородных товаров разных изготовителей тождественными или сходными до степени смешения товарными знаками, что привело бы к дезориентации потребителя.

Согласно п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов, которые могут присутствовать в составе заявленного обозначения. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. Исходя из того, что обозначения могут быть представлены в виде слова, сочетания слов, звуков и т.д., общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

При этом вывод о схожести обозначений является следствием комплексного анализа сходства товарных знаков, учитывающего не только их визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, а также сходство (однородность) товаров, предлагаемых под спорными товарными знаками.

В соответствии с п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (далее – Правила), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п. 43 Правил сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

- внешняя форма; - наличие или отсутствие симметрии; - смысловое значение;

- вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

- сочетание цветов и тонов.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар.

Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Осуществив продажу контрафактного товара, Ответчик нарушил исключительные права Истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства (изображения персонажей). Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности Истца путем заключения соответствующего договора Ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав Истца:

исключительного права на товарный знак № 707374 ("Карамелька"); исключительного права на товарный знак № 707375 ("Коржик");

исключительного права на товарный знак № 709911 ("Компот");

исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Лапочка" ;

исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Гоня".

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абз. 3 ст. 1229 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истец вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно ч. 2 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ обладатели исключительного права на произведение вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

Заявленная компенсация является обоснованной в силу следующих обстоятельств:

наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска Правообладателем новых партнеров;

потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;

правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.

В соответствии с правовой позицией высших судов неоднократность либо повторность нарушения Ответчиком исключительных прав входит в круг обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с этим считаем необходимым обратить внимание суда на то, что Ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав. Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2020 по делу № А56-62097/2020;

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу № А56-62446/2020;

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56-63481/2020;

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу № А56-18297/2022;

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2022 по делу № А56-93003/2022;

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по делу № А56-93281/2022;

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2022 по делу № А56-93722/2022;

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2022 по делу № А56-98154/2022;

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по делу № А56-93722/2022.

Действия Ответчика являются грубым нарушением прав, совершенным умышленно, так он неоднократно был предупрежден о незаконности торговли контрафактными товарами и был ознакомлен с требованиями уничтожить всю продукцию такого рода.

Таким образом, обращаем внимание уважаемого суда на то, что размер присужденной суммы компенсации по вышеуказанным делам не выполнил превентивной функции, так как Ответчик продолжает реализовывать контрафактные товары и после вынесенных судебных актов.

Стоит отметить, что Суд по интеллектуальным правам в своем постановлении от 14.12.2017 г. по делу № А04-5733/2016 указал: «…из постановления от 13.12.2016 № 28- П не следует, что неоднократность правонарушений должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя» (стр. 17 постановления).

Как указано Судом по интеллектуальным правам в постановлении по делу № А1229731/2017 со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, что из указанного постановления не следует, что неоднократность правонарушений должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя. Привлечение Ответчика к ответственности за аналогичные нарушения указывает на его осведомлённость о нарушении чужих прав и систематичность их нарушения.

Следовательно, действия Ответчика соответствуют критериям грубого нарушения интеллектуальных прав, совершенных умышленно, поскольку Ответчик ранее был предупрежден о незаконности торговли контрафактными товара, что подтверждается вышеуказанными решениями.

Учитывая повторный и грубый характер допущенного нарушения, а также то, что Ответчиком допущено 5 нарушений исключительных прав Истца, просим взыскать с Ответчика компенсацию в размере 100 000 рублей, то есть по 20 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав Истца (за каждый размещенный на товаре объект).

В ходе восстановления нарушенных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности Истцом понесены судебные издержки. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные Истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Правообладателем понесены следующие судебные издержки:

100,00 руб. (Сто рублей 00 копеек) – стоимость контрафактного товара. Обоснованность такого требования подтверждается п. 2 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года. Расходы по приобретению контрафактного товара необходимы для реализации права на обращение в суд.

300,39 руб. (Триста рублей 39 копеек) рублей за отправление ответчику претензии и искового заявления, что подтверждается квитанциями Почты России.

Ответчик утверждает, что Истец не предупреждал Ответчика о допущенном нарушении, однако, на основании со ст. 126 АПК РФ, Истцом с исковым заявлением предоставлены доказательства направления копии искового заявления и приложений к нему по адресу места жительства Ответчика, а также претензии ( № 2 приложения к исковому заявлению).

В соблюдении п.1. ч.1. ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается почтовая квитанция с описью, подтверждающая направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Также в соответствии с ч.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовой спор был передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Порядок, прямо запрещающий направлять претензию и исковое заявление с приложением одним ценным письмом с уведомлением о вручении, АПК РФ не установлен.

Таким образом, Истец направил в адрес Ответчика претензию и исковое заявление с приложением документов. Истцом соблюден срок в тридцать календарных дней для досудебного урегулирования спора.

Квитанция с описью вложения о направлении претензии и искового заявления ответчику представлена в материалы дела.

Вместе с претензией и исковым заявлением, Истец направил Ответчику информационное письмо, копию чека Ответчиком 19.06.2023, копию фотографий товара, копию доверенности, выданной АО «Сеть Телевизионных Станций» на ООО «АйПи Сервисез», сведения об ознакомлении с видеозаписью процесса покупки контрафактного товара и правоустанавливающими документами.

Ответчик утверждает, что товарные знаки истца являются группой (серией) товарных знаков и потому нарушение прав на них представляет собой одно нарушение.

Данный довод Ответчика несостоятелен, так как не соответствует положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015), под группой (серией) товарных знаков понимается совокупность товарных знаков, принадлежащих одному правообладателю, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.

Вопреки доводам Ответчика, товарные знаки Истца не являются группой (серией) товарных знаков, поскольку не являются зависимыми друг от друга, не связаны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, данные товарные знаки не имеют фонетическое и семантическое сходство, а также имеют существенные графические отличия.

Товарные знаки Истца не имеют ни одного признака, который бы позволил классифицировать их как группу (серию) товарных знаков, в связи с чем данные товарные знаки серией (группой) не являются.

Охраняемые товарные знаки не только не содержат один и тот же словесный или изобразительный элемент, но и представляют собой совершенно разные изображения.

Таким образом, товарные знаки Истца зарегистрированы как самостоятельные объекты интеллектуальной собственности и имеют правовую охрану на территории Российской Федерации, и не являются серией (группой) товарных знаков ввиду отсутствия необходимых для этого признаков.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ, пп. 60, 68 постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019 каждый товарный знак представляет собой охраняемый результат интеллектуальной деятельности и за каждое нарушение исключительных прав на каждый товарный знак правообладатель вправе требовать компенсации.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Кроме того, в соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (ст.ст. 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Следовательно, каждый товарный знак рассматривается как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

Кроме того, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 указывает, что если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Таким образом, из положений ст. 1515, п. 3 ст. 1252 ГК РФ, пп. 60, 62, 63, 64, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 следует, что правообладатель вправе требовать компенсации за нарушение исключительных прав на каждый размещенный на товаре объект интеллектуальной собственности.

Соответственно, каждое размещенное на товаре обозначение, схожее до степени смешения с товарными знаками Истца, представляет собой нарушение исключительных. прав истца, и продажей одного товара Ответчик совершает несколько нарушений исключительных прав Истца.

Таким образом, каждый товарный знак является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите, и Истец предъявляет требования о взыскании компенсации за каждый факт незаконного использования объекта интеллектуальной собственности.

Ответчик полагает, что изображения, размещенные на спорном товаре не сходны до степени смешения с товарными знаками Истца.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п.41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (далее – Правила), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (ред. от 19.09.2020) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п.43 Правил сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

- внешняя форма; - наличие или отсутствие симметрии; - смысловое значение;

- вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

- сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно п. 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

- используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

- длительность и объем использования товарного знака правообладателем; - степень известности, узнаваемости товарного знака;

- степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

- наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N10 вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом п. 162 настоящего Постановления.

Истец не заявлял, что обозначения, нанесенные на товар, являются тождественными, а наличие различий в цветовой гамме обозначений свидетельствует всего лишь о незначительных различиях, позволяющих признать обозначение сходным до степени смешения с товарными знаками истца.

Учитывая высокую различительную способность товарных знаков Истца, а также узнаваемость персонажей, обусловленную, в том числе, наличием мультипликационного сериала, с аналогичными персонажами можно прийти к выводу о том, что реализованный Ответчиком товар, содержит на себе обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками Истца, что влечет за собой объективный риск смешения потребителями товаров различных производителей.

Также Президиум Верховного Суда в обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015 (п.34) указал: «Незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак».

Ответчик заявляет ходатайство о снижении размера компенсации.

В абз. 4 п. 4.2 Постановления № 28- Согласно положениям действующего законодательства Российской Федерации, снижение суммы компенсации возможно по двум основаниям: согласно Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление № 28-П) и в соответствии со ст. 1252 ГК РФ.

П определен перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов, установленных ст. 1252 ГК РФ (от 10 000 до 5 000 000):

• Нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности;

• Если размер компенсации, подлежащий взысканию в соответствии с ст. 1252 ГК РФ, даже с учетом снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (их превышение должно быть доказано Ответчиком);

• Правонарушение совершено впервые;

• Использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности;

• Нарушение исключительных прав не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 30.08.2018 по делу № А5710302/2017 указал, что следует учитывать, что в соответствии с приведенной позицией Конституционного Суда РФ в Постановлении № 28-П снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на Ответчика.

Ответчик должен доказать наличие данных критериев на момент совершения им правонарушения. Соответственно, суд не вправе снижать размер компенсации ниже установленного законом предела по своей инициативе. Такие действия суда нарушают принцип равноправия сторон в процессе судопроизводства, установленный п. 3 ст. 8 АПК РФ, и принцип состязательности сторон, установленный ч. 1 ст. 9 АПК РФ.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам (далее – СИП) от 06.09.2019 по делу № А13-19267/2018, в котором суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что Ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в Постановлении № 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

Ответчиком не было представлено надлежащих доказательств:

4.1. Что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков:

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, Истец вправе выбрать взыскание компенсации вместо возмещения убытков, при этом Истец освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков в случае взыскания компенсации. Аналогичные положения содержит п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10). Соответственно, Истец не обязан доказывать размер убытков при взыскании компенсации.

В то же время, если Ответчик ходатайствует о снижении размера компенсации, то именно Ответчику необходимо доказать наличие таких обстоятельств, как многократное превышение размера компенсации над размером причиненных убытков и несение истцом убытков существенно менее заявленной суммы.

Именно на Ответчике лежит обязанность доказывать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера компенсации, согласно положениям Постановления № 28-П, п. 3 статьи 1252 ГК РФ, п. 62 Постановления № 10 и многочисленной практике СИПа (например, постановление СИП от 06.09.2019 по делу № А13-19267/2018).

В рамках рассматриваемого дела Истцом заявлен размер компенсации на основании ст. 1515, 1301 ГК РФ, то есть в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, то есть размер заявленной компенсации не приравнен к размеру понесенных Истцом убытков или упущенной выгоды.

В силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на

результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков. Размер компенсации, которая подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом (в том числе статьями 1301, 1311 и 1515), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости; если же одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Тем самым приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 8953/12 институт взыскания компенсации за нарушение исключительных прав направлен на восстановление имущественных прав правообладателя. При этом размер компенсации должен определяться исходя из необходимости поставить правообладателя в то имущественное положение, в котором бы он находился, если бы произведение использовалось правомерно. В этой связи следует учитывать, что убытки правообладателя состоят как из непосредственного ущерба, так и упущенной выгоды. В случае правомерного использования правообладатель получил бы доход от выдачи лицензии производителю товара исходя из размера всей партии.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, также отмечает, что правообладатели ограничены в возможности установить величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности. В этой связи конкретная стоимость реализованного контрафактного товара не может быть положена в основу расчета при определении размера компенсации, поскольку фактический размер причиненных убытков, учитывая упущенную выгоду определить затруднительно».

Таким образом, Истец законодательно освобожден от бремени доказывания понесенных убытков в результате нарушения его исключительных прав с учетом невозможности их установления из-за специфики объектов интеллектуальной собственности.

Истец понес убытки существенно менее заявленной суммы:

Споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, не обусловлены стоимостью товаров, на которых без согласия и разрешения правообладателя изображены объекты интеллектуальной собственности.

Определяя размер взыскиваемой компенсации, Истец учитывал ряд обстоятельств: характер нарушения, степень вины лица, наличие ранее совершенных нарушений

интеллектуальных прав, срок незаконного использования, вероятные убытки и характер неблагоприятных последствий от незаконного использования интеллектуальных прав.

Таким образом, низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения.

Ответчик совершил правонарушение впервые:

В соответствии с правовой позицией высших судов неоднократность либо повторность нарушения Ответчиком исключительных прав входит в круг обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с этим считаем необходимым обратить внимание суда на то, что Ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав. Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2020 по делу № А56-62097/2020;

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу № А56-62446/2020;

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56-63481/2020;

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу № А56-18297/2022;

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2022 по делу № А56-93003/2022;

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по делу № А56-93281/2022;

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2022 по делу № А56-93722/2022;

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2022 по делу № А56-98154/2022;

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по делу № А56-93722/2022.

Действия Ответчика являются грубым нарушением прав, совершенным умышленно, так он неоднократно был предупрежден о незаконности торговли контрафактными товарами и был ознакомлен с требованиями уничтожить всю продукцию такого рода.

Таким образом, обращаем внимание уважаемого суда на то, что размер присужденной суммы компенсации по вышеуказанным делам не выполнил превентивной функции, так как Ответчик продолжает реализовывать контрафактные товары и после вынесенных судебных актов.

Стоит отметить, что Суд по интеллектуальным правам в своем постановлении от 14.12.2017 г. по делу № А04-5733/2016 указал: «…из постановления от 13.12.2016 № 28- П не следует, что неоднократность правонарушений должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя» (стр. 17 постановления). Ответчик же заявляет обратное, что является несостоятельным и противоречит существующей судебной практике в настоящее время.

Как указано Судом по интеллектуальным правам в постановлении по делу № А1229731/2017 со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, что из указанного постановления не следует, что неоднократность правонарушений должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя. Привлечение Ответчика к ответственности за аналогичные нарушения указывает на его осведомлённость о нарушении чужих прав и систематичность их нарушения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2020 № С01-473/2020 по делу № А68-12766/2019, где суд отметил: «Так, решением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2019 по делу N А6811767/2019 с предпринимателя Тарасовой И.Н. (ИНН 710700176460) в пользу иностранного лица Entertainment One UK Limited взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации: товарный знак N 1224441 в размере 10 000 рублей.

Обстоятельства того, что в рамках настоящего спора и дела N А68-11767/2019 закупки осуществлялись в разные дни, оформлены разными чеками, вопреки мнению ответчика свидетельствуют о повторности нарушения».

Кроме того, согласно Постановлению Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2021 по делу № А05-5931/2020: «Довод ответчика о несогласии с квалификацией судом апелляционной инстанции его действий как систематического нарушения интеллектуальных прав не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку решение по указанному делу вступило в законную силу, не отменено/изменено, приобрело свойства обязательности, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы как совершенные впервые».

Соответственно, довод Ответчика о том, что ссылка на иные дела в отношении нарушения исключительных прав иных правообладателей необоснованна, не состоятелен, поскольку систематичность и грубость допущенного нарушения подлежат учету при вынесении судебного решения по делу.

Ответчик осознано продолжил заниматься указанной деятельностью (реализацией контрафактной продукции) после привлечения к гражданской ответственности за аналогичные нарушения и не прекратил нарушение исключительных прав правообладателей.

С учетом повторного и грубого характера допущенного нарушения заявленный размер компенсации, по мнению Истца, является соразмерным и обоснованным.

Ответчик утверждает, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности:

Согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности Ответчика является «47.8 Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках».

Код деятельности по ОКВЭД, указанный в ЕГРИП, не ограничивает лицо в осуществлении иной деятельности, что подтверждается письмом ФНС России от 22.08.2019 № СА-17-2/229@.

Таким образом, Ответчик может осуществлять иные виды деятельности помимо указанных в ЕГРИП в отношении данного Ответчика.

Кроме того, Истец считает необходимым отметить, что определение того, что является существенной частью предпринимательской деятельности Ответчика, не сводится исключительно к основному виду деятельности, указанному в выписке из ЕГРИП на Ответчика, поскольку по факту Ответчик может делать акцент на иной вид деятельности. Поэтому в каждом случае необходимо оценивать специализацию торговой точки, где осуществляет предпринимательскую деятельности Ответчик, в том числе с целью определения того, от реализации какой категории товаров Ответчик получается большую часть прибыли, то есть существенной частью предпринимательской деятельности является та деятельность, на которую делается большая ставка со стороны Ответчика (в какой линейке товар представлен более широкий ассортимент) и которая в большей степени приносит ему экономическую прибыль.

Поскольку в продаже представлен большой ассортимент игрушек, Ответчик должен быть извещен об особенностях реализации данной категории товаров, в том числе по вопросам соблюдения исключительных прав третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 1250 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подп. 3 п. 1 и п. 3 ст. 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй п. 3 ст. 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 196 ГПК РФ, ст. 168 АПК РФ), учитывая, что Истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый ст. 132, п. 1 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а Ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пп. 2 и 3 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения суммы компенсации, Ответчик не представил.

Таким образом, Истец считает основания для снижения суммы компенсации по ст. 1252 ГК РФ отсутствующими.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ Ответчиком в материалы дела не были представлены соответствующие доказательства о тяжелом материальном положении. Указанные Ответчиком обстоятельства не могут свидетельствовать о его тяжелом материальном положении в соответствии со ст. 68 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ИП ФИО1 (адрес: Россия 188643, Всеволожск, Ленинградская область, Всеволожский р-н., ул. Фонвизина д.10, ОГРНИП: <***>) в пользу АО "СЕТЬ ТЕЛЕВИЗИОННЫХ СТАНЦИЙ" (адрес: Россия 127137, Москва, Москва, ул. Правды д.15,стр.2, ОГРН: <***>) 60 000руб.

компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 707374, № 707375, № 709911, 40 000руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Лапочка» и «Гоня», 100руб. стоимости вещественного доказательства – товара, 300руб. 39коп. почтовых расходов и 4000руб. расходов по госпошлине.

Вещественные доказательства по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.