Решение от 24 января 2018 г. по делу № А14-9067/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-9067/2017

«24» января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Мироненко И.В.,

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Охотина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалОптТорг», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 в размере 161715,64 руб.; пени за период с 21.07.2016 по 27.03.2017 в размере 97288,91 руб.

с участием в заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность №181 от 18.10.2017

от ответчика: не явились, извещены надлежаще

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалОптТорг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 в размере 161715,64 руб.; пени за период с 21.07.2016 по 27.03.2017 в размере 97288,91 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.08.2017 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела откладывалось для представления дополнительных доказательств.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в судебное заседание от 11.01.2018 не явился. Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.01. по 17.01.2018, 15 час. 10мин. о чем на официальном сайте суда была размещена соответствующая информация.

Из материалов дела следует, что между главным управлением государственного имущества Воронежской области и ООО «Торговый Дом «ВЭЛТ» заключен договор аренды земельного участка №30-06/гз от 02.11.2006 года, по условиям которого обществу в аренду предоставлен земельный участок площадью 12 702 кв.м., расположенный по адресу: <...> сроком до 22.08.2054 года (п. 3.1 договора).

С учетом долевой собственности ООО «Торговый Дом «ВЭЛТ» на объект недвижимости (57,72%), находящийся на земельном участке, обществу установлена арендная плата за 7 331 кв.м. общей площади.

Согласно п. 3.4. договора арендную плату за право пользование участком арендатор обязался вносить поквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. За последний квартал арендная плата вносится не позднее 1 декабря текущего года.

По окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый просроченный день (п. 3.6. договора).

В силу пункта 3.3. договора размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о чем 10.01.2007 года сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 36-36-01/346/2006-12.

В дальнейшем, в результате ряда сделок, право собственности на часть объекта, расположенного по адресу: <...>, перешли к ООО "Соната", а на основании договора купли-продажи от 04.05.2011г. - к ООО "УниверсалОптТорг".

Договор от 04.05.2011г. зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о чем 06.06.2011 года сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается выпиской от 14.07.2016г.

С учетом перехода прав на объекты недвижимости, расположенные на спорном участке к ответчику, с 19.11.2011 арендатором земельного участка стал ответчик и у него возникла обязанность по внесению арендной платы на условиях вышепоименованного договора аренды.

Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала (п. 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2011).

За период с 01.07.2016 по 31.03.2017 ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, занятого принадлежащим объектом недвижимости, что послужило основанием для направления в его адрес уведомления – предупреждения исх.№414-п/17 от 28.03.2017. Поскольку требования претензии не исполнены истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Расчет размера арендной платы произведен истцом в соответствии с постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», постановлением правительства Воронежской области от 11.12.2015 №970 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области», опубликованным 14.12.2015 в информационной системе «портал Воронежской области в сети интернет» (http://www.govvrn.ru),.

Согласно информационного ресурса «публичная кадастровая карта» кадастровая стоимость арендуемого земельного участка с 01.01.2016 составляет 32 534 267,70 руб., с 01.07.2016 размер арендной платы с учетом доли в праве собственности на объекты недвижимости год составил 215 620,86 руб., в квартал 53905,21 руб.

На основании ФЗ РФ «О внесении изменений в Земельный Кодекс Российской Федерации, Федеральный Закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 17.04.2006 года № 53-ФЗ, закона Воронежской области «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» от 13.05.2008 года № 25-ОЗ, постановления администрации Воронежской области «Об утверждении Положения о главном управлении государственного имущества Воронежской области» от 15.07.2005 года № 630, Главное управление государственного имущества Воронежской области, как уполномоченный орган государственной власти Воронежской области, осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе город Воронеж.

В соответствии с указом губернатора Воронежской области от 14.10.2008 года № 133-у «О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области» и постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 года № 365 «Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области» Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, истец (правопреемник главного управления государственного имущества Воронежской области) обратился в суд с настоящим иском.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Размер и сроки внесения арендной платы определены сторонами в п.п. 2.5., 2.8. договора аренды.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается ответственность в форме уплаты неустойки (штрафа, пени) – определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец расчет задолженности и пени произвел в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Поскольку факт несвоевременного внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, требование о взыскании пени является обоснованным.

Ответчик просит снизить размер начисленной неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

Как следует из представленного расчета просрочка уплаты суммы арендной платы имела место быть в период с 21.07.2016 по 27.03.2017, т.е. в течение девяти месяцев. Доказательств погашения суммы долга к отзыву не представлены, приложенные платежные поручения подтверждают уплату суммы задолженности, взысканной судом в рамках дела N А-14-14663/2016 за иной период.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже указанного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принимая во внимание соотношение размера начисленной неустойки (97 288,91 руб.) и размера основного обязательства (161 715,64 руб.) срок неисполнения договорных обязательств, степень вины ответчика, суд приходит об отсутствии явной несоразмерности заявленной суммы неустойки и оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственной пошлины в размере 8180 руб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 156, 163, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниверсалОптТорг», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 в размере 161715,64 руб.; пени за период с 21.07.2016 по 27.03.2017 в размере 97288,91 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниверсалОптТорг», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8180 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд со дня принятия и в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа в двухмесячный срок со дня вступления решения, постановления в законную силу посредством подачи жалобы в арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.В. Мироненко