Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А12-2445/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«11» мая 2021 года Дело № А12-2445/2021

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Акимова А.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Металлоцентр 2015" (400038, <...> (Рабочий <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БетонПромПол" (410012, Саратовская область, Саратов город, Им. Кутякова И.С. <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании пени, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность от 01.10.2020г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский Металлоцентр 2015» (далее – истец, ООО «ПМЦ-15») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее ответчик) где просит:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский Металлоцентр 2015" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БетонПромПол", где просит взыскать:

- пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 13 апреля 2018 года по 21 сентября 2020 года в сумме 276 451 руб. 97 коп.;

- проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 13 апреля 2018 года по 21 сентября 2020 года в сумме 276 451 руб. 97 коп.;

- судебные издержки за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласен, доводы изложены в отзыве на исковое заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Лэнд Банк» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БетонПромПол», с исковыми требованиями, о взыскании задолженности по договору поставки № 70 от 04.09.2017 в размере 61 915 руб. 33 коп., пени в размере 41 935 руб. 97 коп., процентов за пользование коммерческим займом в размере 48 718 руб. 65 коп.,

Решением арбитражного суда от 25.05.2018 г. с общества с ограниченной ответственностью «БетонПромПол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» взыскана задолженности в размере 61 915,33руб., пени в сумме 41 935,97руб., и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 48 718,65 руб., расчитанные по 12.04.2018 г.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено в силе.

21.09.2020 г. сумма задолженности перечислена в адрес ООО «ЛэндБанк» в полном объеме.

04 августа 2020 года между ООО «ЛэндБанк» и ООО «ПМЦ 2015» заключен Договор об уступке права требования, в соответствии с которым к ООО «ПМЦ 2015» перешло право требования к «БетонПромПол», по обязательству возвратить задолженность в размере 61 915,33руб., пени в сумме 41935,97руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 48718,65руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. по Решению Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2018 года дело № А12- 4966/2018.

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора, Первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования Первоначального кредитора к ООО «БетонПромПол» ИНН <***> именуемое далее «Должник», по обязательству уплатить задолженность в размере 61 915,33 руб., пени в сумме 41 935,97 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 44540,32руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. по Решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-4966/2018 от 25 мая 2018 года.

К новому кредитору по настоящему договору переходит право Первоначального кредитора по Решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12- 4966/2018 от 25 мая 2018 года, в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора

13 октября 2020 года Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-4966/2018 произведена процессуальная замена истца общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» (400038, <...> (р.п.Горьковский, д.15, оф.109, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2014, ИНН: <***>) в рамках дела №А12-4966/2018.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично.

Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений частей 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В договоре уступки права требования сторонами определен его предмет, указаны основания возникновения задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения.

Главой 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство. Объем переданных прав согласован сторонами указанной сделки без неопределенности в идентификации уступленного права.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6.7. Договора № 70 от 04 сентября 2017 года, настоящий договор вступает в силу с 04 сентября 2017 года и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 4.1. договора № 70 от 04.09.2017 года в случае несвоевременной оплаты поставленного товара и (или) транспортных расходов Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет суммы пени с 13.04.2018 г. по 21.09.2020 г., что составило 276 451,97 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способаобеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за ихнеисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника отнегативных последствий неисполнения обязательства может привести к утратезначения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п.4.1 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара и (или) транспортных услуг покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено нарушение установленного договором срока оплаты товара, начисление неустойки является законным и обоснованным.

Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть снижена, если явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В частности, в силу п. 71 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В этой связи, суд находит справедливым и обоснованным уменьшить по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки, исчисленной исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка из расчета 0,2% за каждый день просрочки, утрачивает свой компенсационный характер и, по существу выступает в виде способа получения неосновательного дохода, что исходя из понятия неустойки и общих принципов гражданского права не допустимо.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходит из того, что ставка 0,1% в день является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Судом произведен расчет неустойки с учетом установленного размера долга, за заявленный истцом период и составит 55 290,22 руб., которая и подлежит взысканию.

Истцом также заявлены требованиям о процентов за пользование коммерческим кредитом за пери од с 13.04.2018 по 21.09.2020 в размере 276 451,97 руб.

В статье 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Такое согласованное сторонами условие вытекает из содержания пункта 6.6 договора поставки № 26/Д от 28.11.2017 г.

К коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса, о чем сказано в пункте 2 статьи 823 ГК РФ и дополнительно разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В пунктах 13 и 14 упомянутого постановления № 13/14 высшие судебные инстанции также указали, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств.

Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит и начисляются (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса о займе. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

В силу пункта 4 того же постановления при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В пункте 6.6. договора стороны согласовали, что обязательства, установленные в настоящем договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере ноль целых пять десятых процента от суммы кредита за каждый день пользования, начисляются со дня предоставления отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно

По расчёту, истец произвёл начисление процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом с учетом согласованного срока оплаты, исходя из процентной ставки 0,5% за период с 13.04.2018 по 21.09.2020 года, что составило 276 451,97 руб.

Представленный расчет судом проверен и признается арифметически верным.

Учитывая, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита, согласованные сторонами в пункте 6.6 договора, в силу которого обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями законодательства о коммерческом кредите, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 615009,20 руб. является обоснованным.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя истец подтверждает договором от 28.01.2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 от 24.02.2021 года.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимых на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объём работы, который выполнил представитель истца по составлению искового заявления, участию в двух судебных заседаниях, суд, полагает, что сумма заявленных требований по судебным издержкам на оплату правовых услуг представителя подлежит снижению до разумных пределов в сумме 15 000 руб. (10000 руб. – участие в заседаниях (по 5000 руб. за заседание), 5000 руб. - составление иска).

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «БетонПромПол» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Металлоцентр 2015» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 55 290,22 руб. (с 13.04.2018 - 21.09.2020), проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 276 451,97 руб., (с 13.04.2018 - 21.09.2020), расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В остальной части иска, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «БетонПромПол» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14058 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Акимов