Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А40-300544/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.01.2024 Дело № А40-300544/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 17.10.2018,

от финансового управляющего должника – ФИО3, доверенность от 27.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023

по заявлению финансового управляющего должника о взыскании с ФИО1 убытков в размере 6 878 390 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, суд удовлетворил заявление финансового управляющего должника о взыскании с ФИО1 убытков в размере 6 878 390 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, признан недействительным заключенный между должником и ФИО1 договор дарения 50% доли в уставном капитале ООО «Промстройпенопласт», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в собственность должника 50% доли в уставном капитале ООО «Промстройпенопласт».

В судебных актов о признании сделки недействительной суды указали на то, что должник и ответчик, являющиеся аффилированными лицами (отец и дочь), заключая договор купли-продажи доли, действовали недобросовестно, без цели создать правовые последствия, а лишь с целью передачи аффилированному лицу должника ликвидных активов в преддверии банкротства.

В связи с указанными обстоятельствами финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО1 в размере 6 878 390 руб.

Суды установили, что финансовым управляющим направлен запрос в адрес ООО «Промстройпенопласт» с просьбой предоставить информацию о полученных ответчиком дивидендах за период, в который ответчик являлся участником общества, и в соответствии с ответом ООО «Промстройпенопласт» от 03.02.2023 № 1 за данный период ответчиком были получены дивиденды в размере 6 878 390 руб.

Учитывая изложенное, суды обоснованно констатировали то обстоятельство, что денежные средства в виде дивидендов в случае, если сторонами не был бы заключен договор дарения доли в уставном капитале, поступили бы должнику и могли быть направлены на погашение имеющейся задолженности перед конкурсными кредиторами.

Отклоняя довод о том, что у финансового управляющего отсутствует право взыскивать убытки, так как полученные денежные средства были фактически получением прибыли от активной деятельности ответчика в качестве участника общества, суд апелляционной инстанции верно указал, что заявитель не доказал того обстоятельства, что именно его действия привели непосредственно к получению прибыли общества, поскольку голосование на общем собрании участников о получении кредитных средств не является доказательством получения прибыли общества, либо того обстоятельства, что указанные действия не могли быть сделаны должником, в случае несовершения оспоренной сделки.

Также, правомерно отклоняя доводом о том, что финансовым управляющим не доказан состав убытков и недобросовестность заявителя, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в судебном акте о признании недействительным договора дарения суды применили пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, который предполагает недобросовестность поведения ответчика (ФИО1).

Отказывая в передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, суды правомерно констатировали, что заявленные требования фактически являются частью реституционного требования о применении последствий недействительности сделки.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А40-300544/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.А. Кручинина


Н.Н. Тарасов