Постановление от 4 августа 2021 г. по делу № А56-96795/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 августа 2021 года

Дело №

А56-96795/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии представителя Кварая Г.Ш. – Яковенко Д.И. (доверенность от 06.11.2020),

рассмотрев 28.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кварая Гонели Шадимановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А56-96795/2017/з.1,

у с т а н о в и л:

Кварая Гонели Шамидович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Оятское» (адрес: 187735, Ленинградская обл., Лодейнопольский р-н, д. Тервеничи, ул. Народная, д. 4, ОГРН 1104711000426; далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.03.2018 ООО «Оятское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден Костомаров Александр Викторович.

Решением от 07.08.2019 ООО «Оятское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Карпусь Александра Викторовна.

В рамках дела о банкротстве 05.10.2020 (согласно почтовому штемпелю) Кварая Г.Ш. обратился с заявлением (с учетом уточнения), в котором просил принять отказ от намерения дальнейшего финансирования процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Оятское», утвердить лимит финансирования кредитором-заявителем процедуры банкротства должника в рамках настоящего дела в размере 35 000 руб.

Определением от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, в удовлетворении заявления отказано в связи с достаточностью имущества должника для финансирования процедуры банкротства за счет этого имущества.

В кассационной жалобе Кварая Г.Ш. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что он имеет право установить лимит имущественного бремени по финансированию процедуры банкротства на любой стадии дела о банкротстве; просит установить такой лимит в размере 35 000 руб. в отношении всех возможных расходов, которые могут возникнуть в рамках процедуры банкротства в будущем.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что кредитор не указывал фиксированную сумму лимита расходов в заявлении о признании должника банкротом. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что Кварая Г.Ш. обратился с суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства, которое назначено к рассмотрению на 01.09.2021.

В судебном заседании представитель Кварая Г.Ш. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, Законом о банкротстве императивно установлен порядок финансирования процедур банкротства: за счет средств должника, а при их недостаточности – возмещение заявителем по делу о банкротстве, который не вправе произвольно отказаться осуществлять такое финансирование.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.09.2016 № 301-ЭС16-10546 по делу № А79-5231/2015, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, лицо должно осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных названным Законом на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы.

Более того, Кварая Г.Ш. просит прекратить финансирование предыдущего периода процедуры банкротства, что противоречит нормам законодательства о банкротстве и не согласуется с принципами добросовестности, определенности и стабильности гражданского оборота, и нарушает права арбитражного управляющего, как кредитора должника по текущим обязательствам по возмещению понесенных им в период осуществления полномочий конкурсного управляющего расходов и получению фиксированной части вознаграждения.

Как верно указано судами, вопрос о прекращении финансирования заявителем процедур банкротства должника разрешается исключительно судом и на будущее при разрешении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств в размере, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). Данный вопрос разрешается судом в судебном заседании.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с таким заявлением, то заявитель вправе не компенсировать расходы, возникшие в деле после обнаружения факта недостаточности имущества должника.

При этом в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Поставить перед судом такой вопрос мог, в том числе, и заявитель в деле о банкротстве (пункт 14 Постановления № 91).

Таким образом, заявленный Кварая Г.Ш. отказ правомерно признан судами незаконным.

Более того, судами также установлена необоснованность доводов Кварая Г.Ш. о недостаточности имущества у должника для финансирования процедуры банкротства, которые носят вероятностный характер и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Из материалов дела следует, что согласно отчету об оценке, стоимость имущественного комплекса ООО «Оятское» составляет 42 002 000,00 руб. Более того, часть текущих расходов уже погашена за счет реализации поголовья свиней, которые были проданы за 4 327 650,00 руб.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что возможность пополнения конкурсной массы должника не утрачена, цели конкурсного производства могут быть достигнуты ввиду соотношения суммы требований кредиторов и имущественных прав должника.

При разрешении настоящего обособленного спора судами принято во внимание, что кредитор-заявитель не лишен возможности подать заявление о прекращении производства по делу о банкротстве при наличии оснований полагать, что имущества у должника не хватит для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего заявитель воспользовался данным правом, судебное заседание по рассмотрению заявления Кварая Г.Ш. о прекращении производства по делу о банкротстве назначено на 01.09.2021.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 304-ЭС18-22640, на которое ссылается заявитель в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А56-96795/2017/з.1 оставить без изменения, кассационную жалобу Кварая Гонели Шадимановича – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Зарочинцева


Судьи


Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева