Решение от 26 января 2021 г. по делу № А52-3052/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3052/2020
город Псков
26 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (место жительства: г. Псков, ОГРНИП 313602725300012, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодеталь» (адрес: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 78 509 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности 24.03.2020; ФИО2 – индивидуальный предприниматель;

от ответчика: ФИО4 – директор; ФИО5 – представитель по доверенности от 01.07.2020;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодеталь» (далее – общество) о взыскании, с учетом принятого судом увеличения исковых требований, 64 408 руб. 90 коп., в том числе 50 600 руб. долга по договору от 04.03.2019, 27 909 руб. пеней, начисленных за период с 26.12.19 по 16.09.2020.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на иск и судебных заседаниях.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между предпринимателем (подрядчиком) и обществом (заказчиком) заключен договор подряда на выполнение технического обслуживания транспортных средств и (или) агрегатов от 04.03.2019, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить техническое обслуживание и (или) ремонт принадлежащего ему автотранспортного средства, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги и выполненные работы.

Предпринимателем во исполнение условий договора произведен ремонт автомобилей ГАЗ 3307 с государственным номером <***> и ЗИЛ 131 с государственным номером <***> что подтверждается актами от 20.12.2019 № 709, от 23.12.2019 № 710 и товарной накладной от 23.12.2019 № 710. В адрес общества выставлены счета на оплату от 20.12.2019 № 709 на сумму 50 600 руб. и от 23.12.2019 № 710 на сумму 63 460 руб.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает счета не позднее пяти календарных дней после оказания услуг (выполнения работ). Платежным поручением от 26.12.2019 № 64856 обществом произведена частичная оплата счета от 20.12.2019 № 709 на сумму 19 020 руб. и платежным поручением от 09.01.2020 № 9 – счета от 23.12.2019 № 710 на сумму 44 440 руб., оставшаяся часть выполненных работ обществом не оплачена.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты выполненных работ предприниматель 04.03.2020 направил в адрес общества претензию, в ответ на которую ответчик наличие долга и договора от 04.03.2019 не признал.

Поскольку данная претензия оставлена обществом без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, исходя из положений статьи 711, 720, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Факт заключения между сторонами договора, выполнения подрядчиком спорных работ и наличие на стороне заказчика задолженности подтверждается материалами дела, в том числе подлинниками договора от 04.03.2019, актов от 20.12.2019 № 709, от 23.12.2019 № 710, товарной накладной от 23.12.2019 № 710, подписанными со стороны общества без замечаний.

Расчет суммы долга проверен судом и признан арифметически верным. Доказательств уплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, факт наличия и сумма задолженности, подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

В отзыве общество указывает на то, что работы, указанные в актах не выполнены в полном объеме, и признает факт выполнения предпринимателем работ по ремонту автомобиля ГАЗ 3307 только на сумму 6703 руб. Также ответчик полагает, что работы по ремонту автомобиля ЗИЛ 131 не выполнены в заявленном объеме, в акте указаны детали, замена которых не производилась. Кроме того, общество указывает на завышение стоимости работ.

Факт выполнения спорных работ и замена спорных деталей подтверждены актами от 20.12.2019 № 709, от 23.12.2019 № 710 и товарной накладной от 23.12.2019 № 710, подписанными ответчиком, а также заявкой Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области на ремонт автомобиля ГАЗ 3307, актом выполненных работ от 19.12.2019 № 17 по работам, которые были произведены в рамках государственного контракта от 25.10.2019 № 1919180101012000000000000/101, актом приема-передачи автомобиля ЗИЛ 131 в ремонт от 27.11.2019 № 9.

Кроме того, факт выполнения предпринимателем спорных работ подтверждается пояснениями ведущего специалиста ОМТС ФГКУ Псковской области «Управления обеспечения деятельности в чрезвычайных ситуациях» ФИО6 и старшего помощника начальника отделения – ОТО Управления Росгвардии Псковской области, ФИО7.

Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что по автомобилю ЗИЛ 131 производился ремонт карданного вала, приводного вала. Неисправность последнего была обнаружена при разборке насоса.

С учетом показаний свидетеля суд приходит к выводу, что перечень работ, указанных в акте № 710 от 23.12.2019 (л.д. 55) соответствует перечню работ, заявленных в акте приема-передачи автомобиля в ремонт № 9 от 27.11.2019 (л.д. 74-75).

Свидетель ФИО7, который подписывал акт выполненных работ № 17 от 19.12.2019 (л.д. 97) и заявочный лист на техническое обслуживание и ремонт автомобиля ГАЗ 3307 от 10.12.2019 (л.д. 98), подтвердил фактическое выполнение работ, указанных в акте № 709 от 20.12.2019 (л.д. 18). Кроме того, перечень работ в акте № 709 соответствует работам, указанным в заявочном листе от 10.12.2019.

Довод ответчика о том, что стоимость работ и объем ремонта спорных автомобилей, сданного обществом государственным заказчикам по государственным контрактам от 10.06.2019 № 0157200000319000293001, от 25.10.2019 № 1919180101012000000000000/101, меньше, чем стоимость работ и объем ремонта произведенного предпринимателем, не имеет правового значения при оценке выполненных работ со стороны истца. Также суд считает, что данное обстоятельство не подтверждает довод общества о том, что часть работ предпринимателем фактически не выполнялись. С учетом того, что общество и предприниматель являются равными участниками гражданских правоотношений, общество при подписании спорных актов не возразило относительно указанной в них стоимости.

Таким образом, с учетом изложенного следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 50 600 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты заказчиком любых денежных сумм, которые заказчик должен уплатить подрядчику, подрядчик оставляет за собой право начислить и потребовать, а заказчик обязался уплатить подрядчику на основании требования последнему неустойку в размере 0,2 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом на основании указанной нормы предъявлены к взысканию пени в размере 27 909 руб. за период с 26.12.2019 по 16.09.2020 по счету от 20.12.2019 № 709 и с 29.12.2020 по 16.09.2020 по счету от 23.12.2019 № 710.

Поскольку факт нарушения обществом установленного договором срока оплаты выполненных работ установлен судом, требование о взыскании пеней заявлено предпринимателем правомерно.

Расчет проверен судом и признан неверным, поскольку неверно указан период начисления неустойки по счету от 23.12.2019 № 710. Так с учетом выходных дней и положений статьи 193 ГК РФ последний день оплаты 30.12.2019, а верный период начисления пеней с 31.12.2019 по 16.09.2020. Таким образом, сумма пеней из расчета 0,2% от несвоевременно уплаченной суммы составляет 27 617 руб. 80 коп.

Обществом заявлено о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Как установлено пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Пунктом 75 Постановления № 7 судам разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявив о снижении неустойки, общество указало на то, что процент неустойки является завышенным.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям допущенной ответчиком просрочки оплаты выполненных работ, принимая во внимание то, что допущенное обществом нарушение сроков оплаты выполненных работ не повлекло за собой имущественной выгоды для него, а предпринимателем не представлено доказательств наличия имущественных потерь в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства, а также с учетом баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство общества о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, поскольку усматривает в размере договорной неустойки явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период неисполнения принятых на себя обществом обязательств, а также с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и интересом предпринимателя, суд снижает размер ответственности ответчика исходя из размера неустойки в 0,1%.

Размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как фактически равняется 36,6% годовых. Тогда как договорная неустойка в 0,2% равняется 73,2% годовых, что является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из размера неустойки в 0,1%, с общества в пользу предпринимателя надлежит взыскать 13 808 руб. 90 коп. пеней. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика с учетом частичного удовлетворения иска, а также с учетом позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3138 руб. подлежат отнесению на общество и взысканию в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 64 408 руб. 90 коп., в том числе 50 600 руб. долга, 13 808 руб. 90 коп. пеней, а также 3138 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Д.С. Семикин