Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А53-38835/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38835/18
17 апреля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая стивидорная компания «Ростовский порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-2012» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 324 475 рублей 20 копеек неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательств

при участии: от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 08.04.2019, от ответчика: ФИО3, директор (паспорт).

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первая стивидорная компания «Ростовский порт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-2012» о взыскании 324 475 рублей 20 копеек неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

В рамках дела №А53-9096/2017 общество с ограниченной ответственностью «Первая стивидорная компания «Ростовский порт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-2012» о взыскании задолженности в размере 321 900 руб., пени в размере 321 900 руб.

Решением суда от 14.07.2017 по делу №А53-9096/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Оптима-2012» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая стивидорная компания «Ростовский порт» взыскана задолженность в размере 321 900 руб., пени в размере 321 900 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2017 по делу №А53-9096/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Оптима-2012» без удовлетворения.

Как указал истец, до настоящего момента сумма долга и неустойки ответчиком не погашена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.10.2018 №82, которая ответчиком оставлена без исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 15.07.2017 года (с даты, следующей за днем вынесения решения суда от 14.07.2017 по делу №А53-9096/2017) по 30.11.2018 года (дату изготовления искового заявления), с продолжением начисления неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы долга (321 900 рублей) за каждый день просрочки за период с 01.12.2018 года по день фактической уплаты долга.

Согласно расчету сумма неустойки за период с 15.07.2017 года по 30.11.2018 составила 324 475 рублей 02 копейки.

Изложенные требования послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями 37 ГК РФ, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

01.08.2012 между истцом (порт) ответчиком (клиент) заключен договор N 137/П, по условиям которого порт принимает на себя обязательства по перевалке экспортного груза клиента, в соответствии с условиями данного договора. Номенклатура и объемы перегружаемых по данному договору грузов "Клиента", а также нормы погрузки судов определяются Приложениями и дополнительными соглашениями к настоящему договору. Клиент оплачивает услуги порта по согласованным в Приложениях к настоящему договору ставкам (пункт 1.1 - 1.3 договора). Пунктом 4.1 договора, тарифы за погрузочно-разгрузочные работы и связанные с этим услуги, а также порядок расчетов определяется Приложениями и Дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата за оказанные портом услуги производится клиентом на основании выставленных портом слетов в течение 3 (трех) банковских дней со дня выставления счета. Согласно пункту 4.3 договора, клиент обязан произвести предоплату по заявленной судовой партии груза в размере не менее от стоимости перевалки груза, по выставленным портом" счетам, за 5 (Пять) дней до подхода номинированного судна. Окончательный расчет, за выполненные работы и оказанные услуги клиент производит на основании счетов, выставленных портом согласно данным коносамента, в течение трех банковских дней со дня выставления счета, но не позднее 5 (Пяти) банковских дней с момента окончания погрузки теплохода и подписания капитаном коносамента.

Излишне перечисленные суммы подлежат зачету в счет предстоящих услуг порта, либо возврату клиенту в течение 10 банковских дней по письменному требованию клиента и акту сверки, подписанному уполномоченными лицами обеих сторон. Датой проведения работ/оказания услуг является дата составления акта выполненных работ/оказанных услуг.

В силу пункта 4.4 договора, при задержке расчетов с портом за выполненную работу на время, более указанного срока, клиент оплачивает порту неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Услуги оказаны ответчику по актам, подписанным сторонами в двустороннем порядке: - N 48/П от 10.04.2014 на сумму 630 661,50 руб., - N 49/П от 11.04.2014 на сумму 21 900 руб. Однако оплата услуг ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 321 900 руб.

В связи с неоплатой задолженности по договору истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в указанном размере.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2017 по делу №А53-9096/2017 установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что после вступления решения суда от 14.07.2017 в законную силу долг ответчиком не погашен.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4.4 договора, при задержке расчетов с портом за выполненную работу на время, более указанного срока, клиент оплачивает порту неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, неустойка начислена за период с 15.07.2017 года по 30.11.2018 и составила 324 475 рублей 02 копейки.

Судом расчет неустойки проверен, признан правильным; контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение 6 А53-9095/2017 кредитором необоснованной выгоды Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки в 0,2 % от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки не противоречит нормам действующего законодательства, установлен добровольным соглашением сторон. Оснований полагать установленный договорный размер неустойки злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено. Ставка в размере 0,2% за каждый день просрочки не является чрезмерной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 321 900 рублей исходя из ставки 0,2% от размера задолженности за каждый день просрочки также подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований и возлагаются судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима-2012» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая стивидорная компания «Ростовский порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 324 475 рублей 02 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 490 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима-2012» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая стивидорная компания «Ростовский порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму задолженности 321 900 рублей, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.А. Димитриев