Решение от 15 января 2020 г. по делу № А41-82448/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82448/19
15 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Ф. Ляхом, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.10.2019, юридический адрес: 117105, <...>)

к Муниципальному унитарному предприятию Водопроводно-канализационного хозяйства "ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.10.1996, юридический адрес: 143090, <...>)

о взыскании суммы ущерба, причиненного водному объекту в размере 7 165 397 руб. 39 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности № 3 от 05.11.2019 г., Диплом от 25.06.2017 г. регистрационный номер 2077, паспорт РФ.

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности № 5/2019 от 01.04.2019 г., паспорт РФ.

УСТАНОВИЛ:

Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Водопроводно-канализационного хозяйства "ВОДОКАНАЛ" (далее – МУП ВКХ "ВОДОКАНАЛ", ответчик) с требованиями о взыскании суммы ущерба, причиненного водному объекту в размере 8 457 497 руб. 00 коп.

Определением суда от 20 ноября 2019 года по настоящему делу произведена замена истца – Департамента на его правопреемника Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного водному объекту, в размере 7 165 397 39 коп.

Уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом принятого судом уточнения поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве и письменных пояснениях, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела что, 25.02.2015 г. Департаментом Росприроднадзора по Центральному федеральному округу издан Приказ № 1982-пр о проведении плановой, выездной проверки МУП ВКХ "ВОДОКАНАЛ", с целью проверки выполнения предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 10.11.2016 г. № 11-36/1197, срок проведения проверки с 25.09.2017 г. по 20.10.2017 г.

В соответствии с предписанием об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 10.11.2016 г. № 11-36/1197 МУП ВКХ "ВОДОКАНАЛ" в срок до 04.09.2017 г. обязано было довести качество сбрасываемых сточных вод с очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков МУП ВКХ "ВОДОКАНАЛ", по адресу: <...>, до нормативов, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект). В случае отсутствия разрешения на сброс, довести качество указанных сбрасываемых сточных вод до нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ, для воды рыбохозяйственных водоемов.

В ходе проведения плановой, выездной проверки МУП ВКХ "ВОДОКАНАЛ" Департаментом установлено наличие события административного правонарушения выраженного в следующем:

В рамках проверки произведен отбор проб сбрасываемых с очистных сооружений МУП ВКХ "ВОДОКАНАЛ" сточных вод в ручей Безымянный (приток р. Незнайки). На момент проверки у МУП ВКХ "ВОДОКАНАЛ" имелось разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду с вышеуказанных очистных сооружений № 55/220 МО от 16.12.2016 г.

Анализ представленного протокола результатов измерений № В-595 от 18.10.2017 г. показал, что МУП ВКХ "ВОДОКАНАЛ" допускает сброс сточных вод с превышением загрязняющих веществ над концентрациями, установленными разрешением на сброс № 55/220 МО от 16.12.2016 г., в связи с чем МУП ВКХ "ВОДОКАНАЛ" за неисполнение предписания было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, что подтверждается постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 310 Одинцовского судебного района Московской области от 16.11.2017 г. по делу № 5-504/2017.

В связи с тем, что МУП ВКХ "ВОДОКАНАЛ" своими действиями причинило вред водному объекту, Департамент обратился в суд с требованием о взыскании суммы ущерба, причиненного водному объекту (ручей Безымянный – приток р. Незнайки) вследствие нарушения водного законодательства за период с 18.01.2017 г. по 27.09.2017 г. в размере 7 165 397 39 коп.

Для возложения гражданско-правовой ответственности на основании статьи 77 Закона № 7-ФЗ и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) водное законодательство состоит из Водного кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Статьей 56 Водного кодекса установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об ООС). Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимого условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 3 Закона об ООС хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с частью 2 статьи 68, статьей 69 Водного кодекса привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Согласно части 3 статьи 77 Закона об ООС вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства (Зарегистрирована в Минюсте России 25.05.2009 N 13989, далее - Методика, Методика N 87). Методика применятся для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Согласно пункту 6 Методики исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства в пункте 11 содержит формулу, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ. При исчислении размера вреда по формуле N 1 учитываются, в частности, коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (Киз), коэффициент природно-климатических условий в зависимости от времени года (Квг), коэффициент состояния водных объектов. Установлены дифференцированные таксы для исчисления размера вреда (Нi), которые учитывают свойства органических и неорганических вредных (загрязняющих) веществ, их ПДК. На размер вреда влияет масса сброшенного i-ro вредного (загрязняющего) вещества (Mi).

Соответственно, в формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия. Таким образом, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренный пунктом 11 Методики порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса» вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Департаментом рассчитан вред, причиненный ответчиком водному объекту, на основании формулы, установленной Методики, в соответствии с которым сумма ущерба за период с 18.01.2017 г. по 27.09.2017 г. составила в размере 7 165 397 39 коп.

Ответчиком факт совершения правонарушения в области охраны окружающей среды не оспаривался, также как и не оспаривался расчет размера ущерба. Между тем, ответчик указывает на то, что данный размер ущербы должен был быть понижен на размер затрат, понесенных предприятием по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ.

В соответствии с пунктом 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

При принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Из материалов дела следует, что в 2017 году МУП ВКХ "ВОДОКАНАЛ" осуществило мероприятия по реконструкции очистных сооружений на общую сумму 5 651 837 руб. 90 коп., что подтверждается разрешением на строительство № RU 50322000-23/13 (т. 1 л.д. 126-127), договором подряда от 14.04.2014 г. № 24/14-Э (т. 1 л.д. 149-150, т. 2 л.д. 1-7), актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т. 2 л.д. 8-63), счетами на оплату и платежными поручениями (т. 1 л.д. 133-147).

Также МУП ВКХ "ВОДОКАНАЛ" в 2017 году были осуществлены мероприятия по строительному контролю на основании договора от 14.05.2014 г. № 30/14-Э (т. 2 л.д. 64-69) на общую сумму 240 869 руб. 86 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актом о выполненных работ по форме КС-2 (т. 2 л.д. 70-71), а также платежным поручением (т. 1 л.д. 148).

Однако, в нарушение положений пункта 14 Методики данные затраты не были учтены при определении размера вреда, причиненного водному объекту.

Доводы истца о том, что часть указанных выше расходов не может быть принята в целях уменьшения размера вреда, поскольку не свидетельствуют о совершении ответчиком действий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не принимаются судом во внимание, так как все указанные расходы были понесены в рамках, заключенных договоров по реконструкции очистных сооружений и выполнены в соответствии с разработанным и утвержденным проектом реконструкции очистных сооружений.

Заключением Главгосстройнадзора Московской области от 12.02.2018 г. № 01-71-008800-8-01 подтверждается, что указанные выше строительно-монтажные работы по реконструкции очистных сооружений соответствуют требованиям технических регламентов и проектной документации.

Следовательно указанные расходы должны были быть учтены при определении размера вреда, поскольку направлены на предупреждение сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанных положений истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные ответчиком в 2017 году расходы не были связаны с реконструкцией очистных сооружений.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что фактические затраты на выполнение мероприятий по реконструкции очистных сооружений в 2017 году составили в размере 7 569 706 руб. 57 коп., суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 887 796 руб. 43 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства «ВОДОКАНАЛ» в местный бюджет городского округа Краснознаменск Московской области ущерб, причиненный водному объекту руч. Безымянному – притоку р. Незнайки, как объекту окружающей среде, вследствие нарушения водного законодательства в размере 887 796 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства «ВОДОКАНАЛ» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 20 756 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.Ш. Бирюков