Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А56-143540/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 сентября 2022 года

Дело №

А56-143540/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 30.08.2022), от АО «Беатон» представителя ФИО3 (доверенность от 05.08.2022), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 10.02.2020),

рассмотрев 06.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Беатон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А56-143540/2018/суб.1,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 3а, лит. Д, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), исполняющий обязанности конкурсного управляющего Обществом ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор акционерное общество «Беатон», адрес: 197730, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 234, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), просит определение от 23.12.2021 и постановление от 14.04.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судами не дана оценка доводам об уменьшении показателей бухгалтерской отчетности должника, в частности по статьям «основные средства», «запасы», «дебиторская задолженность».

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом ФИО1 и ФИО4 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представители конкурсного управляющего Обществом и ФИО4 возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 26.11.2018 принято к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.06.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО6

Решением от 09.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО6

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником 22.10.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 решение от 09.10.2019 отменено, в удовлетворении заявления временного управляющего Общества ФИО6 о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано.

Определением от 25.03.2020 производство по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до момента утверждения арбитражного управляющего должником.

Решением от 20.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 29.10.2021 производство по обособленному спору возобновлено.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность определения основных активов должника и их идентификации, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Суды пришли к выводу, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего и Компания, не указали какая именно документация должника не передана и не обосновали как ее отсутствие затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы.

При рассмотрении настоящего спора конкурсный управляющий Обществом ФИО1 пояснил, что документация должника ему передана и ведется взыскание денежных средств с дебиторов должника, при этом общая сумма взыскания превышает сумму кредиторской задолженности.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды пришли к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, составляющих соответствующую презумпцию.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а по сути сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой судов установленных обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А56-143540/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Беатон» – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев