Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А40-31762/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-31762/20-126-231

«02» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2020 года,

Решение в полном объёме изготовлено 02.07.2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПО СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» (127055, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕСНАЯ, 57, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2008, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС» (142101, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>)

о расторжении договора, взыскании

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, доверенность от 03.05.2018.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.12.2019

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ПО СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС» (далее – ответчик, заказчик) о расторжении договора на выполнение строительно-монтажных работ от 26.03.2013 №05-Г-С/13, о взыскании задолженности в размере 2 014 037 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 938 120 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В Арбитражный суд г. Москвы 19.02.2020 года поступило дело по подсудности из Арбитражного суда Московской области, в соответствии с п.9.4 договора №05-Г-С/13 от 26.03.2013.

В соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г. завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, о чём вынесено протокольное определение.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал и просил суд отказать, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. Отзыв ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не представил.

Предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ). При этом суд учитывает, что дело ранее рассматривалось в Арбитражном суде Московской области, в котором также представитель ответчика отзыв не представил.

В судебном заседании истец дал пояснения по иску и просил суд удовлетворить в доводах ответчика отказать.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению и устным пояснениям, доводы ответчика по устным пояснениям.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, 26 марта 2013 года между сторонами был заключен договор № 05-Г-С/13 на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с указанным договором ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства произвести строительно-монтажные работы по строительству внутренней системы газоснабжения 82-х квартир комплекса коттеджной застройки «Петровская слобода» д. Никульское Рязановское поселение г.Москвы (1очередь), в том числе: произвести врезки в существующий газопровод (без давления и газа) с прокладкой трубопроводов к газовой 4-х конфорочной плите согласно проекту; смонтировать плиты; выполнить испытание внутренних систем газоснабжения коттеджей; выполнить исполнительную документацию в объеме сдачи коттеджей в эксплуатацию.

Заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

На основании п. 3.1 договора были установлены следующие сроки работ: начало - апрель 2013 года, окончание - май 2013 года.

Согласно п. 2.1 договора цена работ составляет 1 551 168 руб.

При этом заказчик обязался внести в течение 5 дней аванс, п. 2.2 в размере 800 000 руб. для приобретения материалов и оборудования.

Согласно п. 2.3 договора Ответчик согласовал возможное увеличение цен договора в случае увеличения объемов выполненных работ.

Оплата аванса по договору в соответствии с п. 2.2 производится в течение 5-ти банковских дней (аванс) с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж.

На основании п. 7.1 договора по окончании работ истец направил ответчику акты по формам КС № 2 и КС№ 3, в том числе: Акт КС №2 за выполненные работы на сумму 2 014 037,02 руб. в январе 2016 г.

Ответчик в ответ на представленные акты КС №2 по приемке выполненных работ, исх. № 2/18 от 26 января 2016 г., по причине незаконченных работ в полном объеме по внутренней газификации коттеджей и по газопроводу среднего давления, отказал в оформлении со своей стороны актов приема-сдачи работ. При этом к объемам выполненных работ претензий ответчик не предъявил. По внутреннему газоснабжению, этап выполнения №1, работы были выполнены полностью, системы испытаны, претензий от ответчика не поступало. Однако работы на 100% не были выполнены по второму этапу - газопровод низкого давления наружный, согласно п.2.3. договора, лишь при наличии и посредством которого возможно подсоединить газоснабжение коттеджей к газопроводу среднего давления - пункт 1 предмета договора - выполнить исполнительную документацию в объеме сдачи коттеджей в эксплуатацию.

Заказчик не представил Подрядчику согласованный проект по наружному газоснабжению низкого давления, без которого невозможно выполнить подключение газификации коттеджей к газопроводу среднего давления, в том числе выполнить исполнительную документацию.

Также ответчик, в нарушение условий договора, не выполнил п.5.1. и п. 2.2 договора по перечислению аванса в сумме 800 000 руб.

Письмом от 19 июля 2015 г. истец указал ответчику о приостановлении дальнейших работ по договору подряда 05-Г-С/13 от 28 февраля 2013 г. по причине отсутствия финансирования объекта, 03 августа 2016 г. истец повторно сообщил ответчику о приостановки объекта строительства.

Истец письмами №15 от 25 ноября 2014 г., № б/З-5 от 03 августа 2016 г. уведомлял ответчика о крайне тяжелом финансовом состоянии Истца по причине огромной задолженности со стороны Ответчика ввиду неоплаты им за выполненные работы, письма со стороны ответчика остались без ответа.

27 апреля 2017 г. исх. № б/н – 12 истец выставил в адрес ответчика акт КС-2 на сумму 1 263 110,50 руб. и акт КС-3 о стоимости выполненных работ по объекту договора на общую сумму 3 277 148 руб. (вх.Ответчика №1/84 от 02 мая 2017 г.)

Ответчик от приемки выполненных работ уклонился, причину не объяснил, к объемам выполненных работ претензий не предъявил.

Согласно п. 7.2 договора приемка завершенного объекта осуществляется после выполнения истцом своих обязательств, предусмотренных договором. Ответчик в течение 5 дней должен рассмотреть представленные ему документы, оформить их или направить истцу замечания. В данном случае при отсутствии аванса работы выполнены на 95 %, оставшаяся часть работ не исполнена по причине неисполнения встречных договорных обязательств Ответчиком, при этом истец многократно письменно обращался к ответчику (18 августа 2016 года, 25 ноября 2014 года, 19 июля 2016 года) с просьбой произвести авансовый платеж во исполнение условий договора.

19 июля 2016 года выполнение работ было приостановлено по причине неисполнения ответчиком обязательств по внесению авансового платежа.

При таких обстоятельствах все зависящие от Истца работы исполнены, однако Ответчиком в нарушение договора не оплачены. А именно - по акту № 2 от января 2016 года уведомлением от 26 января 2016 года Ответчик отказал в оплате работ на сумму 2 014 037, 82 руб. Выставленный Истцом акт КС-2 от 27 апреля 2017 г. исх. № б/№ - 12 на сумму 1 263 110,50 руб., ответчиком не оплачен.

По вопросу расторжения договора истец обращался письменно о расторжении договора с Ответчиком: 29 июля 2019 г. исх. № б/н 02; 16 сентября 2019 г. исх. № б/н 04, обращения остались без удовлетворения.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить задолженность в размере 2 014 037 руб. 82 коп., также на сумму (1 26310,53-300 000 проектные)=963 110,53 руб. по представленному ответчиком акту КС-2 от 27.01.2017г.

За нарушение возврата денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 938 120 руб. 33 коп.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате аванса и по оплате выполненных работ является существенным нарушением обязательств со стороны ответчика.

В связи с тем, что ответчик на предложение за исх б/н 02 от 29.07.2019 г, за исх № б/н 04 от 16.09.2019 года истцом расторгнуть указанный договор не ответил, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора на выполнение строительно-монтажных работ от 26.03.2013 №05-Г-С/13, заключенного между сторонами.

Истец также просит суд взыскать с ответчика денежные средства за фактически выполненный объеме работ в общей сумме 2 014 037 руб. 82 коп. и сумму 963 110,53 руб. по представленному ответчиком акту КС-2 от 27.01.2017г. и проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 938 120 руб. 33 коп.

Как следует из положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается сдача работ истцом ответчику в апреле 2017 года, на сопроводительном письме о направлении актов по форме КС-2, КС-3 проставлена отметка о получении письма ответчиком, ответчиком не представлено доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ, суд считает, что работы по договору приняты ответчиком и подлежат оплате.

Вместе с тем, судом не могут быть приняты доводы истца в части взыскания основного долга и начисленных процентов свыше 1 551 168 руб. 99 коп., поскольку договором №05-Г-С/13 от 26.03.2013 стороны установили общую стоимость работ в размере 1 551 168 руб. 99 коп.; доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений, увеличивающих цену работ по договору, либо поручения заказчиком выполнения работ на сумму, превышающую согласованную сторонами цену работ, истцом суду не представлено.

При этом суд учитывает п.9.2 указанного договора, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения, подписанного уполномоченными представителями сторон, дополнительное соглашение предусматривающие изменение общей стоимости и увеличения работ истцом в материалы дела не представлены.

С учетом удовлетворения исковых требований в части основного долга в размере 1 551 168 руб. 99 коп., ответчик согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 303 848 руб. 31 коп.

Довод ответчика, озвученный устно о применении сроков исковой давности и пропуске срока на исковое заявление, судом проверены в полном объеме, и не принимается, поскольку истцом представлено письмо от 27.04.2017 года, в котором истец просит принять выполненные работы и оплатить задолженность в результате чего, указанное письмо осталось без удовлетворения и ответчику было известно о требованиях истца.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям начал свое течение после истечения срока на направление ответчиком отказа от приемки выполненных работ, вследствие чего он не были пропущен истцом ни на момент подачи иска в Арбитражный суд Московской области, ни на момент поступления дела в Арбитражный суд г. Москвы.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из содержания п. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование расходов истцом представлен договор об организации оказания юридической помощи от 06.08.2019 года, дополнительное соглашение от 03.09.2019 года к договору об организации оказания юридической помощи от 06.08.2019 года и платежное поручение № 28 от 06.08.2019 года об оплате 10 000 руб.

Рассмотрев доводы истца и ответчика, суд установил, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как разъясняет Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2 и статья 35 ГПК РФ, статья 3 и статья 45 КАС РФ, статья 2 и статья 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумность судебных расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из совокупности обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, в том числе наличие правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов (п.13 Постановления №1).

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем материалов дела, суд признает сумму в размере 4 737 руб. 90 коп. обоснованной и разумной, поскольку данную суммы исходит из удовлетворенных исковых требований, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценив объем выполненных ООО «Центр Юридической помощи» работ, в том числе времени, потраченного на сбор материалов, степень сложности дела, суд признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг по делу в сумме 4 737 руб. 90 коп. с учетом удовлетворенных требований, а именно данная сумма была получена пропорцией удовлетворенным требованиям. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 16, 71, 75, 110, 156, 167-175, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор на выполнение строительно-монтажных работ от 26.03.2013 №05-Г-С/13, заключенный между ЗАКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ПО СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» (127055, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕСНАЯ, 57, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2008, ИНН: <***>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС» (142101, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС» (142101, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПО СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» (127055, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕСНАЯ, 57, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2008, ИНН: <***>) 1 551 168 (один миллион пятьсот пятьдесят одна тысяча сто шестьдесят восемь) руб. задолженности, 303 848 (триста три тысячи восемьсот сорок восемь) руб. 31 коп. процентов по 395 ГК РФ, а также 4 737 (четыре тысячи семьсот тридцать семь) руб. 90 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг, 20 712 (двадцать тысячи семьсот двенадцать) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков