Решение от 21 июня 2024 г. по делу № А45-39222/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-39222/2023

Резолютивная часть объявлена 10 июня 2024 года

В полном объёме изготовлено 22 июня 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аюповой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Оптрейд Алтай" (ОГРН <***>), г. Барнаул

о взыскании неустойки в сумме 4 414 299,86 руб.,

при участии в судебном заседании представителей, от истца - ФИО1 (доверенность №49 от 14.07.2022, паспорт, диплом), от ответчика - ФИО2 (доверенность №4 от 09.01.2024, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность №3 от 09.01.2024, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (покупатель, истец, ООО "Мегаторг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Оптрейд Алтай" (поставщик, ответчик, "Оптрейд Алтай") о взыскании неустойки по договору поставки № МТ-4/22 от 07.02.2022 за периоды с 01.08.2023 по 30.09.2023 и с 01.11.2023 по 17.12.2023 в общей сумме 4 414 299,86 руб.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке заказанного истцом товара в рамках договора поставки № МТ-4/22 от 07.02.2022, что послужило основанием для начисления истцом ответчику договорной неустойки за недопоставку товара.

Неисполнение требований истца в претензионном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом иск не признал, указав, что заключение договора поставки было направлено на обеспечение истца товаром в условиях дефицита. В спорный период (период расчёта неустойки) покупатель принимал товар, подписывал соответствующие товаросопроводительные документы, не формировал Образец документа, регламентированный договором (подлежащий оформлению при недопоставке согласованного в заявке объема), тем самым подтверждал выполнение заявки поставщиком. Кроме того, покупатель достоверно знал о имеющемся дефиците товара у производителя, что с учетом положений договора (п. 4.7. в редакции протокола разногласий) исключает возможность начисления неустойки. Сторонами были подписаны актов сверки расчетов, не включавшие штрафные санкции за недопоставку товара. На момент предъявления исковых требований покупатель был осведомлен о наличии у него неисполненных обязательств перед поставщиком по оплате товара. При таких обстоятельствах выставление штрафных санкций по договору за недопоставку продукции при наличии встречного неисполненного обязательства по оплате товара, не может быть признано добросовестным поведением контрагента по договору поставки. Также ответчик указал на неверный расчет истцом неустойки, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска, не в ущерб основной позиции. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве и пояснениях.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки № № МТ-4/22 от 07.02.2022 (в редакции протокола разногласий от 07.02.2022) (далее – Договор), по условиям которого Поставщик (ответчик) обязался передать Товар и относящиеся к нему документы, предусмотренные действующим законодательством, в собственность Покупателя, а Покупатель обязался осматривать Товар, принимать и оплачивать его, что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями по Заявкам Покупателя. Под партией понимается часть Товара, поступающая от Поставщика Покупателю единовременно. Наименование, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон с учётом потребностей Покупателя и наличия на складе поставщика необходимого Товара (п.1.2. Договора).

Стороны договорились об оформлении факта поставки партии Товаров одним из способов, указанных в настоящем пункте, а именно, документов, заверенных печатью Поставщика, указанных в подпункте 1.3.2. (счета-фактуры и товарной накладной).

Согласно п. 3.1. Договора количество, ассортимент и цена поставляемого товара, должны соответствовать Заявке на поставку очередной партии товара. Заявка на поставку товара от Покупателя является обязательной для Поставщика, отгрузка осуществляется согласно Заявке, поданной в электронном виде. Корректировка каждой отгружаемой партии товара Поставщиком возможна только с согласия Покупателя. Все отклонения от заявки Покупателя формируются и высылаются Покупателю в электронном виде и считаются согласованными только после получения подтверждения в электронном виде от Покупателя.

Как следует из п. 4.5.1. Договора, при приёмке товара Покупатель осуществляет проверку передаваемого Товара по цене и количеству - в момент приёмки товара; а по количеству и ассортименту – в течение суток с момента приемки-передачи товара Покупателю.

На основании п. 4.6. Договора, в случае полного соответствия сведений в документах, принимаемой от Поставщика партии Товара - Заявке, уполномоченные

представители сторон подписывают документ, указанный в п. 1.3. договора (счёт-фактуру и товарную накладную) и товарно-транспортную накладную формы №1-Т, при этом партия товара считается переданной Поставщиком и принятой Покупателем (а право собственности Покупателя на данную партию товара - возникшим, со всеми вытекающими из этого последствиями, в том числе с правом распоряжения товаром по своему усмотрению) с момента подписания документа(ов) указанный в п. 1.3. договора (счёт-фактура и товарная накладная).

На основании п. 4.9. Договора, при приёмке товара, в случае выявления несоответствия общей суммы в рублях, указанной в согласованной Заявке и документе, предоставленном Поставщиком, согласно п. 1.3. договора, Покупатель и Поставщик подписывают Образец документа, сформированный Покупателем, обладающий юридической силой Акта приёма-передачи товара, на основании фактического принятого количества и ассортимента товара, Покупатель не ставит подпись на документе, первоначально предоставленном Поставщиком. В этом случае Акт об установленном расхождении по количеству и качеству к документу Поставщика Покупателем не составляется.

Ответчик, анализируя сложившиеся взаимоотношения сторон, поясняет, что согласование заявок осуществлялось посредством оформления и подписания документов, опосредующих передачу товара. Так, стороны договорились об оформлении факта поставки партии товара счётом-фактурой и товарной накладной (п. 1.3. договора).

Кроме того, порядок приёма-передачи партии товара между сторонами также подтверждает фактическое согласование заявки оформлением товаросопроводительных документов.

Также ответчик поясняет, что за период начисления штрафных санкций - с 01.08.2023 по 30.09.2023 и с 01.11.2023 по 17.12.2023 (далее - спорный период) Покупатель принимал товар, подписывал соответствующие товаросопроводительные документы, не формировал Образец документа, регламентированный договором и свидетельствующий о недопоставке, тем самым подтверждал выполнение заявки Поставщиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, ссылаясь на недопоставку ответчиком товара в спорный период, заявил требование о взыскании неустойки в сумме 4 414 299,86 руб., начисленной на основании п. 4.7 Договора.

Согласно п. 4.7. договора (в редакции протокола разногласий к договору поставки) за невыполнение (недопоставку) Поставщиком заявки Покупателя в размере менее 96 % Поставщик несет ответственность в размере стоимости недопоставленного товара по заявке. Расчет штрафа за недопоставку производится от 96% заказанного товара Покупателем (на основании заявок Покупателя). Штраф не начисляется в следующих случаях: если недопоставка связана с дефицитом производителя и об этом Поставщик уведомил Покупателя за 14 дней.

Ответчик, возражая против иска, пояснил, что в связи с создавшейся обстановкой по дефициту отдельных наименований продукции, к трехсторонним переговорным процессам был привлечен производитель продукции - ООО «Марс». В ходе переговоров представитель производителя подтвердил информацию о нехватке товарного запаса отдельных наименований продукции, нехватке производственных мощностей, в связи с чем, дистрибьюторы не дополучают порядка 30-40% заявленной потребности.

Кроме того, как поясняет ответчик, Покупатель в ходе осуществления своей коммерческой деятельности, имел непосредственные взаимоотношения с ООО «Марс» (производитель), который также напрямую уведомлял Покупателя о имеющемся дефиците спорного товара.

По мнению ответчика, действия истца по начислению штрафных санкций в период, в который он был извещен об имеющемся дефиците и, кроме того, имел задолженность по оплате уже поставленного в его адрес товара, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Ответчик в подтверждение факта извещения истца об имеющимся дефиците производителя в спорный период представил в материалы дела переписку сторон:

- письмо № 1 от 17.01.2023 между ФИО4 (ООО «Опттрейд Алтай»), ФИО5 (ООО «МегаТорг»), ФИО6 (ООО «Марс») сторона ответчика заявляет «…у нас есть проблемы по стокам…»;

- письмо № 2 от 18.01.2023 «…сейчас реально есть проблемы с сервисом…»;

- письмо № 3 от 08.05.2023 «…нам не открыли доп.квоты…»;

- письмо № 4 от 22.05.2023 «…прошу закрыть к отгрузкам карточку, корм для кошек Перфект Фит производиться не будет, не можем пополнить сток…»;

- письмо № 5 от 29.05.2023 «…во вложении уведомление от марса о дефиците дримиса, сколько продлится не уточняется... текущую промо волну мы с тобой решили оставить, по возможности будем отрабатывать…»;

- письмо № 6 от 12.06.2023 «…нет конкретной даты, когда восстановится производство дримисов…»;

- письмо № 7 от 27.06.023 ФИО5 (ООО «МегаТорг»): «…Здравствуйте, причина? У вас опять нет товара?...»;

- Письмо № 8 от 29.08.2023 ФИО4 (ООО «Опттрейд Алтай»): «…из-за дефицита паучей, марс транслирует углубленные скидки в сухой корм…»;

- письмо № 9 от 05-06.09.2023 ФИО6 (ООО «Марс»): «…по паучной группе наблюдается резкая нехватка производственных мощностей. Дистрибьюторы не получают порядка 30-40% заявленной потребности…»;

ФИО5 (ООО «МегаТорг»): «…Я это слышу уже второй год…»;

ФИО6 A. (ООО «Марс»): «…У нас действительно уже второй год нехватка мощностей для обеспечения потребности во влажном продукте. Причин несколько: возросший спрос... Невозможность поставить дополнительные производственные линии из-за мировых санкций... Дистрибьюторам продукт выделяют квотировано…»;

ФИО4 (ООО «Опттрейд Алтай»): «…нам не хватает паучей для отгрузки сети, как нам достать товар?...»;

- письмо № 10 от 03.10.2023 ФИО6 (ООО «Марс»): «…Я прекрасно понимаю ситуацию и разделяю Ваше негодование. Я, как сотрудник Марс и дистрибьютор сейчас нахожусь в такой же ситуации. Мы не проводим промо на паучи не из вредности или жадности, а потому что дистрибьютору просто не дают влажный продукт в достаточном количестве. Чтобы вы понимали, поданную дистрибьютором потребность в товаре на текущий период «порезали» на 60%. Мы не отгружаем паучи сейчас никому, кроме вас, но даже этого не хватает, чтобы обеспечить потребность…».

В этом же письме, ФИО5 (ООО «МегаТорг»): «…Как вы считаете мы выполним планы в ноябре 2023г. с отсутствием топового ассортимента в акцию?...»;

- «…ситуация с отсутствием промо на ноябрь и декабрь = ситуации закрытия контракта в сети…».

Указанная переписка истцом не оспаривается.

В соответствии с п. 12.3. договора, стороны установили использовать электронные письма, направленные из адресов и в адреса, указанные в п.5.5, ст. 13 или Приложении № 6 к настоящему договору в качестве доказательств по фактам, признаваемые обеими сторонами к отношениям по настоящему договору поставки, в том числе подаче и согласованию заявок, претензий и других необходимых для исполнения настоящего договора документов.

Кроме того, в целях подтверждения факта извещения истца о дефиците производителя ответчиком заявлено и судом удовлетворено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО7.

Свидетель, отвечая на вопросы сторон, дал пояснения, суть которых сводится к следующему. Свидетель ФИО7 является сотрудником ответчика и осуществляет работу с клиентами на стадии заключения договора и в последующем осуществляя контроль за его исполнением. Спорная продукция, начиная с 2021 года, стала доступна в ограниченном количестве ввиду дефицита производителя, поскольку изготавливалась из зарубежного сырья. В этой связи, имея об этом информацию при заключении договора в 2022 году, сторонами был подписан протокол разногласий, в том числе в части пункта 4.7. Договора, в котором стороны исключили начисление неустойки при наличии дефицита производителя и уведомлении об этом покупателя. Форма уведомления сторонами в Договоре не была согласована, в связи с чем ФИО7 и представителем истца ФИО5 в регулярном режиме велась работа по каждой заявке – при отсутствии или недостатке одной категории, предлагалась продукция, имеющаяся в наличии в конкретный период времени. То есть по каждой заявке сторонами проводилась корректировка перечня, объема продукции с учетом его фактического наличия на складе. Кроме того, сторонами велась переписка по электронной почте, в которой также участвовал представитель производителя – ФИО6, предоставляющий в ходе переписки информацию по наличию дефицита по конкретным категориям товаров в текущий период времени и последующие периоды (в ответах на вопросы). Кроме того, сторонами проводились личные встречи, с участием как представителей, так и руководителей сторон по обсуждению как текущей ситуации, так и последующих поставок, необходимость которых также была вызвана указанным дефицитом. Таким образом стороны находились в постоянном контакте по вопросу дефицита товара производителя ООО «Марс» который возник 2021 году и сохраняется по настоящее время.

Доводы ответчика суд признает обоснованными и поддерживает.

Учитывая приведенную переписку представителей истца, ответчика и производителя продукции (ООО «Марс»), поставляемой в рамках Договора, о недопоставке, которой заявлено истцом, пояснения свидетеля ФИО7, корректировку представителями сторон каждой спорной заявки (в условиях дефицита), что истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто, а также принимая во внимание несогласование сторонами в Договоре формы уведомления о дефиците производителя, что допускает уведомление посредством телефонных переговоров, суд приходит к выводу о том, что Покупатель был уведомлен Поставщиком надлежащим образом в спорный период о дефиците производителя, что исключает привлечение Поставщика к ответственности с учетом положений п. 4.7. Договора и взыскание неустойки за недопоставку Товара.

С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении иска ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не рассматривается.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 421 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова