Решение от 13 января 2020 г. по делу № А36-7515/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7515/2019
г.Липецк
13 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая Компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: <...>; адрес филиала: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал газ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, пом.1)

об обязании исполнить гарантийные обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № ЛГ-06/2019 от 09.01.2019,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая Компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал газ» об обязании в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по договору № 63-18 от 21.06.2018, а именно: устранить выявленный дефект, препятствующий работе азотной установки GT-25, или произвести замену азотной установки и комплектующих.

Определением арбитражного суда от 16.07.2019 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил предмет исковых требований, просил обязать ответчика исполнить гарантийные обязательства по договору № 63 от 21.06.2018 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, а именно: устранить выявленный дефект, препятствующий работе азотной установки.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании по ходатайству истца на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней для уточнения истцом предмета иска.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явился ответчик, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.

Истец, явившийся в судебное заседание после перерыва, заявил об уточнении предмета исковых требований, просил обязать ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу произвести гарантийный ремонт азотной установки «GN-25» № 1623, поставленной по договору от 21.06.2018 № 63-18: устранить неисправность, являющуюся причиной недостаточной концентрации азота, а в случае невозможности проведения ремонта осуществить замену азотной установки «GN-25» № 1623 на новую азотную установку, представил доказательства направления заявления об уточнении исковых требований ответчику по электронной почте.

Суд принимает уточнение предмета исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.

Истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Квадра – Генерирующая Компания» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дженерал газ» (поставщик) подписан договор поставки № 63-18 от 21.06.2018 (далее – договор-1), согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией.

Наименование, ассортимент, количество, требования к качеству, комплектность и иные; технические характеристики, а также иные сроки и условия поставки товара, стоимость товара, пункт назначения, а также иные условия согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.3 договора-1).

В силу пункта 4.1 договора-1 поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать ГОСТ и ТУ, установленным на данный вид товара, и удостоверяться сертификатом качества и, если предусмотрено, утвержденной технической документацией и соответствовать требованиям, предъявляемым к товару в соответствии с техническими условиями завода-изготовителя.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора-1 гарантийный срок на товар, при его наличии для данного вида товара, устанавливается в технической документации на товар или в ином документе, передаваемом покупателю, в соответствии с пунктом 4.2 договора, если иного не определено в спецификации. Срок годности, при его наличии для данного вида товара, определяется действующими стандартами и техническими условиями на товар. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания товарной накладной.

Поставщик обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока или заменить товар и комплектующие, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации или условий хранения, должным образом сообщенных покупателю поставщиком (пункт 4.4.2 договора-1).

Согласно пункту 4.4.3 договора-1 гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар либо комплектующие не использовались из-за обнаруженных дефектов. При замене товара либо комплектующих в целом гарантийный срок исчисляется заново со дня замены.

Части, поставляемые для замены дефектных частей, или новые части, поставляемые для выполнения гарантийного ремонта, будут предметом нового гарантийного срока, одинакового с тем, который указан в технической документации на товар, и применяемого на тех же условиях. Эта мера не распространяется на остальные части товара, в отношении которых гарантийный срок будет продлен на время, в течение которого товар не использовался из-за обнаруженных недостатков (пункт 4.4.4 договора-1).

В пункте 5.1 договора-1 предусмотрено, что цена поставляемого товара является твердой и включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, а также транспортные расходы по доставке товара в соответствии с условиями, определенными в спецификации.

Цена за товар устанавливается в рублях РФ, включая НДС по действующей в РФ ставку, и указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 5.3 договора-1).

В спецификации к договор-1 стороны согласовали наименование товара, его стоимость, срок изготовления и поставки товара, гарантийный срок, требования к качеству товара и порядок его доставки.

В соответствии со спецификацией ответчик должен передать истцу установку для консервации котлов утилизаторов - азотную установку (в комплекте: компрессор винтовой на ресивере объемом 270 л с рефрижераторным осушителем; блок фильтров; генератор азота GN-25 с автоматической системой управления; ресивер азотный) марки GN-25 стоимостью 1 259 520 руб. (с учетом доставки), соответствующую ТУ 3400-001-45915062-2015.

В спецификации указано, что гарантия на товар завода-изготовителя, но не менее 12 месяцев.

Кроме того, между публичным акционерным обществом «Квадра – Генерирующая Компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дженерал газ» (поставщик) подписан договор подряда № 77-18 от 09.08.2018 (далее – договор-2), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы в рамках мероприятия № ВосГ-Л/500: «Монтаж установки консервации инертным газом котлов-утилизаторов ст. №1 и ст. №2 типа П-120» ПП Елецкая ТЭЦ филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (далее – работы) и сдать заказчику результаты выполненных работ, а заказчик - принять от подрядчика выполненные работы и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Объем, содержание работ определены в локальных сметах (приложение № 1 к договору) (пункт 1.3 договора-2).

В соответствии с пунктом 1.5 договора-2 работы выполняются с использованием материалов поставки подрядчика и материалов поставки заказчика (приложение № 1,2 к договору).

В пунктах 2.1, 2.2 договора-2 стороны согласовали сроки выполнения работ:

- дата начала выполнения работ – с момента подписания договора.

- дата окончания выполнения работ – по 31 августа 2018 года.

Согласно пункту 3.1 договора-2 цена определяется согласно локальных смет (приложение № 1 к договору) и составляет 816 406 руб. 82 коп., в т.ч. НДС 18% - 124 536 руб. 63 коп.

Стоимость работ включает в себя компенсацию всех расходов и издержек подрядчика, которые он понес или может понести при исполнении договора, а также причитающееся ему вознаграждение (пункт 3.2 договора-2).

Ответчик передал истцу товар по универсальному передаточному документу № 85 от 20.08.2018 и выполнил строительно-монтажные работы по договору-2.

29.01.2019 истцом составлен акт дефектации азотной установки для консервации котлов-утилизаторов, из которого следует, что в ноябре 2018 года в отделении ПГУ КТЦ Елецкой ТЭЦ была смонтирована и введена в эксплуатацию азотная установка для консервации котлов-утилизаторов, 28.01.2019 оперативным персоналом во время работы установки обнаружено срабатывание предохранительного клапана на ресивере компрессора, в связи с чем азотная установка для консервации котлов-утилизаторов признана истцом неисправной с указанием, что возможной причиной неотключения компрессора является сбой настроек программного обеспечения.

Истец направил ответчику требование об исполнении гарантийных обязательств № ВВ-420/1255 от 05.02.2019, в котором указал на наличие дефектов в виде сбоя настроек программного обеспечения воздушного компрессора ВК15Т фирмы REMEZA и неисправности кнопки аварийного останова компрессора, в связи с чем просил обеспечить прибытие представителя на Елецкую ТЭЦ для составления акта выявленных недостатков (дефектов) с последующим устранением данных дефектов.

Ответчик письмом № 39/19 от 11.02.2019 уведомил истца о том, что сервисный инженер прибудет на предприятие ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» в течение 7 календарных дней после оплаты счета за выезд специалиста на диагностику.

В ответ на указанное письмо истец письмом № ВВ-420/1603 от 13.02.2019 сообщил ответчику о том, что условие оплаты выезда специалиста для составления акта о выявленных дефектах в гарантийный период эксплуатации противоречит условиям договоров, в связи с чем повторно просил направить ответственного специалиста для составления акта и устранения дефекта.

В связи с непринятием ответчиком мер по устранению дефектов, истец направил ответчику претензию от 11.03.2019 № АА-330/2565 с требованием устранить выявленные дефекты в работе азотной установки или произвести замену неисправного товара и/или комплектующих в течение 10 дней с даты получения претензии.

Из материалов дела видно, что 19.03.2019 представителем сервисной службы в присутствии истца произведена диагностика компрессорной установки, по результатам которой составлен акт технического осмотра продукции при проведении диагностики № 190319 от 19.03.2019, зафиксировавший следующее: «выявлено, что на контроллере FY32A сбились настройки. Контроллер был перепрограммирован и КУ была запущена. Продиагностирована в разных режимах. Посторонних шумов в работе КУ не обнаружено. Также была подкручена кнопка «Стоп». Компрессорная установка запущена и введена в эксплуатацию. Заказчик претензий не имеет. Возможный сброс настроек в падении напряжения. Поднять напряжение до 380-400 В».

22.03.2019 истцом составлен акт дефектации азотной установки для консервации котлов-утилизаторов, из которого следует, что после проведения подготовительных работ для консервации котлов-утилизаторов азотная установка была запущена в работу 20.03.2019, за 5 часов работы установка не вышла в рабочий режим и на панели управления постоянно горела надпись «недостаточная концентрация азота» и консервация котлов-утилизаторов азотом не происходила, в связи с чем сделан вывод о неисправности азотной установки, и ввиду выявления очередного дефекта необходимости уведомления организации, проводившей поставку и монтаж оборудования, о данном факте.

Истец направил ответчику уведомление о неисполнении гарантийных обязательств от 22.03.2019 № ВВ-420/3275, в котором сообщил о неисправности азотной установки и просил повторно направить представителя для устранения неисправностей в рамках гарантийных обязательств.

Письмом от 27.03.2019 № АА-420/03434 истец сообщил ответчику о несогласии с выводами сервисного инженера о том, что причиной дефекта явилось пониженное напряжение.

Истец направил ответчику претензию от 22.05.2019 № АА-330/5866 с требованием устранить выявленные дефекты в работе азотной установки или произвести замену неисправного товара и/или комплектующих в течение 10 дней с даты получения претензии.

Поставка ответчиком товара ненадлежащего качества послужила основанием для обращения истца в суд.

Исходя из анализа условий подписанных между сторонами договоров, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе договор-1 является договором поставки, а договор-2 - договором подряда, правоотношения в рамках которых регламентируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 21.08.2018 ответчик передал истцу товар – установку для консервации котлов утилизаторов – азотную установку, по универсальному передаточному документу № 85 от 20.08.2018.

Переданный товар смонтирован ответчиком в ноябре 2018 года.

Из паспорта № 1623 на установку азотную «GN-25» усматривается, что она предназначена для консервации котлов утилизаторов.

Согласно паспорту № 1623 на установку азотную «GN-25» гарантийный срок составляет 12 месяцев.

Пунктом 4.4.1 договора-1 предусмотрено, что гарантийный срок исчисляется с момента подписания товарной накладной. В данном случае гарантийный срок на товар исчисляется с 21.08.2018.

Таким образом, гарантийный срок установлен до 21.08.2019.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора-1 поставщик обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока или заменить товар и комплектующие, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации или условий хранения, должным образом сообщенных покупателю поставщиком.

Из материалов дела следует, что в феврале 2019 года истцом был обнаружен сбой настроек программного обеспечения воздушного компрессора, входящего в комплект азотной установки, по причине которого компрессор не отключался, и неисправность кнопки аварийного останова компрессора, о чем ответчик был уведомлен письмами от 05.02.2019 и 13.02.2019.

19.03.2019 представителем сервисной службы по результатам диагностики компрессорной установки был выявлен сбой настроек контроллера FY32A, в связи с чем он был перепрограммирован, компрессорная установка запущена, подкручена кнопка «Стоп».

Как следует из пояснений истца, после перепрограммирования контроллера сервисным инженером было проведено опробование только компрессора, компрессор отключился автоматически в штатном режиме без замечаний. Далее, для опробования азотной установки в целом был начат процесс подготовки котла-утилизатора к консервации, сервисный инженер в это время уже убыл со станции. Кроме того, истец пояснил, что после проведения подготовительных работ для консервации котлов-утилизаторов азотная установка была запущена в работу 20.03.2019, однако, за 5 часов работы установка не вышла в рабочий режим и на панели управления постоянно горела надпись «недостаточная концентрация азота» и консервация котлов-утилизаторов азотом не происходила, о чем 22.03.2019 был составлен акт дефектации азотной установки.

В связи с выявлением очередного недостатка, истец письмом от 22.03.2019 просил ответчика повторно направить представителя для устранения неисправностей в рамках гарантийных обязательств.

Ответчик по вызову истца для устранения указанного недостатка и установления причин недостаточной концентрации азота не явился.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что до настоящего времени азотная установка не работает и использование ее по назначению (для консервации котлов утилизаторов) невозможно.

Довод ответчика о неправильной эксплуатации истцом товара (подача слишком низкого напряжения электрического тока) также не может быть принят судом во внимание, так как из руководства по эксплуатации компрессорной установки следует, что питание осуществляется от трехфазной сети переменного тока напряжением (380+10%) В (диапазон с учетом допустимого отклонения 342 -418 В), частотой (50+1%) Гц.

Из акта технического осмотра продукции при проведении диагностики от 19.03.2019 усматривается, что напряжение перед пуском 382 В, при пуске 362 В, при максимальной нагрузке: фаза А 368 В, фаза В 366 В, фаза С 367 В, что соответствует требованиям, предусмотренным руководством по эксплуатации.

Определением от 16.10.2019 суд предложил ответчику представить доказательства, подтверждающие неправильную эксплуатацию установки истцом, а также рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик доказательств, подтверждающих неправильную эксплуатацию истцом установки, не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих неправильную эксплуатацию установки, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу произвести гарантийный ремонт азотной установки «GN-25» № 1623, поставленной по договору от 21.06.2018 № 63-18: устранить неисправность, являющуюся причиной недостаточной концентрации азота, а в случае невозможности проведения ремонта осуществить замену азотной установки «GN-25» № 1623 на новую азотную установку, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 8996 от 04.07.2019).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дженерал газ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести гарантийный ремонт азотной установки «GN-25» № 1623, поставленной по договору от 21.06.2018 № 63-18: устранить неисправность, являющуюся причиной недостаточной концентрации азота, а в случае невозможности проведения ремонта произвести замену азотной установки «GN-25» № 1623 на новую азотную установку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дженерал газ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, пом.1) в пользу публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая Компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: <...>; адрес филиала: <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева