Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А17-5964/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5964/2018
27 февраля 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2019

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Региональный торговый комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения юридического лица: 153037, <...>, ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ 98)к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317370200028149, ИНН <***>)

о взыскании суммы задолженности по договору аренды, суммы компенсации,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности № 173 от 09.01.2019;

от ответчика - представитель Весенний С.В. по доверенности от 05.10.2018.

установил:

акционерное общество «Региональный торговый комплекс» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании суммы задолженности по договору аренды в размере 641 945 рублей 26 копеек, в том числе компенсации за досрочное расторжение.

23.07.2018 исковое заявление оставлено без движения. Подателю иска для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, установлен срок до 23.08.2018.

Определением суда от 27.08.2018 исковое принято к производству, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 17.10.2018.

Предварительное судебное заседание проведено с участием представителей истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, отложено на 19.11.2018.

Стороны после отложения явку в предварительное заседание обеспечили.

19.11.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 19.12.2018 (ст.137 АПК).

Определением суда от 19.12.2018 судебное заседание отложено на 20.02.2019.

В судебное заседание стороны явились, суд рассматривает дело по существу, установлены следующие фактические обстоятельства.

14.08.2015 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Сушная Иваново» (далее – ООО «Сушная Иваново») заключен договор аренды нежилых помещений № 505-08/15-3Б (далее - договор).

Согласно договору арендодатель (истец) передает арендатору (ответчику) во временное владение и пользование за плату павильон № 33, состоящий из нежилых помещений за номерами согласно технического плана: 124, 126, 127, 128, 129, 131, 132, 133, общей площадью технической площадью 68, 80 кв.м., расположенный на 3-м этаже здания торгового центра литер Д по адресу: <...>.

По передаточному акту от 14.08.2015 имущество передано арендодателем арендатору.

Согласно пункту 5.1 договор заключается на неопределенный срок и действует с момента его подписания.

Согласно пункту 11.4.2 договора арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и прервать срок аренды в любое время, письменно уведомив работодателя об этом за 90 календарных дней до даты прекращения договора аренды.

Согласно пункту 11.7 договора в случае нарушения арендатором п. 11.4.2. договора (в том числе, но не ограничиваясь: вручение арендодателю уведомления о расторжении договора в срок менее, чем за 90 дней прекращения договора), арендатор обязан выплатить арендодателю денежную компенсацию в размере суммы постоянной части арендной платы и эксплуатационного сбора за 90 дней. Денежная компенсация перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее дня предшествующего дню прекращения договора. При достижении сторонами соглашения об иных сроках и порядке прекращения деятельности/освобождения помещений и подписания акта сдачи-приемки помещения, подписывают об этом соглашение.

31.12.2015, 30.09.2016, 18.11.2016, 01.07.2017 между арендодателем и арендатором подписаны дополнительные соглашения к договору аренды, изменения касались порядка оплаты, пункты 11.4.2, 11.7 договора не изменялись.

26.07.2017 между арендодателем, арендатором и ИП ФИО2 подписан договор уступки прав к договору аренды нежилых помещений.

11.04.2018 ИП ФИО2 вручено арендодателю уведомление о досрочном расторжении договора аренды нежилых помещений с 01.06.2018.

12.04.2018 истец вручил ответчику претензию о наличии задолженности по арендной плате в сумме 229263,89 рублей, предупредил о том, что в связи с несоблюдением арендатором 90-дневного срока для одностороннего отказа от договора, предусмотренного п.п. 11.4.2, 11.7 договора, подлежит выплате компенсация за досрочное расторжение договорных отношений.

Оплаты не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы отсутствием платы по договору, ссылками на статьи 309, 310, 330, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, признал сумму основного долга 204 365 рублей 28 копеек, компенсацию за досрочное расторжение договора аренды в сумме 437 580 рублей не признал, пункт 11.7 договора аренды, по его мнению, является ничтожным, поскольку право на отказ предусмотрено п. 2 ст. 610 ГК РФ. По мнению ответчика, в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 10 ГК РФ, в связи с тем, что арендодатель злоупотребляет своим правом на компенсацию, кроме того, ответчик сослался на явное несоответствие размера денежной компенсации неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства ответчиком, заявил об уменьшении неустойки (компенсации) и применении статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67-71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

В силу 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, в связи с отказом арендатора арендные отношения прекратились с даты, указанной в уведомлении от 11.04.2018 – с 01.06.2018.

Арендодатель против прекращения арендных отношений с указанной даты не возразил, в претензии от 15.05.2018 № 170/11 указал, что необлагаемый компенсацией 90-дневный срок истекает в июле 2018 года, следовательно, арендатор должен выплатить компенсацию в сумме постоянной части арендной платы и эксплуатационного сбора за 90 дней.

Согласно расчету истца, по состоянию на 01.06.2018 за арендатором числилась задолженность в сумме 204 365 рублей 26 копеек, в том числе постоянная часть арендной платы за май 2018 года – 97 812 рублей, эксплуатационный сбор за май 2018 года – 48 084 рублей, переменная часть арендной платы за апрель (частично) – май 2018 года – 58 505,26 рублей.

Ответчик против взыскания указанной суммы не возражал, в отзыве признал наличие задолженности.

Поскольку материалами дела подтверждается задолженность ответчика в части арендной платы, доказательства оплаты отсутствуют, ответчик требование признает, оснований не принимать признание не имеется, - требование о взыскании суммы долга по арендной плате в размере 204 365 рублей 28 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации за досрочное расторжение договора аренды в сумме 437 580 рублей, предусмотренной пунктом 11.7 договора аренды.

Ответчик возразил по основаниям, указанным в отзыве, полагает, что условие пункта 11.7 договора о взимании компенсации за отказ от договора является недействительным, поскольку противоречит пункту 2 статьи 610 ГК РФ.

Доводы ответчика в этой части отклоняются судом, ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из пункта 5.1 спорного договора, договор заключен на неопределенный срок, - право на односторонний отказ от договора арендатора предусмотрено законом.

При этом в силу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) в предпринимательских стороны вправе обеспечить соблюдение установленных законом или договором сроков для уведомления путем неустойки (штрафа, пеней) на основании статьи 330 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В дополнениях к иску от 20.02.2019 представитель истца пояснил, что сумма компенсации в п. 11.7 договора является санкцией за нарушение арендатором условия о согласованном сторонами сроке одностороннего отказа от обязательства, в случае соблюдения арендатором сроков уведомления, указанных в п. 11.4.2 договора, оснований для взыскания компенсации не было бы.

Ответчик также исходит из того, что компенсация (п. 11.7 договора) является по своей природе штрафом, в связи с чем, в отзыве заявил об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку воля сторон относительно компенсации как санкции за нарушение обязательства согласована, суд приходит к выводу, что указанная компенсация имеет штрафную природу и подлежит взысканию по правилам статьи 330 ГК РФ.

В этой связи, так как стороны согласовали размер штрафа (компенсации) за нарушение обязательства, то довод о злоупотреблении истцом принадлежащим ему правом требовать компенсации отклоняется, поскольку в данном случае ответчику предоставлен специальный механизм защиты от несоразмерной, по мнению ответчика, неустойки – ст. 333 ГК РФ.

Ответчик своим правом заявить о несоразмерности неустойки воспользовался.

Истец доводы о несоразмерности отклонил, сославшись на свободу договора.

Заслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

Всего заявленная неустойка составила 437 580 рублей, рассчитана как сумма постоянной части арендной платы (97 812 рублей) и эксплуатационного сбора (48 048 рублей) за 90 дней (х 3).

Арифметически ответчик сумму начисленной неустойки не оспаривал.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по заблаговременному (90 дней) извещению арендодателя об отказе от договора, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации.

Вместе с тем, суд находит заявление ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик указал, что компенсация в данном конкретном случае завышена, поскольку при соблюдении арендатором сроков уведомления (90 дней с момента уведомления до даты прекращения обязательства) он бы пользовался имуществом до 11.07.2018, при этом арендодатель дополнительно к взыскиваемой арендной плате (204 365 рублей 26 копеек) мог рассчитывать только на арендную плату за июнь 2018 года и 11 дней июля 2018 года в сумме постоянной части арендной платы (97 812 рублей – в месяц), эксплуатационного сбора (48 048 рублей в месяц) плюс переменная часть (порядка 30 000 рублей в месяц), что в сумме значительно меньше, чем заявленная сумма компенсации.

При таких обстоятельствах, пояснил ответчик, взыскание неустойки приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, при том, что истец не отрицал, что арендное имущество имеет высокий спрос и убытков в связи с освобождением имущества ответчиком арендодатель в виде простоя площадей не имел.

Доводы ответчика признаются судом обоснованными, суд учитывает, что неустойка имеет компенсаторный, а не карательный характер, и не должна приводить к излишнему обогащению кредитора за счет другой стороны.

Доводы истца со ссылкой на свободу договора не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в рассматриваемом случае, поскольку вопрос о снижении неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда и его решение зависит от установленных судом фактических обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о возможности снизить размер компенсации до размера платы, которую истец получил бы при нормальном исполнении обязательства, то есть действии договора до 11 июля 2018 года.

Размер компенсации снижен судом согласно следующего расчета: постоянная часть арендной платы (97 812 рублей) + эксплуатационный сбор (48 048 рублей) + переменная часть (30 000 рублей) = 175 860 рублей в месяц / 30 дней = 5862 рубля (в день) * 41 день (с 01.06.2018 по 11.07.2018) = 240 342 рубля.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате арендной платы, требования истца о взыскании компенсации (неустойки) подлежат удовлетворению частично в сумме 240 342 рубля.

Факт частичного удовлетворения иска в данном случае не влияет на распределение судебных расходов, поскольку в силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Судак Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате пошлины в размере 15 839 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск акционерного общества «Региональный торговый комплекс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору аренды, компенсации, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму задолженности по договору аренды от 14.08.2015 в размере 204 365 рублей 26 копеек, компенсацию за досрочное расторжение договора аренды в сумме 240 342 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 839 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев