Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А59-971/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

23 июля 2018 года № А59 –971/2018

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304272022400018, ИНН <***>) о взыскании дебиторской задолженности,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности № 007-Д от 01.09.2017 года.

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича (далее ЗАО «ДЭМ», истец) обратилось в суд с иском к к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком Индивидуальным предпринимателем ФИО2 сложились внедоговорные отношения по оказанию услуг.

В адрес ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича был выставлен счет № 52 от 27.12.2013 года на сумму 12 000 рублей.

Платежным поручением № 1702 от 27.02.2013 года счет № 52 от 27.12.2013 года был оплачен на сумму 12 000 рублей, однако оплаченные услуги на сегодняшний день оказаны небыли.

Таким образом, истец полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик, извещенный судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, а также по месту его жительства в соответствии со сведениями предоставленными УМВД России по Сахалинской области, в суд не явился, требования истца не оспорил.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом и ответчиком Индивидуальным предпринимателем ФИО2 сложились внедоговорные отношения по оказанию услуг (перевозка груза по городу).

В адрес ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича был выставлен счет № 52 от 27.12.2013 года на сумму 12 000 рублей.

Платежным поручением № 1702 от 27.02.2013 года счет № 52 от 27.12.2013 года был оплачен на сумму 12 000 рублей, однако оплаченные услуги оказаны не были.

Доказательств фактического оказания транспортных услуг, к которым можно было бы отнести соответствующие акты, путевые листы и т.д. в материалы дела ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51 - 15943/2011.

Таким образом ответчик не доказал, факт оказания услуг по договору на сумму перечисленного авансового платежа, в связи с чем оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имеется.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доводы истца не опровергнуты, письменный отзыв на иск не представлен, расчеты истца не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

С учетом изложенного суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с индивидуального предпринимателя ФИО2 суд взыскивает в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича неосновательное обогащение в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.С. Белов