Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А53-7030/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7030/18
08 июня 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 г. Полный текст решения изготовлен 08 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-7030/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Севкавтара" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании, при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2018г.,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севкавтара" о взыскании задолженности по контракту № 103-05 от 05.05.2016 в сумме 3 527 615 рублей 35 копеек.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 3 689 845 рублей 50 копеек задолженности (расчет произведён по курсу ЦБ РФ по состоянию на 14.01.2017).

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не направил, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

"05" мая 2016 г. компания «Oztekin Makina San.ve Tic.Ltd.Sti», Турция, именуемая в дальнейшем «Продавец», в лице Генерального директора г-на Икмета Озкурта,

действующего на основании Устава, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «СевКавТара», именуемая в дальнейшем «Ответчик» (по Контракту Покупатель), в лице Генерального директора Тагиева Байрам Байрамовича, действующего на основании Устава, с другой стороны, именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили Контракт.

В соответствии с п. 1.1. указанного Контракта, Продавец продает, а Покупатель покупает на условиях EXW Стамбул, (Инкотермс, 2010) технологическое производственное оборудование: оборудование для изготовления складывающихся гофрокоробов, оснащенную устройствами печати, высечки модель «OZ-2016», в полном соответствии со спецификацией, приведенной в Приложении № 1 к Контракту, и именуемое в дальнейшем Оборудование.

Исходя из п. 2.1. указанного Контракта, его общая стоимость составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) долларов США.

Согласно ст. 4 Контракта, оплата его стоимости выполняется следующим образом: первый авансовый платеж в размере 35 % от общей стоимости оплачивается Покупателем банковским переводом на счет Продавца после подписания настоящего Контракта и по предоставлению Продавцом Покупателю оригинала счета.

Окончательный платеж в размере 65 % от общей стоимости настоящего Контракта, осуществляется Покупателем банковским переводом на счет Продавца в течение 180 календарных дней с даты подписания Продавцом и Покупателем Акта о пуске Оборудования в эксплуатацию на заводе Покупателя, и по предоставлению Продавцом Покупателю оригинала счета.

Как указано в п. 5.2.1. Контракта, Покупатель обязуется оплатить стоимость Оборудования на условиях, указанных в Статье 4 настоящего Контракта.

В силу п. 10.3. Контракта, в случае задержки Покупателем в исполнении своих обязательств в соответствии с пп. 4.1.2. настоящего Контракта, Покупатель выплачивает Продавцу штраф в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного платежа за каждую неделю задержки. Общая сумма штрафа не может превышать 0,1% от общей стоимости Контракта.

Как следует из искового заявления, продавец исполнил свои обязательства по продаже технологического оборудования в полном объеме, что подтверждается отгрузочными документами, спецификацией № 1 и актом введения оборудования в эксплуатацию на заводе Ответчика № 1 от 20.07.2016 г.

Ответчик, в свою очередь, произвел авансовый платеж на сумму 88 000 долларов США. Окончательный платеж ответчиком не произведен.

Таким образом, задолженность ООО «СевКавТара» по Контракту составила 62 000 долларов США.

15 ноября 2017г. компания «Oztekin Makina San.ve Tic.Ltd.Sti», в лице Генерального директора г-на Икмета Озкурта, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Цедент», с одной стороны, и индивидуальный предприниматель ФИО2, именуемая в дальнейшем «Истец» (по договору цессионарий), с другой стороны, заключили договор уступки права требования (цессии).

В соответствии со ст. 1. договора цессии, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования), к обществу с ограниченной ответственностью «СевКавТара».

Исходя из ст. 3. договора цессии, стороны согласовали сумму передаваемого в требования в размере 62 000 долларов США, а также неустойку за просрочку оплаты товара.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по контракту № 103-05 от 05.05.2016 г. составила 62 000 долларов США, неустойка составила 150 долларов США.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности по контракту, однако, в добровольном порядке ответчик не удовлетворил заявленные требования, погашение образовавшейся задолженности не произвел.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи оборудования подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: контрактом № 103-05 от 05.05.2016, спецификацией № 1 от 05.05.2016, отгрузочными документами, актом введения оборудования в эксплуатацию № 1 от 20.07.2016, ответчиком не отрицается.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного оборудования в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

не представил, суд пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 62 000 долларов США.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товаров, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 150 долларов США за период с 16.01.2017 по 29.01.2018 (53 недели).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

В силу п. 10.3. Контракта, в случае задержки Покупателем в исполнении своих обязательств в соответствии с пп. 4.1.2. настоящего Контракта, Покупатель выплачивает Продавцу штраф в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного платежа за каждую неделю задержки. Общая сумма штрафа не может превышать 0,1% от общей стоимости Контракта.

Ответчиком иск не оспорен, контррасчет пени не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оборудования подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Таким образом, требования о взыскании пени так же подлежат удовлетворению в сумме 150 долларов США.

Судом установлено, что истец произвел расчет суммы задолженности и неустойки в размере 62 150 долларов США по курсу, соответствующему последнему дню оплаты 16.01.2017, на 14.01.2017, сумма задолженности и неустойки составила 3 689 845 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и

валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Как следует из материалов дела, контрактом дата пересчета не установлена.

С учетом изложенного, курс доллара США подлежит определению на дату фактического платежа.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Севкавтара" подлежит взысканию 62 000 долларов США задолженности и 150 долларов США пени в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 19.01.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру № 02 от 19.01.2018г. на сумму 35 000 рублей.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться также Выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 г.», в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 10 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.; составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на

ведение дела в суде – 10 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 62 000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции – 42 000 руб., в арбитражном суде кассационной инстанции – 44 000 руб.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения дела и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы отвечают принципам разумности и соразмерности, а потому подлежат взысканию в полном объеме.

С учетом изложенного, требование о взыскании 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Расчет суммы государственной пошлины произведен судом в соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севкавтара" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 62 000 долларов США задолженности и 150 долларов США пени в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, а также 40 638 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севкавтара" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 56 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья З.П. Бутенко