Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А09-10388/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10388/2023
город Брянск
25 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ю.И. Дюбо,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия г.Дятьково Водопроводно-канализационного хозяйства, Брянская область, г.Дятьково, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании возвратить удержанные денежные средства в размере 96 085 руб. 10 коп. (с учетом уточнения)за ведение счета № 40702810208100100469 в период 2014-2017, 2019 гг.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 02.05.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность №СРБ/720-Д от 14.10.2021,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Дятьково водопроводно-канализационного хозяйства, г. Дятьково Брянской области (далее – МУП г. Дятьково ВКХ), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва (далее – ПАО Сбербанк), о взыскании 29 272 руб. 12 коп., удержанных за ведение счета в период 2014 год, 2016 год и 2019 год.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 96 085 руб. 10 коп., удержанных за ведение счета в период с 2014 года по 2017 год и 2019 год.

Судом принято уточнение истцом исковых требований до 96 085 руб. 10 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующее.

30.11.2005 между ПАО Сбербанк (Банк) и МУП Дятьково ВКХ (Клиент) заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) № 715, предметом которого является открытие Банком счета Клиенту в валюте Российской Федерации № 40702810208100100469 и осуществление расчетно-кассового обслуживания Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также условиями договора (п. 1.1 договора).

Ответчик была начислена комиссия за оказанные услуги в период с 2014 года по 2019 год.

26.07.2023 истец обратился к ответчику посредством связи электронного оператора с заявлением об отзыве из картотеки платежных требований и банковских ордеров на оплату комиссии за оказание банковских услуг за период 2014-2019 годы в связи с истечением срока исковой давности.

В ответе от 27.07.2023 ответчик указал на возможность урегулирования ПЗД в соответствии с установленным внутренним порядком.

Вместе с тем, 02.08.2023 произошло списание со счета истца денежных средств на общую сумму 29 272 руб. 12 коп.

03.08.2023 истец повторно обратился с заявлением о нарушении права и применении срока исковой давности.

В ответе от 11.08.2023 ответчик указал, что истечение срока исковой давности не является основанием для прекращения обязательств.

Направленная ответчику претензия исх.№ 689 от 15.08.2023 с требованием вернуть списанные денежные средства оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком были списаны дополнительно денежные средства за услуги банка оказанные в период 2014-2019 годы.

По расчету истца, всего ответчиком списано 96 085 руб. 10 коп.

Не согласившись с данным списанием денежных средств, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В порядке требований ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком списаны со счета истца денежные средства на общую сумму 96 085 руб. 10 коп. за услуги банка оказанные в период 2014, 2015, 2016, 2017 и 2019 годы.

Истцом заявлено требование о возврате денежных средств в связи с пропуском срока исковой давности для их списания.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом того, что ответчик должен был узнать о возникновении задолженности согласно положению Тарифного плана в 2014, в 2015 и последующие года, за которые произведено списание, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности на момент списания ответчиком денежных средств со счета истца.

В силу п. 3 ст. 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Следует также отметить, что большую часть денежных средств банк списал уже после обращения истца в суд с настоящим иском, зная, что истец заявил о пропуске срока исковой давности.

Поскольку истец не только не давал согласия на списание денежных средств, а и активно возражал, подав иск, срок исковой давности по списанию которых истек, безакцептное списание ответчиком денежных средств произведено ответчиком безосновательно.

Таким образом, удержанные ответчиком в качестве комиссии денежные средства являются неосновательным обогащением для ответчика и подлежат возврату истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового требования истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по чек-ордеру от 26.10.2023 (операция № 13).

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2 000 руб. расходов по государственной пошлине и в доход федерального бюджета - 1 843 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия г.Дятьково Водопроводно-канализационного хозяйства, Брянская область, г.Дятьково, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 96 085 руб. 10 коп. удержанных денежных средств, и 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 843 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ю.И. Дюбо