Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А59-1338/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1338/2022
г. Южно-Сахалинск
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2022 года. Полный текст решения изготовлен 19.12.2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области «Экспромт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании штрафа в сумме 100 000 рублей,

при участии: от истца – не явился, от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 13.12.2021,

УСТАНОВИЛ :

муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – истец) обратилось в суд с иском к государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области «Экспромт» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на нарушение ответчиком пункта 5.1.13 контракта, а именно, техникой ответчика производился вынос грязи со строительной площадки на прилегающие территории.

Определением суда от 04.04.2022 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил объявить перерыв до 12.12.2022.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, ходатайств не заявил.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В ранее представленном отзыве ответчиком указано, что рамках исполнения контракта была начислена пеня в размере 1 015 980,03 рублей и штраф в размере 100 000 рублей. 03.12.2020 между заказчиком и подрядчиком подписан акт об удержании, согласно которому указанная сумма штрафных санкций в соответствии с п. 4.2, 5.5.7 контракта подлежит удержанию из суммы денежных средств, подлежащих оплате заказчиком за выполненные подрядчиком работы. Платежным поручением № 838 от 08.12.2020 неустойка в размере 1 015 980,03 рублей была удержана заказчиком при оплате выполненных работ по контракту. Таким образом, как следует из поведения истца, удержавшего с ответчика денежные средства в указанном размере, истец не реализовал свое право на удержание всей суммы санкции, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 июня 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 027-038-20, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению 1-го этапа строительно-монтажных работ по объекту «Строительство автомобильных дорог в с. Дальнее», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), проектной документацией, в установленные контрактом сроки, по цене, в соответствии со сметой контракта (Приложение № 2), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 103 240 909 рублей 21 копейка, включая НДС, и все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, оборудования, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, оборудования, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта.

Согласно п. 2.2 контракта общая стоимость работ определяется в соответствии со сметой контракта.

Согласно п. 3.1 контракта общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий, получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и(или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации) – 75 календарных дней со дня, следующего за датой заключения контракта.

Начало работ: с даты, следующей за датой вступления контракта в силу (п. 3.1.1 контракта). Окончание работ: не позднее срока, указанного в п. 3.1 контракта (п. 3.1.2 контракта).

Согласно п. 5.1.13 контракта подрядчик обязан обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей территории с соблюдением норм технической безопасности, пожарной и производственной санитарии, норм и требований по охране окружающей среды, в том числе обеспечить чистоту выезжающего строительного транспорта.

Дополнительным соглашением № 2 от 25.11.2020 стороны изложили смету контракта (приложение № 2), График выполнения работ (Приложение № 3), График оплаты работ (Приложение № 4) в новой редакции.

Пункт 2.1 контракта стороны изложили в следующей редакции: «Цена контракта составляет 92 918 235 рублей 88 копеек, включая НДС, и все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, оборудования, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, оборудования, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта.

Письмом от 24.07.2020 № 027-0627/УДХиБ, истец указал, что в ходе внеплановой проверки объекта было выявлено нарушение пункта 5.1.13 контракта (техникой подрядчика производился вынос грязи со строительной площадки на прилегающие территории). Указанный факт является прямым нарушением условий контракта, ввиду чего заказчик вынужден прибегнуть к наложению на подрядчика штрафных санкций в соответствии с п. 10.7 контракта.

Поскольку п. 5.1.13 контракта ответчиком не был исполнен, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.08.2020 № 180-027/ю с требованием уплатить 100 000 рублей штрафа.

Работы ответчиком по контракту выполнены в 2020 году, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.11.2020 на сумму 86 405 105,14 рублей.

03 декабря 2020 года между сторонами подписан акт об удержании суммы пени из оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 22.06.2020 № 027-038-20, согласно которому стороны констатируют, что подрядчиком нарушены сроки исполнения контракта на 83 календарных дня с 06.09.2020 по 27.11.2020, в соответствии с п. 11.6 контракта за нарушение срока выполнения работ заказчиком начислена пеня, которая составляет 1 015 980,03 рублей. Кроме того, в рамках исполнения контракта подрядчику выставлена претензия, согласно которой сумма начисленной неустойки составила 100 000 рублей. Таким образом, общая сумма начисленной неустойки по контракту составляет 1 115 980,03 рублей.

Согласно п. 2 Акта об удержании стороны договорились, что в соответствии с п. 4.2, 5.5.7 контракта сумма штрафных санкций в размере 1 115 980,03 рублей подлежит удержанию из суммы денежных средств, подлежащих оплате заказчиком за выполненные подрядчиком работы, сумму штрафа заказчик перечисляет в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» за подрядчика.

14 декабря 2020 года между заказчиком и подрядчиком составлен Акт обоснование на расторжение по факту выполненных объемов работ по муниципальному контракту № 027-038-20 от 22.06.2020, согласно которому стороны указали на отсутствие необходимости выполнения части работ. Фактическая стоимость выполненных работ по контракту составляет 86 405 105 рублей 14 копеек. На основании чего, посчитали необходимым произвести процедуру по расторжению муниципального контракта № 027-038-20 от 22.06.2020 на сумму 6 513 130 рублей 74 копейки.

14 декабря 2020 года между сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 22.06.2020 № 027-038-20, по которому стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт с 14.12.2020 по факту выполненных работ на сумму 86 405 105 рублей 14 копеек, в связи с отсутствием необходимости выполнения объема работ на сумму 6 513 130 рублей 74 копейки.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что, какие-либо материально-правовые претензии, связанные с заключением, исполнением, расторжением, с удержанием штрафных санкций в размере 1 115 980 рублей 03 копейки из оплаты за выполненные работы по акту об удержании суммы штрафных санкций из оплаты выполненных работ от 03.12.2020 по контракту у подрядчика к заказчику отсутствуют.

08 декабря 2020 года заказчиком произведена оплата за выполненные работы подрядчиком в размере 85 389 125,11 рублей.

Платежным поручением № 838 от 08.12.2020 заказчик перечислил в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» 1 015 980 рублей 03 копейки неустойки по контракту.

Поскольку ответчиком сумма штрафных санкций в размере 100 000 рублей не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из муниципального контракта, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно подп. «г» п. 11.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке, 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Расчет судом проверен, признан верным.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, факт нарушения п. 5.1.13 договора, требования истца заявлены правомерно.

Однако, при этом, сумма штрафа подлежит списанию в силу следующего.

На основании пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

На основании подпункта "а" пункта 2 Постановления N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Постановления N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Сторонами не оспаривается, что контракт исполнен надлежащим образом в полном объеме. Претензий по объемам выполненных работ заказчиком не заявлено.

Согласно материалам дела, как предъявленная к взысканию сумма штрафа в размере 100 000 рублей, так и сумма неустойки с учетом пени, удержанной при оплате не превышает 5 процентов цены контракта. Исполнение обязательств по контракту состоялось в 2020 году.

При этом, дополнительное соглашение № 2 от 25.11.2020 об изменении цены контракта не является основанием для отказа в списании начисленного истцом штрафа на основании следующего.

Положения Закона о контрактной системе, Правил N 783 направлены на поддержку исполнителей по государственным и муниципальным контрактам.

То есть при исполнении контракта в полном объеме в 2020 году (применительно к 2020 году) исполнителю предоставляется такая мера поддержки как списание неустоек, начисленных по этому контракту.

Соответственно, если в целях надлежащего исполнения контракта, исполнителю уже изменен по соглашению сторон срок исполнения, цена контракта, объем работ, предусмотренных контрактом, то есть уже предоставлена поддержка в таком виде, то неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением, контракта не подлежит списанию.

Согласно подпункту "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

В данном случае цена контракта изменена в сторону уменьшения, контракт расторгнут по факту выполнения работ на сумму 86 405 105 рублей 14 копеек, в связи с отсутствием необходимости выполнения объема работ на сумму 6 513 130 рублей 74 копейки.

Доказательств заключения дополнительного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения исполнителя к заказчику с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств, истцом в материалы дела не представлено.

Иное толкование подпункта "а" пункта 2 Правил N 783 влечет нарушение целей, преследуемых при принятии Правил по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку, в противном случае, ответчик, соглашаясь оказать по указанию заказчика дополнительные услуги, ставится в неравное положение с теми исполнителями, на которых дополнительные объемы услуг заказчиком не возлагались.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не разрешается (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья П.Б. Мисилевич