Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А63-11952/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11952/2018
г. Ставрополь
02 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «КУБАНЬЖИЛСТРОЙ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пламя», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности в размере 3 811 844 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 383 руб. 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя истца Гудим Н.А. по доверенности от 29.06.2018, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «КУБАНЬЖИЛСТРОЙ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пламя», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности в размере 3 811 844 руб. 66 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 104 058 руб. 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание поддержала исковые требования (с учетом уточнений)

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного, в суд не явились.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом ООО СК «КУБАНЬЖИЛСТРОЙ» и ответчиком ООО «Пламя» был заключен договор подряда № 2017/09-08 от 08 сентября 2017 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, истец (Подрядчик) обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ согласно Приложению № 1 на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с крытым катком», расположенный по адресу <...>

Заказчик должен был производить оплату в следующем порядке: п.3.3 - промежуточная оплата за выполненные объемы работ производится по фактическому их исполнению за нулевой цикл; п. 3.4 - окончательный расчет за выполненные Работы осуществляется Заказчиком в течении 60 банковских дней после подписания форм КС-2, КС-3 и предоставления Подрядчиком счет-фактур за нулевой цикл.

Истец надлежащим образом выполнил строительно-монтажные работы на сумму 8901 534 руб. 79 коп., о чем были подписаны соответствующие акты: от 16.10.2017 (на сумму 2 043 540,65 руб.); 01.11.2017 (на сумму 1 546 149,48 руб.); 01.12.2017 (на сумму 2241 441,61 руб.); 15.01.2018 (на сумму 2 948 963,05 руб.), 12.02.2018 (на сумму 121440 руб.).

Оплата за выполненные работы не была произведена ответчиком в полном объеме, перечислена сумма 5 089 690 руб. 13 коп. ( платежные поручения № 1698 от 17.10.2017 на сумму 500 000 руб., № 1886 от 02.11.2017 на сумму 1 543 540 руб. 65 коп., №2057 от 17.11.2017 на сумму 546 149 руб. 48 коп., № 2328 от 25.12.2017 на сумму 1000000 руб., № 67 от 10.01.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 745 от 27.04.2018 на сумму 500 000 руб.).

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составляет: 3 811844 руб. 66 коп. (8 901 534,79 руб. - 5 089 690,13 руб.), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 - 20.06.2018.

22 мая 2018 года истец направил ответчику претензию об уплате задолженности, ответ на которую получен не был.



В связи с неоплатой задолженности в досудебном порядке истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ – договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению. Расчет процентов проверен судом, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 383 руб. 22 коп. за период с 07.03.2018 по 02.10.2018.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

принять уточненные исковые требования.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пламя», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «КУБАНЬЖИЛСТРОЙ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность в размере 3 811 844 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 383 руб. 22 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 42 766 руб..

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н.Кузьмина