Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А74-6658/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6658/2019
13 сентября 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>) о взыскании 1 619 000 рублей имущественного вреда,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского РОСП УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, ООО «Логистические системы города Абакана», ФИО3,

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителей: истца - ФИО4 по доверенности от 26.03.2019 № 2019/03/26, ответчика – ФИО5 по доверенности от 05.02.2019 № Д-19907/19/154-АР, УФССП по РХ – ФИО5 по доверенности от 18.01.2019 № Д-19907/19/146-АР.

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – истец, ООО «Велес») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее – ответчик, ФССП) о взыскании 1 619 000 рублей имущественного вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского РОСП УФССП России по Республике Хакасия ФИО2

В судебном заседании, представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, просил суд удовлетворить их, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях и дополнениях, пояснил, что судебный пристав–исполнитель не в полном объёме осуществлял контроль за арестованным имуществом, в результате чего произошла утрата арестованного имущества, в связи с чем истец понёс убытки. В качестве незаконных действий представитель истца указал неправомерную передачу арестованного имущества на хранение должнику, предоставление должнику права пользования арестованным имуществом, ненадлежащий контроль за арестованным и переданным на хранение имуществом.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения иска, пояснил, что судебный пристав-исполнитель осуществлял действия в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», неоднократно проверял сохранность имущества путём выезда по месту хранения имущества, исполнительное производство находится на исполнении и не окончено, в настоящее время службой судебных приставов предпринимаются установленные законом меры по розыску арестованного транспортного средства, автомобиль объявлен в федеральный розыск, заведено розыскное дело, в отношении ФИО3 идёт доследственная проверка, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, общество с ограниченной ответственностью «Логистические системы города Абакана» (далее – должник, ООО «Логистические системы города Абакана»), Солодовников Г.С. в судебное заседание не явились, письменного отзыва, не представили. Определение суда от 17.06.2019 о возбуждении производства по делу получено указанными третьими лицами 24.06.2019.

Судебный пристав-исполнитель Усть-Абаканского РОСП УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 в судебное заседание не явилась. Ранее в судебных заседаниях ФИО2 пояснила ход мероприятий в рамках исполнительного производства, длительный срок с момента ареста имущества и принятием решения о передачи его на реализацию обосновала обжалованием должником в арбитражном суде действий пристава по наложению ареста на имущество.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает ООО «Логистические системы города Абакана», ФИО3, ФИО2 надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.10.2014 по делу № А74-6008/2014 удовлетворён иск ООО «Велес» к ООО «Логистические Системы города Абакана» о взыскании 2 937 592 рублей 50 копеек. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решение от 02.10.2014 добровольно должником не исполнено, что явилось основанием выдачи 17.12.2014 Арбитражным судом Республики Хакасия исполнительного листа серии ФС № 005700092, на основании которого 17.11.2015 судебным приставом – исполнителем Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Хакасия ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 27854/15/19028-ИП о взыскании с ООО «Логистические системы города Абакана» в пользу истца 2 937 592 рублей 50 копеек (т.2 л.д.4).

Исполнительное производство передано 16.08.2017 судебному приставу–исполнителю ФИО2

В ходе совершения исполнительных действий и принятия ФССП мер по розыску имущества, в частности, было выявлено следующее движимое имущество должника: грузовой-тягач седельный VOLVO FH TRUCK 4X2, 2007 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> (далее - грузовой-тягач VOLVO).

В ходе совершения исполнительных действий, в отношении грузового-тягача VOLVO, 30.05.2018 в рамках исполнительного производства № 27854/15/19028-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт ареста (описи имущества), а именно: грузового автомобиля - тягач марки VOLVO, модель FN Truck 4*2, 2007 года выпуска, шасси № <***>, кузов № 5366891, цвет: синий, VIN <***> № двигателя D13 058791, б/у, предварительно оценённого в 1 500 000 рублей. Имущество принято на хранение директором ООО «Логистические Системы города Абакана» ФИО3 с правом пользоваться арестованным имуществом. Место хранения определено: <...>. (т.3 л.д.89-91).

Подпиской от 30.05.2018 ФИО3 предупреждён об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту (т.3л.д.92).

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского РОСП УФССП России по Республике Хакасия Макаловой О.В. выразившиеся в вынесении указанного постановления и аресте имущества, являются незаконными, нарушающими права должника в осуществлении экономической деятельности, ООО «Логистические системы города Абакана» обратилось арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава о наложении ареста, о снятии ареста. К участию в деле в качестве третьего лица был привлечён истец ООО «Велес».

Решением от 28.06.2018 Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-9455/2018 в удовлетворении требований ООО «Логистические системы города Абакана» отказано.

Апелляционная жалоба ООО «Логистические системы города Абакана» на решение от 28.06.2018 определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 возвращена в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с решением от 28.06.2018 и определением от 29.08.2018 о возвращении апелляционной жалобы, ООО «Логистические системы города Абакана» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Указанная жалоба принята судом округа к производству с её раздельным рассмотрением по каждому обжалуемому судебному акту.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2018 производство по кассационной жалобе ООО «Логистические системы города Абакана» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.06.2018 по делу № А74-9455/2018 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.12.2018 определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А74-9455/2018 Арбитражного суда Республики Хакасия оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В период обжалования должником действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, согласно актам от 06.08.2018, от 11.09.2018. от 02.10.2018 судебным приставом – исполнителем осуществлялись проверки сохранности арестованного имущества грузового-тягача VOLVO, по результатам которых утрата арестованного имущества, изменения в его состоянии не зафиксированы (т.3 л.д. 127, 136, 138).

После прекращения Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа производства по кассационной жалобе ООО «Логистические системы города Абакана» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.06.2018 по делу № А74-9455/2018 судебным приставом – исполнителем 28.11.2018 подана заявка на оценку арестованного имущества грузового-тягача VOLVO (т.3 л.д. 156).

В этот же день 28.11.2018 судебным приставом – исполнителем произведён выезд с целью проверки сохранности арестованного имущества по адресу хранения имущества: <...>. Согласно акту от 28.11.2018 дверь судебному приставу- исполнителю никто не открыл (т.3 л.д. 155).

Судебным приставом – исполнителем 05.12.2018 совершён очередной выезд с целью проверки сохранности арестованного имущества по адресу хранения имущества: р.п. Усть- Абакан, ул. Волкова, д.18, кв.3. Согласно акту от 05.12.2018 дверь судебному приставу- исполнителю никто не открыл, ФИО3 оставлено извещение о явке на приём (т.3 л.д 161).

В Усть-Абаканский РОСП УФССП России по Республике Хакасия 28.12.2018 поступил отчёт № 062/2018 об определении рыночной стоимости грузового-тягача VOLVO. Оценка произведена по состоянию на 28.12.2018, рыночная стоимость грузового-тягача VOLVO определена в размере 1 619 000 рублей (т.3 л.д. 162-167).

Директор ООО «Логистические Системы города Абакана» ФИО3 14.01.2019 ознакомлен судебным приставом-исполнителем с отчётом № 062/2018 об

определении рыночной стоимости грузового-тягача VOLVO, также Солодовникову Г.С. вручено требование от 16.01.2019 о предоставлении грузового-тягача VOLVO для проверки сохранности арестованного имущества в срок до 22.01.2019 (т.3 л.д. 165, 171).

В Усть-Абаканский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Республике Хакасия 22.01.2019 через входящую корреспонденцию поступила копия талона- уведомления о принятии заявления о краже транспортного средства от ФИО3 в отделении полиции СООП «Рудничный» СУ УМВД России по г. Кемерово.

У ФИО3 30.01.2019 отобраны пояснения о месте нахождения грузового - тягача VOLVO, в которых он пояснил, что транспортное средство похищено неизвестными лицами, автомобиль объявлен в розыск в СООП «Рудничный» СУ УМВД России по г.Кемерово, в последний раз ФИО3 видел грузовой-тягач VOLVO в г.Кемерово в декабре 2018 года (т.3 л.д. 178-179).

Старшим следователем следственного управления УМВД России по г.Кемерово ФИО7 26.03.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 от 18.01.2019 КУСП № 719 о факте хищения имущества в связи с отсутствием события преступления (т.3 л.д. 209-211).

ООО «Велес» 04.02.2019 обратился к начальнику Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Хакасия с жалобой на бездействие судебного пристава–исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии всех допустимых законом мер для сохранности арестованного имущества грузового-тягача VOLVO, повлёкшее его утрату.

Постановлением начальника Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Хакасия от 26.03.2019 № 19028/19/54946 ФИО8 жалоба ООО «Велес» признана обоснованной, установлено допущенное судебным приставом – исполнителем ФИО2 нарушение периодичности проведения проверок сохранности арестованного имущества (не реже 1 раза в месяц) (т.3 л.д. 199-200).

В материалах дела содержатся постановления об административном правонарушении от 12.04.2019, 02.07.2019 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с неявкой к судебному приставу-исполнителю по его требованию и непредставлением информации об арестованном транспортном средстве.

Требования судебного пристава-исполнителя о явке ФИО3 в службу судебных приставов с целью дачи пояснений в отношении места нахождения арестованного имущества, вынесенные с июня 2019 года, проигнорированы ответственным хранителем, информация об арестованном имуществе не представлена.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.07.2019 в отношении арестованного имущества объявлен исполнительный розыск, заведено розыскное дело (т.3 л.д. 238-240). В рамках розыскных мероприятий направлены соответствующие запросы. В отношении ФИО3 04.09.2019 подан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренных статьёй 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что судебным приставом – исполнителем ФИО2 нарушено законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в незаконных действиях по предоставлению должнику права пользования арестованным имуществом, в отсутствии ежемесячного контроля за арестованным имуществом, в результате чего произошла утрата арестованного имущества, чем взыскателю причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая возможным определить размер причинённых убытков равным рыночной стоимости утраченного имущества грузового-тягача VOLVO, определённой в соответствии с отчётом № 062/2018.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причинённый судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», применительно к общим условиям наступления деликатной ответственности за вред, причинённый в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий:

- наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счёт имущества должника в период исполнительного производства;

- противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины;

- наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счёт должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов

других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: противоправности поведения судебного пристава-исполнителя; наступления вреда; наличия причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причинённого вреда.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство по исполнительному листу от 02.10.2014 серия АС № 005700092 осуществляется в рамках сводного исполнительного производства № 39363/18/19028-СД, в состав которого входит 6 исполнительных производств, возбуждённых в отношении должника ООО «Логистические системы города Абакана» в пользу следующих взыскателей: Межрайонная инспекция ФНС № 3 по Республике Хакасия, ЦАФФПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, ООО «Велес».

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 01.08.2019 общая сумма задолженности по всем исполнительным производствам составляет 1 766 881 рубль 27 копеек, из которых 121 346 рублей 65 копеек взыскания по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, 1 645 534 рубля 62 копейки в пользу ООО «Велес». Сумма исполнительского сбора по сводному исполнительному производству № 39363/18/19028-СД, подлежащего перечислению в федеральный бюджет, составляет 203 955 рублей (т.1л.д.43- 44).

Согласно сведениям истца задолженность ответчика, с учётом внесения денежных средств напрямую истцу, составила 1 635 534 рубля 62 копейки (т.1л.д.49).

Как пояснил представитель истца в последнем судебном заседании, должник осуществил ещё один платёж в адрес взыскателя, однако сумму платежа не пояснил, доказательств не представил.

В настоящее время исполнительное производство, возбуждённое в пользу взыскателя ООО «Велес», судебным приставом-исполнителем не окончено.

В качестве основания возникновения убытков истцом заявлен факт утраты имущества должника грузового-тягача VOLVO, произошедшей по причине неправомерной передачи судебным приставом-исполнителем арестованного имущества на хранение самому должнику с правом пользования имуществом и отсутствия систематического контроля за арестованным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется

для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 2 статьи 86 указанного закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передаётся на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключён договор.

Следовательно, передавая арестованное имущество на ответственное хранение непосредственно должнику, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом. Кроме того, передавая арестованное имущество на хранение должнику, судебный пристав – исполнитель при всей той требуемой от неё степени заботливости и осмотрительности, не имел оснований предполагать, что руководителем должника в будущем будет осуществлена попытка сокрытия арестованного имущества от производства исполнительных действий.

Истцом не представлено допустимых доказательств факта его обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о смене хранителя, либо обжаловании действий судебного-пристава исполнителя по передаче имущества должнику. Судебным приставом- исполнителем необходимость самостоятельной смены хранителя, исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, в процессе исполнительных действий не установлена.

Кроме того, суд находит обоснованной и оправданной мерой, с точки зрения реального исполнения должником требований исполнительного документа, дачу судебным приставом- исполнителем согласия на право должника пользоваться арестованным имуществом. Принимая указанное решение, судебный пристав-исполнитель согласился с доводами должника о том, что настоящее имущество является единственным средством для ведения хозяйственной деятельности, используя арестованное транспортное средство, должник сможет расплачиваться с взыскателем. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что должником погашена задолженность перед взыскателем почти на 50%. Кроме того гасились иные требования государственных органов по обязательным платежам.

Довод истца о невозможности предоставления права пользования арестованным транспортным средством ввиду возможного уменьшения ценности данного имущества в процессе эксплуатации отклоняется судом, поскольку использование арестованного транспортного средства должником в процессе хозяйственной деятельности само по себе не свидетельствует о том, что данное имущество подвергается значительному физическому износу, существенно влияющему на его стоимость. Взыскателем в ходе разбирательства по делу не были представлены доказательства отчуждения, порчи имущества должником, значительного уменьшения его стоимости.

Как следует из актов проверки сохранности арестованного имущества грузового-тягача VOLVO от 06.08.2018, от 11.09.2018, от 02.10.2018, по результатам осмотров изменения в состоянии арестованного имущества не зафиксированы.

Указанные доказательства опровергают довод истца о том, что грузовой-тягач VOLVO утрачен в результате неосуществления в полном объёме судебным приставом – исполнителем контроля за арестованным имуществом. Как следует из представленных актов от 28.11.2018, от 05.12.2018 о результатах осуществления судебным приставом – исполнителем выездов с целью проверки сохранности арестованного имущества, а также требования от 16.01.2019, вручённого судебным приставом – исполнителем хранителю о предоставлении грузового-тягача VOLVO, ФИО3 начиная с конца ноября 2018 года, после вынесения Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа постановления от 20.11.2018 по кассационной жалобе ООО «Логистические системы города Абакана» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.06.2018 по делу № А74-9455/2018, осуществлялись умышленные, целенаправленные действия на воспрепятствование реализации грузового-тягача VOLVO в рамках исполнительного

производства. При этом, судебным приставом – исполнителем в период с ноября 2018 года по январь 2019 года попытки проверки сохранности арестованного имущества осуществлялись надлежащим образом (не реже 1 раза в месяц).

Отсутствие систематических проверок до августа 2018 года не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку последующими проверками подтверждено наличие имущества и его надлежащее состояние.

При этом суд не связан выводами проверки действий судебного пристава-исполнителя начальником Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП по РХ от 26.03.2019 по жалобе ООО «Велес». В ходе проверки в порядке подчинённости установлено, что судебный пристав-исполнитель не проводил ежемесячные проверки арестованного транспортного средства, исполнительные действия, направленные на сохранность арестованного имущества, совершены не в полном объёме. Однако принятие к судебному приставу-исполнителю мер административного воздействия не являются безусловным основанием для признания его действий (бездействий) незаконными в целях взыскания убытков с Российской Федерации.

Оценивая довод истца о незаконности действий пристава, повлекших утрату арестованного имущества, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с объяснениями ФИО3, данными судебному приставу- исполнителю 30.01.2019 в ответ на требование от 16.01.2019 о предоставлении транспортного средства, арестованное имущество грузовой-тягач VOLVO находится в угоне, в связи с чем подано заявление в СО ОП «Рудничный» СУ УМВД России по г. Кемерово (т.3 л.д.178).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2019, в ходе проверки сообщения о преступлении было установлено, что системами контроля Системы взимания платы «Платон» факты проезда грузового-тягача VOLVO в г. Кемерово за период с 01.12.2018 по 17.01.2019 не зафиксированы. 21.01.2019 зафиксирован факт проезда указанного автомобиля по направлению в г. Бердск по трассе Р256 «Чуйский тракт», факты пересечения таможенной границы не зарегистрированы, согласно сведениям Госкорпорации «Роскосмос» грузовой-тягач VOLVO в период с 15.10.2018 по 17.01.2019 на участке местности в 100 метрах от АЗС № 3 «Газпромнефть» <...> (в месте угона, указанном ФИО3) не находился (т.3 л.д.209-211).

При этом органами, осуществлявшими доследственную проверку сообщения о преступлении, сделан вывод о возможных намерениях ФИО3 продать или обменять автомобиль, находящийся под арестом.

Таким образом, факт хищения, безвозвратной утраты имущества должника грузового- тягача VOLVO не подтверждается материалами дела. Напротив, в ходе проверки сообщения о преступлении, выявлены действия руководителя должника ООО «Логистические системы города Абакана» ФИО3, связанные с утаиванием места нахождения арестованного имущества.

Указанное, по мнению суда, может свидетельствовать о наличии в действиях ФИО3 признаков состава преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2019 (том 3, л.д. 191 - 195) вынесенного дознавателем отдела организации дознания УФССП России по Республике Хакасия ФИО9 по заявлению представителя ООО «Велес» ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Логистические системы города Абакана» ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, не опровергает указанный вывод суда, поскольку на момент проведения доследственной проверки, факту установленные в ходе проверки осуществлённой следственным управлением УМВД России по г. Кемерово и указанные в постановлении об

отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2019, не были известны дознавателю отдела организации дознания УФССП России по Республике Хакасия Лютиковой Е.С.

В настоящее время судебным приставом - исполнителем ФИО2 ведутся действия по исполнению судебных актов, так 11.07.2019 принято постановление об объявлении в исполнительный розыск грузового-тягача VOLVO, 02.07.2019, руководитель должника ФИО3 повторно привлечён судебным приставом - исполнителем к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьёй 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также за должником в собственности числится иное движимое имущество: полуприцеп SCHMITZ SKO24/L – рефрижератор, 2004 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак МС918024 (далее - полуприцеп SCHMITZ).

Сведения о месте нахождения указанного полуприцепа SCHMITZ, не раскрываются должником. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2018 заведено розыскное дело об исполнительном розыске указанного полуприцепа. Согласно письму Межрайонного отдела по розыску должников и их имущества и розыску детей УФССП по Республике Хакасия от 20.05.2019 № 19031/19/27442, установить место нахождение предмета розыска до настоящего времени не представляется возможным, однако розыскные мероприятия по установлению место нахождения полуприцепа SCHMITZ продолжаются (том 3, л.д. 229).

В материалах дела имеются копии банковских ордеров от 22.05.2019 № 103616, от 02.07.2019 № 1 на общую сумму 20 000 рублей, согласно которым ФИО3 осуществлён перевод денежных средств в адрес ООО «Велес», в счёт погашения задолженности по исполнительному листу от 02.10.2014 серия АС № 005700092 (том 3, л.д. 234-235).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт утраты имущества должника грузового-тягача VOLVO в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя истцом не доказан, возможность взыскания денежных средств с должника у истца не утрачена.

При этом, суд исходит из того, что длительный срок исполнения судебного акта (с 17.11.2015) сам по себе не может свидетельствовать об утрате возможности взыскания денежных средств с должника, поскольку обстоятельства препятствующие реализации имущества должника и связанные с утаиванием руководителем должника места нахождения арестованного имущества возникли в январе 2019 года.

Поскольку арестованное имущество сокрыто хранителем, а не повреждено и (или) утеряно в результате его эксплуатации, суд считает, что причинно-следственная связь между правом использования должником арестованного имущества и невозможностью реализации транспортного средства в связи с действиями руководителя должника ФИО3, направленными на сокрытие от совершения исполнительных действий арестованного имущества, отсутствует. Доказательств уменьшения стоимости имущества в результате его износа и амортизации истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что возможность взыскания денежных средств с должника у истца не утрачена, исполнительное производство по исполнению решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.10.2014 по делу № А74-6008/2014 не завершено, при этом судебным приставом – исполнителем ведутся действия по исполнению судебного акта и розыску имущества; между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца убытков, выражающихся в невозможности получения исполнения за счёт реализации в настоящее время арестованного имущества, отсутствует причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании 1 619 000 рублей имущественного вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного

пристава-исполнителя Усть-Абаканского РОСП УФССП России по Республике Хакасия Макаловой О.В., в связи с чем в иске надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине в размере 29 190 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 10.06.2019 № 184, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный

апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Г.И. Субач