Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А56-121435/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121435/2023
17 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭПСИЛОН" (197198, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВВЕДЕНСКИЙ, ПР-КТ ДОБРОЛЮБОВА, Д. 19, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 4Н, ОГРН: 1217800200750);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРС" (125466, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУРКИНО, УЛ СОЛОВЬИНАЯ РОЩА, Д. 3, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: 1147847146303);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.12.2023

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭПСИЛОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРС" (далее – ответчик) о взыскании по договору от 07.03.2023 №01СТР-Э-23 (далее – Договор): 121489 юаней 62 цзяо задолженности, 12148 юаней 96 цзяо неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, 100000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в части взыскания суммы основного долга в размере 121489 юаней 62 цзяо и неустойки в размере 12148 юаней 96 цзяо в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, требование о взыскании 100000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя не поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

07.03.2023 истец и ответчик заключили Договор №01СТР-Э-23, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар покупателю согласно спецификации, передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, указанных в спецификации.

Цена товара 405000 китайских юаней (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.2.1 Договора покупатель в течение пяти банковских дней после получения счета от поставщика перечисляет аванс в размере 70% от стоимости товара на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 2.2.2 Договора окончательный расчет в размере 30% от стоимости товара производится покупателем в течение 25 банковских дней после получения товара.

Как следует из текста искового заявления, ответчик платежным поручением от 15.03.2023 №101 на 3098655 руб. перечислил истцу аванс.

Истцом 26.04.2023 выставлен счет №310 на окончательную оплату по договору на сумму 121489 юаней 62 цзяо по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Как пояснил истец, в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается отгрузочными документами: транспортной накладной от 25.04.2023 №BDE000391, BDE000396, BDE000397, декларациями на товары 10005030/240423/3106682, счет-фактурами №132 от 26.04.2023, а также актом приема-передачи товара №132 от 26.04.2023 года). Товар был принят ответчиком с указанием на счет-фактуре №132 от 26.04.2023 года, что товар принят для проведения входного контроля.

Как пояснил истец, акт приема-передачи до настоящего времени ответчиком не подписан, но никаких нареканий по качеству поставленного товара от ответчика истцу не поступало.

Таким образом, по расчету истца, за ответчиком числится задолженность в размере 121489 юаней 62 цзяо, в связи чем в претензии от21.07.2023 истец потребовал от ответчика погасить указанную задолженность.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что Договор поставки № 01СТР-Э-23 от 07.03.2023 г. между истцом и ответчиком был заключен для реализации обязательств ответчика в рамках Договора № 2126187408951412208212645-2850-21-01 от 04.03.2022 и Договора № 2126187408951412208212645-2787-21-02 от 11.03.2022, заключенных между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" (ОГРН: <***>). В связи с невозможностью поставки товара надлежащего качества по Дополнительному соглашению № 1 от 27.05.2022 к Договору № 2126187408951412208212645-2850-21-01 от 04.03.2022 и по Дополнительному соглашению № 1 от 27.05.2022 к Договору № 2126187408951412208212645-2787-21-02 от 11.03.2022 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" (ОГРН: <***>) к указанным договорам были заключены Дополнительные соглашения от 05.10.2022 о замене поставляемого товара товаром с наименованием «Микросхема BQ5VSX240T (mil, корпус PBGA1738)» общим количеством 25 шт. В свою очередь Договоры ответчика с ООО "АЗИМУТ" (ОГРН: <***>) были заключены последним для осуществления поставки товара в пользу акционерного общества "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЭЛИНС" (ОГРН: <***>) по Договорам № 2126187408951412208212645.

Из пояснений ответчика следует, что товар, микросхемы BQ5VSX240T (mil, корпус PBGA1738)» общим количеством 25 шт., поставленные истцом ответчику, были переданы ответчиком по указанным выше договорам в адрес контрагента ООО "АЗИМУТ" (ОГРН: <***>), которым, в свою очередь, товар был поставлен в пользу АО "НТЦ ЭЛИНС".

Как пояснил ответчик, после приемки конечный покупатель товара АО "НТЦ ЭЛИНС" письмами от 23.06.2023 г. № 5457/23 и от 30.08.2023 г. № 7718/23 уведомил поставщика ООО "АЗИМУТ" о наличии претензий к качеству поставленного товара и впоследствии направил в адрес ООО "АЗИМУТ" рекламационный акт №99 о выявленных недостатках от 05.09.2023, в соответствии с которым в результате тестирования Микросхем BQ5VSX240T, поставленных истцом ответчику по настоящему делу, выявлены ошибки, а именно: «при информационном обмене с микросхемой BO5VSX240T BMTI наблюдается искажение данных, формируемых внутри микросхемы». Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 09.11.2023, которым ООО «Старс» уведомляет АО "ЭПСИЛОН" о выявленных технологических проблемах и просит о предоставлении дополнительного времени для урегулирования сложившейся ситуации.

Таким образом, ответчик указал, что окончательная оплата и подписание ответчиком Акта приема-передачи продукции не осуществляется ввиду поставки истцом некачественного товара.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы истца, изучив условия Договора, а также учитывая, что условия договора не содержат указания, что поставка товара осуществляется в рамках обязательства перед третьими лицами, факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами, и ответчиком не отрицается; доказательства, что истцом произведена поставка товара, имеющего неустранимые недостатки либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлены неоднократно, ответчиком не представлены, каких-либо требований об устранении недостатков поставленного товара ответчик истцу не направлял, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик не представил, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 12148 юаней 96 цзяо неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 Договора в случае просрочки покупателем обязательств по оплате, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения, установленного договором срока оплаты, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истец обоснованно начислил ему неустойку за период с 05.06.2023 по 30.11.2023.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки также надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭПСИЛОН" 121489 юаней 62 цзяо задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, 12148 юаней 96 цзяо неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, 29642 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.