Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А41-7762/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7762/22
27 июня 2022 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола помощником судьи Т. В. Забелиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-7762/22

по исковому заявлению

ООО "АСГ-КОНСТРАКШН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Лето Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "ВС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате выполненных работ в размере 19 230 490, 11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021г. по дату фактического исполнения обязательства,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСГ-КОНСТРАКШН" (далее – истец,) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Лето Групп", ООО "ВС" (далее – ответчики) с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате выполненных работ в размере 19 230 490, 11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 463 888, 12 руб. за период с 07.09.2021г. по 17.05.2022 и по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков полагали правомерным в удовлетворении иска отказать.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Лето Групп» (Застройщик, Ответчик), ООО «ВС» (Подрядчик, Ответчик) и ООО «АСГ-КОНСТРАКШН» (Субподрядчик) 22 ноября 2019 г. был заключён договор субподряда № ЗЗ/СПВС (далее - Договор) (Приложение № 1) по которому Истец принял на себя обязательства своими и привлечёнными силами выполнить комплекс работ в Производственном корпусе на объекте капитального строительства «Завод по глубокой переработке куриного яйца производительностью 2 000 000 яиц в сутки», расположенном по адресу: РФ, Тульская обл., р-н Заокский, МО Малаховское.

Работы по договору были выполнены в полном объёме, о чём свидетельствуют представленные суду, подписанные тремя сторонами Акты КС-2 и КС-3 номера с № 1 по № 142 включительно, на общую сумму 291 313 302,99 рублей (двести девяносто один миллион триста тринадцать тысяч триста два рубля 99 коп.), а также исполненные платёжные поручения Застройщика и Подрядчика по оплате выполненных работ на общую сумму 257 517 147,71 руб. (двести пятьдесят семь миллионов пятьсот семнадцать тысяч сто сорок семь рублей 71 коп.) (Приложение № 2) представленные суду и сторонам спора. В материалы дела представлена Сводная ведомость оплаты выполненных работ по договору субподряда № ЗЗ/СПВС от 22 ноября 2019 г.

На объект строительства получено «Заключение о соответствие. От 29 сентября 2021 г . № 56.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в редакции пункта 1 Дополнительного соглашения № 2 от 28 февраля 2020 г. плательщиками по договору являются Подрядчик и Застройщик: Стороны пришли к соглашению о том, что с 28 февраля 2020 г. платежи по договору могут производиться Подрядчиком и / или Застройщиком».

Таким образом, в соответствии со ст. 322 ГК РФ ООО «Лето Групп» и 000 «ВС» являются солидарными должниками и имеют солидарную обязанность по оплате выполненных работ при неделимости предмета обязательства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании пункта 5.1.4 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 28 февраля 2020 г. (последний абзац листа 3 Дополнительного соглашения № 2) оплата выполненных за отчётный месяц работ, а также поставленных материалов (с учётом подлежащего погашению аванса (с учётом принципа пропорциональности) и гарантийного платежа производится Застройщиком и/ или Подрядчиком в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания Застройщиком и Подрядчиком Акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2. Одновременно с подписанием КС-2 Стороны подписывают Акт по форме КС-3.

По состоянию на 25.01.2022 г. задолженность по оплате выполненных работ составляет 19 230 490,11 рублей (девятнадцать миллионов двести тридцать тысяч четыреста девяносто рублей 11 коп.).

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика – обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные Договором.

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 463 888, 12 руб. за период с 07.09.2021г. по 17.05.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 1 049 247,16 руб.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании процентов, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 702,708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 112, 150, 151, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Лето Групп" и ООО "ВС" в пользу ООО "АСГ-КОНСТРАКШН" задолженность в размере 19 230 490,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 049 247,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 123 937, 95 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Возвратить ООО "АСГ-КОНСТРАКШН" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 1838 от 02.02.2022 г. в размере 111 руб.



Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяР.С. Солдатов