Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А28-5731/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-5731/2017
г. Киров
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Кировского областного государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610017, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610007, Россия, Кировская область, г.Киров, пер.4-й Чижовский, д.4)

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 08.08.2017,



установил:

Кировское областное государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль» (далее – ответчик, Общество) о присуждении обязанности безвозмездно устранить недостатки, выявленные в работе оборудования и установить исправное оборудование в разумные сроки.

Исковые требования основаны на нормах 309, 310, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисправностью смонтированного ответчиком оборудования, которое было возвращено ответчику для устранения дефектов.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования не признал, сообщил суду, что 08.09.2017 сторонами был составлен акт об отсутствии 8 наименовании ранее поставленного истцу оборудования системы «слаботочные и структурированные сети». Ответчик со ссылкой на пункт 3 статьи 720 ГК РФ считает, что истец не праве ссылаться на ненадлежащее качество работ, поскольку не доказал, что заявленные недостатки являются скрытыми и возникли в результате ненадлежащего выполнения работ ответчиком.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по делу откладывалось на 05.09.2017 для предоставления сторонам возможности урегулировать спор миром. В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.09.2017.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, сообщил суду, что стороны не смогли урегулировать спор миром. Истец ссылается на то, что неисправное оборудование было возвращено ответчику для поставки аналогичного исправного оборудования, однако в настоящее время ответчик уклоняется от исполнения данного гарантийного обязательства.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, сообщил суду, что истец сообщал ему о неисправности смонтированного им оборудования, однако демонтированное оборудование не было возвращено ответчику, несмотря на обращения последнего. В настоящее время 8 позиций смонтированного оборудования у истца отсутствуют, что подтверждено составленным комиссионно актом от 08.09.2017.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор №1596-МТО-15 от 14.12.2015, в соответствии с которым подрядчик обязался в срок до 25.12.2015 выполнить монтажные работы в объеме согласно смете (приложение № 1) в помещениях МФЦ по адресу: Кировская область, пгт. Богородское, ул. Банникова, д.4, и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на основании акта приемки выполненных работ в соответствии с условиями договора (пункты 1.1 – 1.3 договора).

Сторонами согласованы локальные сметные расчеты №02-01-204 «Слаботочные и структурированные сети», №02-01-06 «Охранно-пожарная сигнализация», определяющие в силу пункта 3.1 цену договора.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора подрядчик установил на выполненный объем работ 5 (пять) лет гарантии с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Гарантии качества предоставляются на весь объем применяемых материалов, комплектующих, устанавливаемое оборудование и выполненные подрядчиком работы.

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрена обязанность подрядчика безвозмездно устранить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы подрядчик допустил отступления от условий договора, ухудшившие качество работы.

По результатам выполнения работ стороны подписали акты об их приемке №1 и №2 от 25.12.2015 без замечаний.

Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией от 28.03.2017, в которой сообщил, что ответчиком было демонтировано неисправное оборудование на системе слаботочных и структурированных сетей, которое не было возвращено истцу. Учреждение потребовало вернуть в его адрес демонтированное оборудование в исправном виде и установить его в здании МФЦ.

Неисполнение данной обязанности ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора гарантийный срок на все выполненные по договору работы составляет пять лет. Работы по договору приняты истцом 25.12.2015, следовательно, истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков результатов работ в претензии от 28.03.2017 в пределах гарантийного срока.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения сторон в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что факт возникновения неисправности оборудования после приемки выполненных работ не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно актам о приемке выполненных работ от 25.12.2015 работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний. Доказательства направления ответчику претензий об обнаружении неисправности конкретного оборудования до 28.03.2017 в материалы дела не представлены, конкретные дефекты системы слаботочных и структурированных сетей сторонами в двусторонних актах до обращения в арбитражный суд не фиксировались.

При этом суд отклоняет ссылку истца на письма ответчика, в которых он сообщил о демонтаже оборудования и обязался заменить его на аналогичное (л.д. 44), поскольку данные письма не подписаны руководителем либо уполномоченным представителем Общества, способ их получения от ответчика (по электронной почте) не подтвержден исследованными судом доказательствами. Принимая во внимание, что направление писем оспаривается ответчиком, арбитражный суд не может признать, что оно подтверждает выраженное согласие ответчика с необходимостью замены оборудования.

Ссылка истца на гарантийное письмо ответчика также подлежит отклонению, поскольку из его буквального толкования не следует обязанность поставить оборудование взамен уже демонтированного (л.д. 45).

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что согласно акту о выявленных недостатках от 08.09.2017 комиссией в составе представителей Учреждения и Общества установлено отсутствие на объекте 8 позиций оборудования, перечисленного в акте приемки выполненных работ по системе «слаботочные и структурированные сети» от 25.12.2015.

Из пояснений представителя истца следует, что отсутствующее оборудование не было смонтировано ответчиком в соответствии с условиями договора, вследствие чего в центре было установлено замещающее его телефонное оборудование. После подписания актов приемки работ истец просил ответчика предоставить первичные документы, которые были необходимы для постановки оборудования на бухгалтерский учет. В ответ на это ответчик представил истцу товарную накладную №8 от 28.01.2016, которая не позволили принять оборудование к учету, поскольку получателем в накладной указан ответчик.

Приведенные доводы подтверждены представленными в материалы дела письмом истца от 21.02.2017 и товарной накладной №8 от 28.01.2016.

Таким образом, пояснения самого истца и представленные им доказательства позволяют арбитражному суду заключить, что предусмотренные спорным договором работы по монтажу слаботочных и структурированных сетей были приняты истцом по акту от 25.12.2015 без проверки качества работ либо с умышленным попустительством недостатков.

Вместе с тем, согласно пунктам 1-3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Принимая во внимание, что отсутствие отдельных элементов оборудования системы слаботочных и структурированных сетей является явным недостатком выполненных ответчиком работ, о наличии которых истец не заявил при их приемке, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ истец не вправе ссылаться на недостатки работ в обоснование рассматриваемых требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Суд учитывает, что сторонами предпринимались меры к мирному урегулированию возникшего спора, однако считает необходимым заметить, что, допуская приемку работ по двустороннему акту без их проверки либо соглашаясь с их очевидным невыполнением в той или иной части, именно заказчик принимает на себя риск последующих неблагоприятных последствий невозможности урегулирования спора о выполнении спорных работ с подрядчиком, а также невозможности судебной защиты своих прав.

Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины с учетом результатов разрешения спора не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин