Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А56-70554/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70554/2025
24 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудковской М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: акционерное общество «СПИИРАН – Научно-техническое Бюро Высоких Технологий»,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП ГУФССП России по ФИО1 Касумбекович

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, ГУФССП России по Санкт-Петербургу

при участии от заявителя: ФИО2 (доверенность от 13.08.2024 г.); от заинтересованного лица: ФИО3 (ТО № 019387); от третьего лица: 1. ФИО4 (доверенность от 07.10.2022) 2. не явился

установил:

Акционерное общество «СПИИРАН – Научно-техническое Бюро Высоких Технологий» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления от 20.06.2025 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству от 10.06.2025 № 328859/25/78001-ИП,

Определением от 13.08.2025 г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 18.09.2025 г. в порядке ст. 153.2 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство третьего лица об участии в режиме онлайн.

Заявителем подано ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что представитель, занимающийся настоящим спором занят в ином процессе.

Указанное ходатайство отклонено судом, поскольку заявитель обеспечил в судебное заседание явку другого представителя, доказательства фактической невозможности рассмотрения спора в настоящем судебном заседании в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ не представил.

Судебным приставом-исполнителем представлены материалы спорного исполнительного производства.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель МО РФ возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Спииран - научно-техническое бюро высоких технологий» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 225 240 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024 иск удовлетворен на сумму 1 254 618 руб. 96 коп.

На основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист ФC № 049817933 от 27.12.2024.

10.06.2025 судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 328859/25/78001-ИП, в отношении должника АО «СПИИРАН – Научно-техническое Бюро Высоких Технологий», в пользу Министерство обороны Российской Федерации, по взысканию задолженности в размере 1 254 618 руб. 96 коп.

20.06.2025 судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 вынесено постановление № 78001/25/874113 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении отдельного счета, открытого в ПАО «Банк ПСБ» для выполнения ГОЗ в рамках государственного контракта от 30.12.2022 № 2325187400421412209224867.

15.07.2025 уполномоченный банк ПАО «Банк «ПСБ» списал с отдельного счета открытого для выполнения ГОЗ по контракту от 30.12.2022 денежные средства в размере 1 254 618,96 руб.

Полагая указанное постановление судебного пристава от 20.06.2025 незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как установлено статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, для выполнения государственного оборонного заказа АО СПИИРАН-НТБВТ» заключен государственный контракт от 30.12.2022 № 2325187400421412209224867.

На отношения сторон распространяются требования действующего законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в том числе требования Закона N 275-ФЗ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 8 Закона N 275-ФЗ головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

При этом, как указано в пункте 9 статьи 3 Закона N 275-ФЗ, расчеты по государственному оборонному заказу - любые расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, указано, что судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с исполнителя государственного оборонного заказа денежные средства в доход Российской Федерации, находящиеся на специальных (отдельных) счетах.

Так, подпунктом "в" пункта 9 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ установлено, что по отдельному счету не допускается исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств в доход Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона N 275-ФЗ режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях уплаты налогов и сборов, страховых взносов и иных

обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024 по делу № А40-153895/2024 удовлетворены требования Минобороны России за нарушение Обществом обязательств в ходе выполнения государственного оборонного заказа.

Таким образом, с учетом исполнения требований о взыскании с Общества денежных средств в пользу Министерства обороны, то есть по своей сути в бюджетную систему Российской Федерации, установленных законодательством Российской Федерации, перечисление с отдельного счета заказчика денежных средств в целях уплаты данных платежей не противоречит положениям Закона N 275-ФЗ, а прямо допускается предусмотренными названным Законом исключениями из общих правил режима использования отдельного счета.

Таким образом, требования заявителя, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 197.200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.