Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А56-73964/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73964/2024
11 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, Ленинградская, ул Зодчего Росси д1-3 лит А, ОГРН: 1037843025527);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Приморский трест" (ИНН <***>, КПП782001001, ОГРН <***>, 196600,Санкт-Петербург, <...>, ОРГН: <***>)

ООО "Царскосельский рынок" (ИНН 7820017460, КПП 782001001, ОГРН 1027809000559, 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Московская, д. 25, лит. Б, пом. 5-Н, ОГРН: 1027809000559)

об обязании выполнить работы по ремонту и реставрации

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 01.10.2024

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский трест» (далее – ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Царскосельский рынок» (далее- ответчик 2) с требованиями:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Приморский трест» в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Гостиный двор», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Гостиный двор», в установленном законом порядке:

- в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по ремонту и реставрации террасы со стороны лицевого фасада по Московской улице, крыши;

- в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить установку информационной надписи и обозначений.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Царскосельский рынок» в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке обеспечить установку информационной надписи и обозначений на объекте культурного наследия федерального значения «Ледник-пакгауз», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Д, входящем в состав объекта культурного наследия федерального значения «Гостиный двор».

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Приморский трест» и ООО «Царскосельский рынок», в пользу КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 200000 руб. в месяц с каждого до месяца фактического исполнения решения суда.

В настоящем судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Приморский трест» в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Гостиный двор», расположенного но адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Гостиный двор», в установленном законом порядке:

- в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по ремонту и реставрации крыши;

- в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить установку информационной надписи и обозначений;

обязать общество с ограниченной ответственностью «Царскосельский рынок» в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке обеспечить установку информационной надписи и обозначений на объекте культурного наследия федерального значения «Ледник-пакгауз», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Д, входящем в состав объекта культурного наследия федерального значения «Гостиный двор».

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Приморский трест» и ООО «Царскосельский рынок», в пользу КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 200000 руб. в месяц с каждого до месяца фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения судом приняты.

Ответчики ходатайствовали о применении статьи 333 ГК РФ. Истец не возражал против снижения размера неустойки.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге» объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> является объектом культурного наследия федерального значения «Гостиный двор», в состав которого входят в том числе объекты культурного наследия федерального значения: «Гостиный двор», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А (далее - Объект 1); «Ледник-пакгауз», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Д (далее - Объект 2).

Распоряжениям КГИОП от 18.03.2016 № 10-82 определен предмет охраны Объекта 1 и Объекта 2 (далее - Предмет охраны).

Распоряжением КГИОП от 01.04.2021 № 07-19-111/21 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца на Объект 1 (далее - Охранное обязательство 1).

Распоряжением КГИОП от 23.11.2020 № 07-19-522/20 (с изменениями, внесенными распоряжением КГИОП от 01.02.2021 № 07-19-22/21) утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца на Объект 2 (далее - Охранное обязательство 2).

Согласно подпункту 1 приложения 1 Охранного обязательства 1 требовалось выполнить работы по демонтажу несогласованных с КГИОП инженерных сетей, технологического оборудования (сетей и фонаря уличного освещения, щитов электроосвещения), вывесок различных типов: консольных, на растяжках в арочных проемах галереи, рекламных носителей, закрепленных на оконных заполнениях, на решетках оконных заполнений и в межоконном пространстве, в течение 6 месяцев со дня утверждения Охранного обязательства актом КГИОП, то есть в срок до 01.10.2021.

Согласно подпункту 2 приложения 1 Охранного обязательства 1 требовалось в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту и реставрации террасы со стороны лицевого фасада по Московской улице, в течение 24 месяцев со дня утверждения охранного обязательства актом КГИОП, то есть в срок до 01.04.2023.

Согласно подпункту 3 приложения 1 Охранного обязательства 1 требовалось в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту и реставрации крыши, в течение 36 месяцев со дня утверждения охранного обязательства актом КГИОП, то есть в срок до 01.04.2024.

Согласно подпункту 1 пункта 6.3 раздела 6 Охранного обязательства 1 и согласно подпункту 1 пункта 2 части 25 раздела 6 Охранного обязательства 2 требовалось в установленном законом порядке обеспечить установку на Объекте 1 и Объекте 2 информационных надписей и обозначений, в течение 36 месяцев со дня утверждения охранного обязательства актом КГИОП, то есть в срок не позднее 01.04.2024.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником Объекта 1 является ООО «Приморский трест».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником Объекта 2 является ООО «Царскосельский рынок».

15.04.2024 в связи с истечением сроков (завершения периода) проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, установленных Охранным обязательством, КГИОП в отношении Объекта 1 проведено контрольное (надзорное) мероприятие наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) без взаимодействия с контролируемым лицом.

Актом наблюдения за соблюдением обязательных требований КГИОП от 15.04.2024 зафиксировано, что требования подпунктов 1, 2, 3 приложения 1 Охранного обязательства 1 не исполнены.

Согласно сведениям, размещенным в Единой системе электронного документооборота и делопроизводства исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга задание и разрешение на проведение работ по демонтажу несогласованных инженерных сетей, технологического оборудования, вывесок различных типов, по ремонту и реставрации террасы, по ремонту и реставрации крыши Объекта 1 КГИОП не выдавал. Проектная документация в КГИОП не поступала и не согласовывалась.

Уведомление о выполненных работах по установке информационной надписи на Объекте 1 и Объекте 2 с указанием даты их проведения и с приложением цветной фотофиксации объектов культурного наследия до начала работ, в процессе их проведения и после завершения установки информационной надписи в КГИОП не поступало.

Охранным обязательством устанавливаются обязанности лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении объекта культурного наследия, включая проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (пункт 3 статьи 47.2, пункт 6 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ).

Обязанность Ответчиков исполнять требования Охранных обязательств обусловлена фактом владения Объектами на праве собственности и требованиями пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ.

Учитывая изложенное, ответчиками не исполнены условия Охранных обязательств, и, тем самым, допущено нарушение установленных Законом 73-ФЗ требований.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 13 статьи 18. пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Закон 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 18 Закона 73-ФЗ предметом охраны объекта культурного наследия является описание его особенностей объекта, определяющих историко-культурную ценность объекта культурного наследия и подлежащих обязательному сохранению.

В соответствии ст. 41 Закона № 73-ФЗ консервация объекта культурного наследия - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, в том числе комплекс противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение, проводимые в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия без изменения дошедшего до настоящего времени облика указанного объекта культурного наследия и без изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

На основании пункта 11 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с подпунктами 1.3 пункта 3 статьи 47.2. подпунктов 1. 2.7 пункта 1 статьи 47.3 Закона 73-ФЗ лицо, у которого объект культурного наследия находится в собственности обязано:

-обеспечивать финансирование и организацию проведения работ по сохранению объекта культурного наследия и его предмета охраны, в соответствии с порядком, установленным статьей 45 Закона 73-ФЗ;

-при содержании и использовании объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на его содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

-не проводить работы, изменяющие предмет охраны, либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

-незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии с требованиями статьи 27 Закона 73-ФЗ на объектах культурного наследия должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ требование к установке информационных надписей и обозначений на объект культурного наследия включается в охранное обязательство, исполнение которого возлагается на лиц, указанных в пункте 2 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ.

В силу пункта 18 Правил 1178 после завершения работ по установке информационной надписи правообладатель направляет в орган охраны уведомление о выполненных работах с указанием даты проведения работ по установке информационной надписи и с приложением цветной фотофиксации объекта культурного наследия до начала работ, в процессе их проведения и после завершения установки информационной надписи.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание неисполнении ответчиками требований искового заявления, факт того, что каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению ответчиками взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию Объектов, не установлено, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчиков в пользу КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 200000 руб. в месяц с каждого до месяца фактического исполнения решения суда.

Ответчики ходатайствовали о снижении размера судебной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. КГИОП не возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственности установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должников обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами. Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Данное требование подлежит удовлетворению частично. При установлении размера судебной неустойки суд, исходя из цели ее присуждения, считает, что судебная неустойка в размере 10000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда, отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

Помимо изложенного, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит 12000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Приморский трест» в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Гостиный двор», расположенного но адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Гостиный двор», в установленном законом порядке:

- в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по ремонту и реставрации крыши;

- в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить установку информационной надписи и обозначений.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Царскосельский рынок» в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке обеспечить установку информационной надписи и обозначений на объекте культурного наследия федерального значения «Ледник-пакгауз», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Д, входящем в состав объекта культурного наследия федерального значения «Гостиный двор».

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Приморский трест» и ООО «Царскосельский рынок», в пользу КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 10000 рублей в месяц с каждого до месяца фактического исполнения решения суда».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Приморский трест» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции

Взыскать с ООО «Царскосельский рынок» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.