Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А34-17609/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А34-17609/2021

26 февраля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИО2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Водный союз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица: 1. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное управление» (ИНН <***>),

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2023, диплом, паспорт, после перерыва ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2024, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности № 3 от 10.01.2024, диплом, паспорт,

от третьих лиц: 1. ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2023, диплом, паспорт, после перерыва ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2024, диплом, паспорт, 2. явки нет, извещено,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аптеки Сазонова" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Водный союз" (далее – ответчик) о взыскании компенсации материального ущерба в размере 151 848 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5555 руб.

Определением суда от 14.03.2022 судом принят уточненный иск в части наименования истца, поскольку ошибочно в иске указано на общество с ограниченной ответственностью "Аптеки Сазонова" (ИНН <***>, ОГРН <***>), между тем как стороной спора является ООО «ФИО2»; к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО2, ООО «ЖЭУ».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 31.01.2024 до 09.02.2024 был объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.

Третье лицо 2 явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте заседания извещено.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя указанного лица.

Представители истца и третьего лица 1 в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

30.08.2021 в связи с подтоплением был составлен акт обследования помещения аптеки, расположенной по адресу: <...> с привлечением собственника помещения, его представителей, директора управляющей компании ООО «ЖЭУ», участкового уполномоченного полиции.

В результате осмотра установлено, что вода изливалась из земли, на площадку перед входом в аптеку, поступала в торговый зал через входную дверь и заливала все помещение аптеки. На момент осмотра уровень воды в помещении аптеки составлял 15 см. Повреждены водой оборудование, мебель, внутренняя отделка помещения, стяжка на полу, покрытие пола, покрытие стен на фасаде.

31.08.2021 ООО «Жилищное управление» составлен акт обследования места аварии по адресу: <...>. Согласно указанного акта, 30.08.2021 около 15 час. 00 мин. в помещении аптеки, находящейся в цокольном этаже стала поступать вода. Помещение аптеки было подтоплено на глубину 30-40 см.

03.09.2021 представители ответчика совместно с представителями истца обследовали помещение вышеуказанной аптеки. В помещении, на стенах, на полу выявлены следы воды.

В результате затопления повреждена мебель, помещение аптеки нуждается в ремонте.

Истец пользуется помещением, расположенным по адресу: <...>, на основании договора аренды нежилых помещений от 01.04.2019, арендодателем является ИП ФИО2.

Согласно условий договора, арендатор обязуется «... 2.2.2. Содержать помещения в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями Роспотребнадзора, Роснадзора, обеспечивать электрическую безопасность. 2.2.3. Своевременно за счет собственных средств производить капитальный, текущий и косметический ремонт... ».

13.09.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении понесенных убытков, однако ответ на претензию не поступил, возмещение убытков не произведено.

Полагая, что указанные убытки подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно отчету об оценке № 02354.21.45 от 09 сентября 2021, итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления аптеки после затопления составляет 151 848 руб. 25 коп.

Ко взысканию истцом заявлено 151 848 руб., то есть меньшая по размеру сумма. Вместе с тем истец вправе заявить требования в меньшем размере, тогда как суд ограничен заявленными требованиями и выходить за их пределы не вправе.

Суд констатирует, что между сторонами отсутствует спор относительно факта и размер причиненного вреда, ответчиком заявлено о недоказанности его вины в причинении убытков, а также наличия причинно-следственной связи между аварией, которая произошла 30.08.2021 на водоводе от очистных сооружений «Арбинка» на перекрестке улиц Невежина-Бажова в г. Кургане, который обслуживает ответчик и затоплением помещения аптеки по адресу: <...>.

Поскольку для разрешения указанных разногласий необходимо применение специальных знаний, определением суда от 30.08.2022 по делу назначена экспертиза на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы, согласие с которыми выражено сторонами посредством их представителей:

1. Определить причину подтопления помещения аптеки, расположенной по адресу: <...>.

2. Являлось ли подтопление помещения аптеки расположенной по адресу: <...>, следствием аварии, произошедшей на водопроводе от очистных сооружений «Арбинка», произошедшей 30.08.2021.

3. Определить соблюдены ли требования Строительных норм и правил по гидроизоляции подвального помещения, в котором обустроена аптека.

Согласно заключению эксперта № 108-22 от 23.12.2022 Причиной подтопления помещения аптеки, расположенной по адресу: <...>, стало поступление воды из отверстия размером 200х2000 мм в бетонной плите площадки у входной двери.

Подтопление помещения аптеки, расположенной по адресу: <...>, не является следствием аварии, произошедшей на водопроводе от очистных сооружений «Арбинка», произошедшей 30.08.2021 на перекрестке улиц Невежина-Бажова в 270 м. от помещения аптеки.

Определить, соблюдены ли требования строительных норм и правил гидроизоляции подвального помещения, в котором обустроена аптека без разрушения конструктивных элементов (конструкции пола) и поверхностных отделочных материалов не представляется возможным.

Поскольку с учетом формулировки вопросов и полученных ответов причина появления воды из отверстия размером 200х2000 мм в бетонной плите площадки у входной двери аптеки не была установлена, определением суда от 02.06.2023 была назначена дополнительная судебная экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. Определить причину появления воды в отверстии в крыльце аптеки, расположенной по адресу: <...> при подтоплении помещения аптеки 30.08.2021 ?

Согласно экспертному заключению № 81 от 24.11.2023 причиной появления воды в отверстии в крыльце аптеки послужила авария на магистральном водопроводе.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом доказаны все элементы, входящие в предмет доказывания по рассматриваемым требованиям, в том числе вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между аварией, которая произошла 30.08.2021 на водоводе от очистных сооружений «Арбинка» на перекрестке улиц Невежина-Бажова в г. Кургане, который обслуживает ответчик и затоплением помещения аптеки по адресу: <...>.

Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом бремя доказывания опровержения выше названных доводов истца лежит на ответчике.

Вместе с тем в материалы дела несмотря на неоднократные предложения суда не представлено доказательств, что вред причинен каким-либо иным лицом (не ответчиком), либо в силу исключающих вину ответчика причин (наводнение, осадки, аномальный подъем грунтовых вод и т.д.).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 555 руб.

Также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы последнего на оплату судебных экспертиз в размере 46 000 руб.

При этом за проведение экспертизы истцом на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области внесены денежные средства в размере 46 000 руб. (платежные поручения №№ 629 от 22.07.2022, № 23 от 27.03.2023), ответчиком перечислено 45 000 руб. (платежное поручение № 3815 от 26.07.2022), всего на депозит суда было перечислено 91 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Вместе с тем судом установлено, что до замены судьи определением суда от 03.04.2023, оплата с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области первоначальной экспертизы (заключение эксперта № 108-22 от 23.12.2022) произведена не была.

Определением суда от 04.12.2023 за проведенную дополнительную экспертизу ООО «Курганстройэкспертиза» выплачено с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области 46 000 руб.

Таким образом на депозите суда остались не распределенными судебные расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 руб., которые подлежат выплате ООО «НЭАЦ «ИнформПроект».

Согласно ответу ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» от 25.07.2022 стоимость экспертизы в размере 45 000 руб. была определена ориентировочно, ответом от 10.08.2022 на запрос суда ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» указана окончательная стоимость экспертизы в размере 65 000 руб.

Согласно представленным в дело счету № 90 от 23.12.2022 и акту к нему стоимость экспертизы оставила 65 000 руб.

Указанный вопрос был вынесен судом на обсуждение сторон, представители возражений относительно распределения судебных расходов по оплате первоначальной экспертизы в размере 20 000 руб. не заявили, указанные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в пользу эксперта.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Водный союз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИО2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 151 848 руб. убытков, 51 555 руб. судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества "Водный союз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-криминалистический центр «ИнформПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 000 руб. за проведенную судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

В.В.Асямолов