Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А51-22988/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22988/2022
г. Владивосток
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 сентября 2024 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновым И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Технология управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.12.2018, адрес: 690005, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Змеинка Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 31.01.2008, адрес: 690021, <...>)

о взыскании 562 390,28 неосновательного обогащения - остаток неиспользованных денежных средств по статье «текущий ремонт» МКД по адресу: <...> за 2020, 2021 и 2022 годы, и 110 208,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 26.06.2024,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 06.05.2024, паспорт, диплом,

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

Акционерное общество «Технология управления» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Змеинка Плюс» о взыскании 437 484 руб. 83 коп. неосновательного обогащения - остаток неиспользованных денежных средств по статье «текущий ремонт» МКД по адресу: <...> за 2020, 2021 и 2022 годы, и 5 591 руб. 42 коп. процентов за период с 01.09.2022 по 31.10.2022.

Определением суда от 23.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 22.11.2021. Определением от 19.06.2023 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и отложил его рассмотрение. Определениями суда рассмотрение дела откладывалось.

  Определением суда от 30.10.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до проведения экспертизы, подготовки экспертного заключения и получения его судом.

Определением председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда Приморского края ФИО2 от 22.01.2024 в деле №А51-22988/2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи В.В. Саломая на судью Е.В. Ушакову, дело №А51-10321/2021 передано на рассмотрение судье Е.В. Ушаковой.

Определением суда от 15.05.2024 производство по делу возобновлено в связи поступлением 14.05.2024 в материалы дела заключения  экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр»  исх.794 от 06.05.2024.

Истец на основании результатов экспертизы уточнил исковые требования, уточнения на основании статьи 49 АПК РФ приняты судом в редакции от 24.06.2024, в которых истец просит взыскать 562 390,28 руб. неосновательного обогащения, проценты на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 110 208,75 руб.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие ответчика.

Истец настаивал на уточненных требованиях в полном объеме.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, по тексту которого указывает на отсутствие неосновательного сбережения, поскольку им выполнялись работы по текущему ремонту МКД.

На основании ходатайства истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение прочено обществу с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» эксперту ФИО3. На разрешение эксперта поставлены вопросы: Проводились ли ремонтные работы на системе канализации МКД по ул. Слуцкого, 16 корпус 1 в                             г. Владивостоке в 2022 году в соответствии с предоставленными ООО «Змеинка Плюс» документами (справки о стоимости выполненные работ и затрат форма КС-3 и акты о приемке выполненных работ КС-2), в части восстановления раструбов; Определить объем проведенных работ и стоимость затрат на производство работ (стоимость материалов и работ);  Определить качество работ.

В материалы дела поступило заключение экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр»  исх.794 от 06.05.2024. Результатами экспертизы установлено, что ремонтные работы на системе канализации МКД по ул. Слуцкого, 16, корпус 1 в г. Владивостоке в части восстановления раструбов в 2022 году проводились, в подвале МКД №16 (корпус 1) по ул. Слуцкого в г. Владивостоке Приморского края отремонтировано: 43,0 метра труб системы бытовой канализации очищено; 124 раструба на трубах системы бытовой канализации заделано цементным раствором. Стоимость затрат на производство работ (стоимость материалов и работ) по ремонту системы канализации в подвале многоквартирного жилого дома №16 (корпус 1) по ул. Слуцкого в г. Владивостоке Приморского края, рассчитанная ресурсным («рыночным») методом, на основании локального сметного расчета б/н с использованием государственных элементных сметных норм, составляет 75 493 (семьдесят пять тысяч четыреста девяносто три) рубля ремонтные работы на внутридомовой системе бытовой канализации в подвале многоквартирного жилого дома №16 (корпус 1) по ул. Слуцкого в г. Владивостоке Приморского края, выполнены некачественно.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

ООО «Змеинка Плюс» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>, на основании заключенного договора от 26.12.2013. Протоколом от 19.06.2022 №с16к1/2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, собственниками помещений приняты решения: расторгнуть договор с ООО «Змеинка плюс» с 30.06.2022; выбрать в качестве управляющей организации АО «Технология управления», заключить договор управления с 01.07.2022.

Собственниками помещений в МКД с АО «Технология управления» 01.07.2022 заключен договор управления общим имуществом МКД №С16к1.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.09.2022, в которой просил передать остаток неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», а также указал на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не перечисление предыдущей управляющей организацией денежных средств собственников на текущий ремонт, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении, с применением общих норм об обязательствах, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее -Правила № 491) Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом «ж» пункта 4 Правил №416, надлежащее управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Перечень работ, относящихся к текущему ремонту жилищного фонда, содержится в Приложении № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее Правила - № 170).

Предметом исковых требований является взыскание с предыдущей управляющей организации неосвоенных денежных средств, полученных от населения по статье «текущий ремонт», в рамках исполнения обязательств по заключенному договору управления.

Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ.

При исполнении обязательств управляющая компания обязана руководствоваться Правилами № 170 и № 416.

Пунктом 2.3.1 Правил № 170 предусмотрено, что организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В силу пункта 5 Правил № 416 проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения.

Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 6, 8 Правил № 416).

Рассматривая спор в части средств, подлежащих взысканию в распоряжение управляющей компании в качестве платы за текущий ремонт, суду надлежит исходить из того, что средства могли быть потрачены ответчиком строго по целевому назначению и по решению общего собрания собственников (пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Документами, подтверждающими проведение работ, являются решения общих собраний. О факте их выполнения свидетельствуют первичные документы: договоры подряда, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты и пр. Хотя текущий ремонт проводится по решению общего собрания, в некоторых случаях стоимость выполненных работ может быть произведена за счет накоплений и без таких решений (неотложные работы; правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10).

Самостоятельное избрание ответчиком способа расходования денежных средств целевого назначения за исключением неотложных работ недопустимо без соответствующего решения общего собрания собственников дома.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения по статье текущий ремонт подлежала расчету по следующей формуле: фактически полученные от собственников средства на указанные цели минус стоимость выполненных и оплаченных работ по данной статье расходов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Истцом в обоснование своих требований представлены финансовые отчеты об исполнении ООО «Змеинка Плюс» договора управления за 2020, 2021, 2022 годы, согласно расчету истца остаток денежных средств по состоянию на 31.08.2022 составил 562 390,28 руб., из которых 467 899,86 руб. - остаток денежных средств на 01.01.2022 по статье «текущий ремонт», в соответствии с расчетом исковых требований; 94 490,42 руб. - оплаченные собственниками денежные средства по статье «текущий ремонт», в соответствии с отчетом за период с 01.01.2022 по 31.08.2022.


В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела суд неоднократно указывал ответчику на необходимость представления в материалы дела первичной документации по всем работам с указанием, какие работы неотложные, сезонные, аварийные и работы по содержанию и текущему ремонту, протоколов собрания собственников о наличии решений на проведение таких работ.

Вместе с тем, указанные определения суда ответчиком не исполнены, мотивированный отзыв на иск и документы в обоснование своих возражений в суд не представлены.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства. Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик извещен о начавшемся судебном процессе, а поскольку им не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, а также доказательства, опровергающие иск, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

При этом факт и размер неизрасходованных ответчиком денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома на текущий ремонт, не может доказываться истцом, так как всей полнотой документации по данному вопросу обладает лишь ответчик. В данном случае ответчик должен был доказать размер израсходованных им денежных средств, собранных на текущий ремонт.

Согласно представленному ответчиком отчету сумма полученных от собственников средств за период с 01.01.2022 по 31.08.2022 по статье «текущий ремонт» составляет 94 490,42 руб.

Списано денежных средств по статье «текущий ремонт» в 2022 году на сумму 330 755,60 руб., из них на услуги управления - 10 351,23 руб., на услуги РКЦ - 3 105,37 руб. Остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» по состоянию на 01.01.2023 составил -4 241,03 руб.

Согласно заключению эксперта № 259/10 от 03.05.2024 стоимость затрат на производство работ (стоимость материалов и работ) по ремонту системы бытовой канализации в подвале МКД по ул. Слуцкого 16 корп.1 в г. Владивостоке, рассчитанная ресурсным методом на основании локального сметного расчета, составляет 75 493 руб.

В соответствии с приложением № 4 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003                   № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», к работам по содержанию жилых домов относятся:

    -       Работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов: прочистка канализационного лежака.

   -        Работы, выполняемые при проведении частичных осмотров: уплотнение сгонов; прочистка внутренней канализации; набивка сальников в вентилях, кранах, задвижках; укрепление трубопроводов.

При этом пунктом 1 Приложения № 7 к Правилам № 170 к текущему ремонту отнесены такие работы, как устранение местных деформаций, усиление, восстановление отмостки; пунктом 12 в отношении водопровода, канализации, горячего водоснабжения - установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.

Следовательно, управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг) обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, обеспечивая нормативный уровень предоставления услуг.

По смыслу норм Жилищного кодекса РФ документами, подтверждающими проведение работ, являются решения общих собраний, а о факте их выполнения свидетельствуют первичные документы - договоры подряда, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты и др.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Вместе с тем, хотя текущий ремонт проводится по решению общего собрания, в некоторых случаях стоимость выполненных работ может быть произведена за счет накоплений и без таких решений (неотложные работы).

Таким образом, проведение текущего ремонта необходимо согласовать с собственниками помещений в МКД (исключение составляют неотложные работы). Документами, подтверждающими проведение работ, являются решения общих собраний. О факте их выполнения свидетельствуют первичные документы: договоры подряда, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты и пр.

В свою очередь ответчик, относимых и допустимых первичных доказательств выполнения текущего ремонта на сумму списаний, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил. Решений собственников в части проведения текущего ремонта не представлено, характер выполненных работ как неотложных - не доказан.

Напротив истцом представлены доказательства выполнения ответчиком в период управления спорным многоквартирным домом работ по текущему ремонту общего в меньшем объеме и ненадлежащего качества, что подтверждает поступившее в материалы дела заключение эксперта.

В связи с чем, судом не принимаются расходы в размере 75 493 руб. на ремонтные работы на внутридомовой системе бытовой канализации в подвале многоквартирного жилого дома №16 (корпус 1) по ул. Слуцкого в г. Владивостоке Приморского края.

Судом также не принимаются расходы РКЦ, услуги за обслуживанием МКД со статьи «текущий ремонт», поскольку фактические данные расходы представляют собой вид управленческих расходов.  

Управленческие расходы (общеэксплуатационные) - это совокупность затрат по управлению, обслуживанию и организации работ по содержанию и ремонту жилого фонда, включая расходы: на заработную плату и страховые взносы административного персонала, не связанного непосредственно с производственным процессом; административные (на служебные командировки, почтовые и рекламные, офисные нужды); затраты на связь и телефонию, интернет; представительские расходы; транспортные расходы; на консультационные услуги, на аудиторов, оценщиков, и т.д.; на аренду и содержание административных помещений (не производственного характера); амортизация основных средств общехозяйственного назначения; ремонт основных средств административного и общехозяйственного назначения и т.д.

По общему правилу внесенная собственниками МКД плата на содержание общего имущества в период оказания услуг управляющей компании возмещает все расходы последнего на указанные цели.

Кроме того, в отчете раздел выполненных работ за содержание жилья, в том числе также указаны расходы на услуги управления 22 192,17 руб., на услуги РКЦ – 6 657,65 руб.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации. Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Как указывалось ранее, эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на содержание общего имущества и ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Поскольку обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

С учетом того, что обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 №301-ЭС16-2488 по делу                                 № А11-10777/2014).

С учетом анализа приведенных норм суд приходит к выводу о том, что поскольку с ответчиком прекращены отношения по управлению спорным домом, у последнего возникает обязанность по передаче новой управляющей компании накопленных денежных средств собственников по статье «текущий ремонт». Удержание прежней управляющей компанией накопленных средств, влечет неосновательное обогащение на стороне последней.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества, денежных средств ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из представленных в материалы дела отчетов о затратах следует, что ответчиком за спорный период накоплено и не израсходовано денежных средств по текущему ремонту на сумму 562 390,28 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по перечислению суммы неосновательного денежного обогащения, истец заявил о взыскании 110 208,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 26.09.2024 (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные частью 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным. Истцом исключен из расчета пени период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

 Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в том числе с увеличенной суммы иска подлежат взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Змеинка Плюс» в пользу акционерного общества «Технология управления» 672 599 (шестьсот семьдесят две тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 03 копейки, в том числе 562 390,28 неосновательного обогащения, 110 208,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей расходов на проведение судебной экспертизы и 11 862 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Змеинка Плюс» в доход федерального бюджета 4 590 (четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья                                                                                                  Ушакова Е.В.