Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А42-9801/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9801/2020
город Мурманск
01 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 21.01.2021.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2021.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Муратшаева Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316784700137274, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (105005, ул. Спартаковская, д. 2Б, г. Москва)

о взыскании 1 745 руб. 33 коп.

без вызова сторон

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 23/07/2020-242СФ на оказание услуг по демонтажу оголовка кирпичной дымовой трубы, Мурманская область и неустойки за период с 11.09.2020 по 13.11.2020 в общей в сумме 161 450 руб. 67 коп., а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В отзыве ответчик указал на оплату суммы основного долга в размере 160 000 руб. платежным поручением от 26.11.2020 № 370617, заявил ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.09.2020 по 26.11.2020 в сумме 1 745 руб. 33 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение истцом исковых требований принято судом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела документам.

21.01.2021 года принято решение, путем подписания резолютивной части.

27.01.2021 сторонами представлены заявления о составлении мотивированного решения.

Материалами дела установлено.

23.07.2020 между сторонами заключен контракт № 23/*07/2020-2142СФ на оказание услуг по демонтажу оголовка кирпичной дымовой трубы, Мурманская область.

В соответствии с пунктом 4.1 цена контракта составляет 160 000 руб.

Приемка оказанных Услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в Контракте, производится Получателем, с оформлением Акта сдачи-приемки оказанных Услуг по форме, установленной Приложением № 2 к Контракту. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе оказания Услуг, в том числе в целях проверки качества оказания Услуг, приемкой казанных услуг не являются (пункт 6.3 Контракта).

Пунктом 7.3 сторонами предусмотрена оплата за фактически оказанные Услуги Заказчиком в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Получателем Акта сдачи-приемки оказанных Услуг

Акт сдачи-приемки оказанных услуг по Контракту подписан сторонами 11.08.2020. Недостатки оказанных услуг не выявлены.

В связи с отсутствием оплаты ответчиком оказанных услуг истец направил претензию от 13.10.2020 с требованием добровольно перечислить сумму задолженности по Контракту.

Поскольку оплата ответчиком не была произведена истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 8.8 Контракта в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного расчета за оказанные Услуги за каждый факт просрочки и обратился с иском в суд.

В связи с оплатой ответчиком платежным поручением от 26.11.2020 № 370617 суммы долга в размере 160 000 руб. истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.09.2020 по 26.11.2020 в сумме 1 745 руб. 33 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ истцом, их стоимость, отсутствие своевременной оплаты ответчиком документально подтверждены, судом установлены, ответчиком не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд не усматривает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства получения истцом необоснованной выгоды в случае взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере, не представлены.

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании неустойки в сумме 1745 руб. 33 коп. подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом приложена копия платежного поручения от 16.11.2020 № 90 об уплате государственной пошлины в сумме 5 844 руб.

Определением суда от 25.11.2020 истцу предлагалось представить оригинал платежного поручения № 90 от 16.11.2020, однако определение суда истцом не исполнено.

Истцом определение в указанной части не исполнено. Следовательно, уплата государственной пошлины истцом не подтверждена. Судебные расходы подлежат распределению в порядке АПК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом с разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку взыскиваемая сумма задолженности оплачена ответчиком 26.11.2020, то есть после подачи в суд искового заявления и принятия его к производству, государственная пошлина в сумме 5 844 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 253 Налогового кодекса Российской Федерации отношения, связанные с уплатой государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

Между сторонами судебного разбирательства возникают отношения, связанные с распределением судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Оснований для снижения размера госпошлины, освобождения от возмещения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять уточнение исковых требований.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку, начисленную за просрочку оплаты оказанных по контракту № 23/07/2020-242 СФ от 23.07.2020 за период с 11.09.2020 по 26.11.2020 в сумме 1 745 руб. 33 коп.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 5 844 руб.

Разъяснить истцу право разрешить вопрос о возврате государственной пошлины в порядке, установленном статьей 112 АПК РФ, представив заявление о возврате и подлинник платежного поручения № 92 от 16.11.2020 с отметкой банка об исполнении и подписью ответственного исполнителя (п. 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Судья Д.В. Муратшаев