Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А27-1061/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1061/2021
город Кемерово
15 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304420528200200, ИНН <***>), г. Кемерово

о взыскании 127 151 руб. 02 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности №1 от 16.11.2020

от ответчика: не явился, извещен

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности за арендную плату по договору аренды земельного участка № 4.4/2016 от 11.06.2016 за период с марта 2020 по декабрь 2020 в размере 48 870,97 руб., пени за период с 26.03.2020 по 20.01.2021 в размере 8 100,65 руб., а так же пени с 21.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, задолженности по договору технического содействия № 4/2016 от 31.05.2016 за январь 2019 и за период с июля 2019 по декабрь 2020 в размере 69 482,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 14.04.2020 по 20.01.2021 в размере 696, 88 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 500 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка за заявленный период, а так же по договору технического содействия.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик, в суд не явился, ранее заявлял о приостановлении производства по настоящему делу до расследования уголовного дела отделом полиции Рудничного района, города Кемерово в отношении хищения имущества – газетного киоска, с находящимся там имуществом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствии ответчика.

Заслушав пояснения и истца, суд в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказал, поскольку расследование уголовного дела не относится к безусловным основаниям, влекущим приостановление производства по делу в соответствии со статьей 143 АПК РФ, невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения уголовного дела не обоснована ответчиком.

По существу исковых требований ответчиком возражений не представлено.

Исследовав письменные материалы и обстоятельства дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 4-4/2016 от 11.06.2016, согласно пункту 1.1, которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка во временное пользование.

Согласно пункту 1.2 договора аренды земельного участка право заключить договор арендодателем с арендатором предоставлено собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...> на основании: протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 25.04.2016 по 31.05.2016.

Земельный участок передается в аренду для следующих целей: установление ларечного киоска (павильона) (пункт 1.6 договора аренды земельного участка).

В пункте 2.1 договора аренды земельного участка стороны согласовали размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок в размере 5 000 руб. (без НДС), которая вносится не позднее 25 числа каждого месяца (пункт 2.2 указанного договора).

31.05.2016 между истцом (управляющая компания, исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор технического содействия № 4/2016, согласно пункту 1.1, которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по заданию заказчика на основании протокола общего собрания собственников оказать последнему услуги по техническому содействию в организации технического содержания помещения расположенного по адресу: <...>, (ларек (павильон) агентство распространения печати и информации) в рамках договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик уплачивает управляющей компании плату за оказанные услуги в размере 5 000 руб. в месяц, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 указанного договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы у ответчика образовалась задолженность по договору аренды земельного участка за период с марта 2020 по декабрь 2020 в размере 48 870,97 руб. и по договору технического содействия за январь 2019 и период с июля 2019 по декабрь 2020 в размере 69 482,52 руб.

Претензией № 511 от 04.12.2020 истец обратился к ответчику с требованием оплатить сложившуюся по договорам задолженность в срок до 25.12.2020.

Уведомлением от 24.12.2020 № 546 истец известил ответчика о расторжении вышеуказанных договоров и обратился с требованиями оплатить задолженность по указанным договорам и сообщил об удержании ларька, находящегося на земельном участке МКД по просп. Шахтеров, 68, до погашения задолженности.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В силу пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией на основе заключенного с собственниками помещений соответствующего договора, по условиям которого такая организация обязуется, в частности, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Факт использования спорного земельного участка в рассматриваемый период ответчиком не оспаривается. Доказательств возврата земельного участка от арендатора и своевременного внесения арендных платежей за рассматриваемый период ответчиком не представлено.

Согласно представленного истцом расчета размер задолженности арендной платы за период с марта 2020 по декабрь 2020 составляет сумму в размере 48 870,97 руб.

Расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора аренды земельного участка и арифметически верным.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора технического содействию № 4/2016 от 31.05.2016 следует, что фактически заключен договор аренды общего имущества МКД для технического содержания ларька (киоска) ответчика.

Задолженность по договору технического содействия на сумму, заявленную к взысканию – 69 482,52 руб. за январь 2019 и за период с июля 2019 по декабрь 2020, подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена.

Расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора технического содействия и арифметически верным.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора аренды земельного участка, стороны согласовали размер пени за просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Согласно представленного истцом расчета размер пени по договору аренды земельного участка за период с 26.03.2020 по 20.01.2021 составил 8 100,65 руб.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора аренды земельного участка.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму долга в размере 48 870,97 руб. исходя из 0,1% за каждый день просрочки за период с 21.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму долга в размере 48 870,97 руб. исходя из 0,1% за каждый день просрочки за период с 21.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.1 договора технического содействия в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки, а так же иные обязательства в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору технического содействия за период с 14.04.2020 по 20.01.2021, составил 696,88 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически правильным.

При этом истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга – 69 482,52 руб., с учетом ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 21.01.2021 по день фактического исполнения обязательства

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 69 482,52 руб., с учетом ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 21.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Не заявив мотивированных возражений против удовлетворения иска и не подтвердив их надлежащими доказательствами, ответчик несет негативные последствия не совершения им указанных процессуальных действий в силу положений статей 9, 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, в пользу истца.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд отмечает, что в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при определении разумности пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно.

С учетом вышеуказанных норм законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454 - О).

В обоснование заявленных расходов заявитель ссылается на оплату услуг представителя в размере 34 500 руб., из расчета: 8 000 руб. – за составление искового заявления, 8 000 руб. – за составление возражений и 18 500 руб. – за участие представителя в заседании – 26.04.2021.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг № 1 от 18.01.2021, акт № 1-1/2021 от 21.01.2021, платежные поручения № 7390 от 25.01.2021, № 7759 от 19.04.2021 на общую сумму 34 500 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и экономическую обоснованность расходов, трудозатраты представителя (по составлению искового заявления и возражений), а так же участие представителя в одном заседании, с учетом объема и сложности составленных процессуальных документов, суд находит заявленные к взысканию расходы обоснованными, экономически оправданными и документально подтвержденными, в связи с чем, заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд также учитывал такие критерии как, фактический характер расходов; пропорциональный и соразмерный характер расходов; экономный характер расходов; соответствие расходов существующему уровню цен; возмещение расходов за фактически оказанные услуги.

При оценке разумности расходов и экономической обоснованности затрат, суд также учитывал Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области № 1/5 от 28.01.2019, предусматривающее вознаграждение за оказание юридической помощи при составлении сложного искового заявления, ходатайств и других документов правового характера, связанном с изучением и анализом документов, в размере 8 500 руб. в суде первой инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя, на основании части 2 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304420528200200, ИНН <***>), г. Кемерово в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово:

- задолженность по арендной плате в размере 48 870,97 руб.,

- неустойку в размере 8 100,65 руб. за период с 26.03.2020 по 20.01.2021, а так же неустойку, начисленную на сумму задолженности 48 870,97 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 21.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, - задолженность по договору технического содействия от 31.05.2016 в размере 69 482,52 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 696,88 руб. за период с 14.04.2020 по 20.01.2021, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 69 482,52 руб. исходя из ключевой ставки Центрального Банка России за период с 21.01.2021 по день фактического исполнения обязательства,

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 34 500 руб., по уплате государственной пошлине в размере 4 815 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья А.В. Алференко