Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А45-14874/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14874/2020
г. Новосибирск
27 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бест Прайс» (ИНН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН <***>), р.п. Кольцово Новосибирского района Новосибирской области, конкурсный управляющий ФИО2, г. Новосибирск, о взыскании 801 000 рублей 00 копеек, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Квант», общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди», при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО3, по доверенности от 29.06.2020, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бест Прайс» (далее – истец, ООО «Бест Прайс») обратилось в арбитражный суд с уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ответчик) о взыскании на основании договора поставки №50538 от 01.10.2017 г. 401 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости товара и 400 000 руб. 00 коп. неустойки в связи с просрочкой платежа.

С учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска составила 32 896 860 руб. 69 коп., из которых: 32 251 824 руб. 21 коп. - задолженность по оплате стоимости товара, 645 036 руб. 48 коп. - неустойка.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара. В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, поставщик спорного товара общество с ограниченной ответственностью «Квант», уступившее право требования долга с ответчика обществу с ограниченной ответственностью «НСК Холди», которое в свою очередь уступило право требования обществу с ограниченной ответственностью «Бест Прайс».

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства подтвердил факт поставки ООО «Квант» в адрес ООО «Компания Холидей» товара на сумму 32 251 824 руб. 21 коп. и заявил о текущем характере спорных платежей.

Истец, третьи лица в суд не явились. Истец подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Третьи лица не уведомили о причинах неявки, письменные пояснения по иску не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

На основании статьей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, ответчика, оценка представленных в материалы дела доказательств, приводит к следующему.

Решением от 07.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10393/2017 ООО «Компания «Холидей» признано несостоятельным (банкротом). Определением от 10.10.2019 делу №А45-10393/2017 утвержден конкурсным управляющим должника ООО «Компания «Холидей» ФИО2. При этом, первое заявление о признании ООО «Компания «Холидей» банкротом принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области 10.01.2018 и возбуждено производство по делу А45-10393/2017.

Следовательно, все требования к Должнику, возникшие с 10.01.2018 г. являются текущими, подлежат рассмотрению в порядке общего искового производства.

Основанием предъявленных требований истца в рамках настоящего дела является задолженность ответчика по оплате стоимости товара, поставленного по ТН/УПД за период с 07.06.2018г. по 24.07.2018г.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 г. между ООО «Компания Холидей» (далее - Покупатель) и ООО «Квант» (ИНН: <***>) (Поставщик) был заключен Договор поставки № 50538, с Дополнительными соглашениями (далее - Договор поставки).

Договор поставки не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 14.1. договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует в течение неопределенного срока.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п.1.1-1.4 договора, Поставщик обязуется поставлять Товар Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Ассортимент поставляемого Поставщиком Товара, а также его основные характеристики определяются Сторонами в Товарной Спецификации, именуемой в дальнейшем «Товарная Спецификация» (Приложение № 1 к настоящему договору).

Цена поставляемого Товара определяется Сторонами в Ценовой Спецификации, именуемой в дальнейшем «Ценовая Спецификация» (Приложение № 2 к настоящему договору).

Количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой Поставщиком партии Товара согласовываются Сторонами в Закупочных заказах, именуемых в дальнейшем «Закупочные Заказы» (Форма Закупочного заказа определена в Приложении № 3 к настоящему договору), которые формируются на основании Товарной и Ценовой Спецификаций и указываются в Товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого Товара.

Для целей договора под Партией Товара понимается совокупность единиц Товара одного вида и наименования, одинаково упакованного, произведенного (изготовленного) одним изготовителем по одному региональному (межгосударственному) стандарту или национальному стандарту, и (или) стандарту организации, и (или) иным документам изготовителя в определенный промежуток времени, поставленного по одному или нескольким Закупочным заказам и Товаросопроводительным документам в адрес Покупателя от одного Поставщика. Стороны Договора установили, что для целей, предусмотренных Договором, все Товары в партии, как части целого, обладают одинаковыми свойствами (отдельные экземпляры Товара одного вида и наименования имеют идентичные свойства), поскольку были изготовлены и/или хранились и/или транспортировались при одних и тех же условиях технологического процесса.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применяемой к договору поставки, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 (пункт 1) ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 7.1.-7.8. договора, Стоимость поставляемого Поставщиком по настоящему договору Товара Покупатель оплачивает, исходя из цен, согласованных сторонами в Ценовой Спецификации, действующей на дату направления Закупочного заказа, кроме случаев в п.7.3. Договора.

Цена Товара, предусмотренная в Ценовой Спецификации, включает в себя также расходы по упаковке Товара и его доставке в место передачи Покупателю, расходы по оформлению всей необходимой документации на Товар, а также прочие расходы, понесенные Поставщиком в связи с исполнением настоящего договора (за исключением предусмотренных договором платежей в адрес Покупателя). При этом указанные расходы (в т.ч. по доставке Товара) не подлежат выделению Поставщиком отдельно от цены Товара, указываемой им в Товаросопроводительных документах. Подписанием настоящего договора стороны подтверждают, что они являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В случае ненадлежащего исполнения Поставщиком требований действующего законодательства РФ, в том числе в части своевременного декларирования и уплаты сумм налогов, предоставления достоверной налоговый отчетности, совершения иных предусмотренных законодательством обязательных действий, Поставщик принимает на себя обязательства в полном объеме возместить Покупателю причиненные таким неисполнением убытки, в том числе, связанные с отказом Покупателю в возмещении причитающихся ему сумм налогов и т. д. Поставщик обязан направить в письменной форме Покупателю уведомление в течении двух рабочих дней с даты, с которой Поставщик не признается плательщиком НДС. В соответствии с п.5. статьи 173 НК РФ, в случае если Поставщик, освобожденный от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, выставил Покупателю счета-фактуру с выделением суммы НДС, Поставщик обязан:

Уплатить сумму НДС, указанную в счет-фактуре в бюджет;

Представить Покупателю в течении 30 дней с даты окончания соответствующего налогового периода заверенные печатью и подписью уполномоченного лица Поставщика: сданную в налоговые органы декларацию по налогу на добавленную стоимость, выписку из книги продаж, в которой указаны счет-фактуры, выставленные в адрес Покупателя, платежное поручение об уплате НДС в бюджет за налоговый период, в котором Поставщик выставил Покупателю счет-фактуру.

В случае, если Поставщик не исполнил обязанность, предусмотренную п.5. статьи 173 НК РФ и настоящим пунктом, Поставщик обязан возместить Покупателю убытки в размере суммы НДС, указанной в счет-фактуре, выставленной в адрес Покупателя.

Стороны согласовали условие, согласно которому, поставка указанного в Закупочном Заказе Товара, осуществленная Поставщиком по своему усмотрению, по цене Товара ниже цены, предусмотренной утвержденной Ценовой Спецификацией и указанной в Закупочном Заказе, является правом Поставщика и не может быть признано нарушением условий настоящего договора относительно цены Товара. В этом случае, условие о цене Товара в данной партии признается согласованным сторонами в размере указанном в Товаросопроводительных документах

В случае, если сторонами будут дополнительно определены условия, конкретизирующие и/или дополняющие условия договора, стороны обязуются оформить их путем заключения соответствующих дополнительных соглашений и/или приложений к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. При этом стороны своим соглашением оговаривают, что любое последующее соглашение, достигнутое сторонами относительно ранее согласованных условий, отменяет и/или изменяет эти условия с момента вступления в силу новых договоренностей сторон.

Обязательство Покупателя по оплате Поставщику стоимости каждой партии принятого Товара должно быть исполнено в следующем порядке.

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок 8 (восемь) дней со дня фактического получения таких товаров Покупателем;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок 25 (двадцать пять) дней со дня фактического получения таких товаров Покупателем;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, подлежат оплате в срок 25 (двадцать пять) дней со дня фактического получения таких товаров Покупателем.

- непродовольственные товары подлежат оплате в срок 25 (двадцать пять) календарных дней с момента поставки товара в место, указанное в Закупочном заказе Покупателя).

Обязательства Покупателя по оплате Товара считаются исполненными с даты списания денежных средств с корреспондентского счета банка Покупателя.

Покупатель не чаще чем один раз в месяц любым из предусмотренных п. 3 4. настоящего договора способов, направляет Поставщику, а Поставщик, в течение десяти дней с момента получения, обязуется рассмотреть предоставленный Покупателем акт бухгалтерской сверки взаимной задолженности сторон (далее акт сверки), подписать его и направить в адрес Покупателя. Подписанный акт сверки в двух экземплярах предоставляется Поставщиком бухгалтеру Покупателя (исполнителю, указанному в акте сверки). В случае несогласия Поставщика с задолженностью, указанной в направленном ему Покупателем акте сверки на отчетную дату, Поставщик, в указанный в п. 7.6. договора срок, направляет в адрес Покупателя подписанный акт сверки и Протокол расхождений к акту сверки, с приложением копий подтверждающих расхождения первичных учетных документов, заверенных подписью и печатью Поставщика.

По делу установлено и не доказано иное, что Поставщик исполнил условия договора в полном объеме. Однако, ответчик обязательства по оплате товара не исполнил надлежащим образом.

Факты поставки и принятия товара, стоимость поставленного товара и частичная оплата подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Давая оценку приведенным истцом обстоятельствам и доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими поставку ответчику товара.

Поскольку Ответчик в нарушение принятого на себя обязательства произвел оплату товара не в полном объеме и несвоевременно, у него образовалась подтвержденная материалами дела задолженность в размере 32 251 824 руб. 21 коп. У Поставщика ООО «Квант» возникло право требования задолженности.

Право требования взыскания задолженности и соответствующей неустойки являлось предметом неоднократной уступки.

05.02.2019 г. между ООО «Квант» (Цедент 1) и ООО «Нск Холди» (Цессионарий 1) было заключено Соглашение № 50538Ц об уступке прав (требований) (далее - Соглашение) по Договору поставки № 50538от 01.10.2017, по условиям которого Цедент 1 уступил в пользу Цессионария 1 все свои права (требования) к Должнику, которые существовали на дату заключения Соглашения, в том числе права (требования) суммы основного долга в размере 32 251 824,21 руб.

В соответствии с п. 3 Соглашения, уступаемые по настоящему Соглашению права (требования) перешли от Цедента 1 к Цессионарию 1 с момента заключения Соглашения.

В соответствии с п. 2 Соглашения об уступке Цедент также передал (уступил) Цессионарию в полном объеме право требования неустоек, начисляемых на сумму основного долга в случае просрочки его уплаты.

28.02.2020 между ООО «НСК Холди» (Цедент 2) и ООО «Бест Прайс» (Цессионарий 2) заключено Соглашение № 50538ЦНБП об уступке прав (требований) по Договору поставки №50538 от 01.10.2017, по условиям которого Цедент 2 уступил в пользу Цессионария 2 все свои права (требования) к должнику, которые существовали на дату заключения Соглашения, в том числе права (требования) суммы основного долга в размере 32 251 824,21 руб.

В соответствии с п. 3 Соглашения, уступаемые по настоящему Соглашению права (требования) переходят от Цедента 2 к Цессионарию 2 с момента заключения Соглашения.

В соответствии с п. 2 Соглашения об уступке Цедент также передал (уступил) Цессионарию в полном объеме право требования неустоек, начисляемых на сумму основного долга в случае просрочки его уплаты.

В силу п. 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Указанные Соглашения об уступке соответствуют требованиям статьи 382 ГК РФ. Соглашения не изменены, не расторгнуты, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

При таком положении, ООО «Бест Прайс», приобретшее на основании уступки право требования, правомерно предъявило исковые требования о взыскании с покупателя ООО «Компания Холидей» задолженности, образовавшейся на основании Договора поставки.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Претензия с требованием о погашении задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 32 251 824 руб. 21 коп. задолженности по оплате стоимости товара по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.10. Договора поставки (в редакции Дополнительного соглашения № 21 от 02.10.2017 г.) в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате Покупателем поставленного Поставщиком товара, Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку (штраф) в размере в размере 0,05% от суммы задолженности (включая сумму НДС) за каждый день просрочки, но не более 2% от общей суммы задолженности (включая сумму НДС).

Факт просрочки оплаты товара установлен в ходе судебного разбирательства. При таком положении постановка истцом вопроса об уплате пени является правомерной.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в Договоре поставки условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения Арендатором обязательства по Договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя объем ответственности ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, суд не усматривает обстоятельств для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 645 036 руб. 48 коп. неустойки за период с 02.07.2018 по 10.04.2020, правильность которого не вызывает сомнение. Ответчик не заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума №7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, ответчик не заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства; судом не установлены обстоятельства, указывающие на возможность уменьшения размера взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, ответчик допускает просрочку платежей длительный период; к взысканию предъявлена неустойка в размере не менее 0,05% и не более 2% от общей суммы задолженности (включая сумму НДС)., применение которого не противоречит сложившейся судебной практике и при отсутствии доказательств обратного, соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты и ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления последствий в случае неуплаты платежей, предусмотренных договором, напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору.

В силу статьи 425 ГК РФ стороны, будучи свободными в определении условий договора, установили меру ответственности Общества (ответчика) в случае нарушения им обязательства по оплате, договор вступил в силу и является обязательным для сторон с момента их заключения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу, что истцом обосновано заявлена и подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 645 036 руб. 48 коп. неустойки за период с 02.07.2018 по 10.04.2020, исчисленная с суммы задолженности, образовавшейся в период действия Договора, что не оспаривается ответчиком.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ), на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины, а также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 168 464 руб. 30 коп. государственной пошлины, не уплаченной истцом при увеличении размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 104, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бест Прайс» (ИНН <***>):

32 251 824 руб. 21 коп. задолженности по оплате стоимости товара;

645 036 руб. 48 коп. неустойки за период с 02.07.2018 по 10.04.2020;

19 020 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 168 464 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Г.Л. Амелешина