Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А50-23543/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.10.2018 года Дело № А50-23543/18

Резолютивная часть решения принята 17.10.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24.10.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312590402700022, ИНН <***>; юридический адрес: 614017, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» (614112, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 115668 руб. 83 коп.

при участии представителя истца ФИО2 - по доверенности от 01.10.2018,

в отсутствие представителя ответчика,

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс», о взыскании 91257,46 руб. задолженности за услуги по договору № О 053 УК от 01.02.2016 по вывозу ТБО, оказанных в период с апреля 2018 по май 2018, а также договорной неустойки в сумме 24411 руб. 37 коп.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что между сторонами заключены договор на оказание услуг, во исполнение которого истец оказывал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов и по санитарному содержанию мест сбора и накопления отходов, объем которых определен на основании подписанных обеими сторонами актов оказанных услуг.

Ответчик о дате судебного заседания извещен, в том числе публично путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 26.09.2018.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 156 АПК РФ с учетом статьи 123 АПК РФ.

С учетом мнения сторон, суд, в порядке ст. ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением от 17.10.2018 признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.02.2016 между ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор № О 053 УК на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять сбор и вывоз (транспортировку) мусора, твердых коммунальных отходов, в том числе крупно-габаритный мусор, исключая строительный мусор, растительные отходы, ветки и порубочный материал и пр., с дальнейшей транспортировкой для размещения и захоронения в специальных местах, утвержденных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере экологии и природопользования по Пермскому краю, а заказчик обязуется производить оплату услуг по ценам и на условиях, указанных в договоре (п. 1.1. договора).

Пунктом 2.3.4. договора заказчик обязан производить своевременную оплату оказываемых услуг в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.1 договора ежемесячный размер стоимости за оказанные услуги по договору рассчитывается как произведение общей площади жилых помещений, обслуживаемых заказчиком по договорам управления, на стоимость услуг по сбору, транспортировке и размещению с 1 м2 общей площади. Общая площадь жилых помещений, обслуживаемых заказчиком по договорам управления, определяется исходя из представленных сведений заказчиком. Цена за сбор, транспортировку и размещение с 1 (одного) м2 общей площади квартир жилых домов составляет 2 руб. 30 коп. неотъемлемой частью договора является спецификация –приложение № 1, где в числовом выражении обозначены вышеперечисленные составляющие платы за оказанные услуги.

Согласно п. 4.2 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, при этом все денежные средства, поступившие от заказчика, в первую очередь засчитываются в счет оплаты услуг с более ранними сроками их оказания, независимо от сведений о назначении платежа, указанных в платежных документах.

Истцом ответчику во исполнение условий договора были оказаны услуги по вывозу ТБО, в том числе в спорный период с апреля 2018 по май 2018, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе подписанными между сторонами актами оказанных услуг без замечаний и разногласий (л.д. 10).

Свои обязательства по оказанию услуг по вывозу ТБО истец исполнил надлежащим образом, обратного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Оказанные истцом ответчику услуги, последним в полном объеме не были оплачены, в результате чего за спорный период образовалась задолженность в размере сумме 91257 руб. 46 коп.

Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ в заявленной сумме.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг, истцом на основании п. 5.1 договора начислена договорная неустойка в размере 24411 руб. 37 коп. за период с 11.05.2018 по 18.07.2018.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договоров предусмотрено, что в случае просрочки платежа заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении отсрочки, рассрочки оплаты стоимости оказанных услуг суду не представлено.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не усмотрел.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг, начисление ответчику договорной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств является правомерным, поскольку размер неустойки был согласован сторонами в договоре, о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Расчет договорной неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

При таких условиях, требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 395, 781 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4470 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312590402700022, ИНН <***>) 115668 руб. 83 коп. (сто пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь рублей 83 копейки), в том числе: задолженность в сумме 91257 руб. 46 коп. (девяносто одну тысячу двести пятьдесят семь рублей 46 копеек), неустойку в сумме 24411 руб. 37 коп. (двадцать четыре тысячи четыреста одиннадцать рублей 37 копеек), а также в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску 4470 руб. (четыре тысячи четыреста семьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова