Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А32-16790/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-16790/2019 «13» июня 2019 г.

Резолютивная часть решения вынесена «13» июня 2019 г. Решение в полном объёме изготовлено «13» июня 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Машины и Механизмы», г. Краснодар, к ООО СК «Строй-Инвест», г. Краснодар, о взыскании задолженности в размере 4 944 619,44 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Машины и Механизмы» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО СК «Строй-Инвест» о взыскании задолженности в сумме 3 416 000 руб. по соглашению о переводе долга от 31.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 220 565 руб., задолженности по договору аренды № 1А/2018 от 01.06.2018 и по договору услуг специализированной техники № 15А/2018 от 06.07.2018 в сумме 1 217 833 руб., пени в сумме 90 221,44 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, основания требований изложены в исковом заявлении.

Извещение, направленное ответчику по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес местонахождения ответчика (согласно сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРЮЛ), возвращено органом почтовой связи с отметкой: «истек срок хранения».

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица (индивидуального предпринимателя) в части получения поступающей по его почтовому адресу корреспонденции является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет данное лицо.

Доказательств нарушения организации почтовой связи правил доставки корреспонденции (в том числе судебной) в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва не направил.

В связи с чем, судебное заседание проведено по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 11.06.2019 объявлялся перерыв до 13.06.2019 до 10 час. 00 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и

месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (ч. 5 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Машины и Механизмы» и ООО «Строй- Инвест» было заключено соглашение о переводе долга от 31.05.2018 (далее - соглашение), согласно которому ООО СК «Строй-Инвест» (преемник) принял на себя обязанность погашения задолженности, возникшей у ООО «РСС» (должник) перед ООО «Машины и Механизмы» (кредитор) по договору аренды башенного крана с экипажем № 1А/2017 от 01.07.2017 в сумме 3 416 000,00 руб.

Согласно п. 2.1. указанного соглашения, должник с согласия кредитора передал, а преемник принял на себя обязательство по окончательному расчету по указанному договору.

Объем передаваемого по условиям соглашения обязательства составил 3 416 000 руб.

Согласно п. 3.1 соглашения, обязанность по погашению задолженности возникает у «преемника» перед «кредитором» с момента подписания соглашения.

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Так же, как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды башенного крана с экипажем № 1А/2018 от 01.06.2018.

Согласно условиям данного договора, арендодатель (ООО «Машины и Механизмы») предоставил арендатору (ООО СК «Строй-Инвест») в аренду одну единицу башенного крана марки Liebherr 132ЕС-Н8, заводской № 38059 (высота 84,35м) в смонтированном состоянии на объекте строительства: ул. Автолюбителей, 1/Д, а арендатор принял башенный кран и обязался производить оплату по договору.

Одновременно с передачей крана арендодатель принял на себя обязанность по управлению предметом аренды и его технической эксплуатации, а также оказанию услуг транспортировки предмета аренды обратно с объекта, демонтаж, техническое обслуживание башенного крана, предоставление в пользование (аренду) грузозахватного приспособления башенного крана.

Условия по оплате услуг по договору стороны определили п. 4 договора, который предусматривает цену и порядок оплаты.

Согласно п. 4.3 договора, оплата аренды производится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, и не позднее 7-го числа месяца, следующего за расчетным производится оплата услуг по управлению (крановщика). Оплата остальных услуг производится не позднее 5-ти рабочих дней с момента выставления счета арендодателем.

Стороны по договору определили п. 4.1 договора стоимость услуг, которая составляет: за аренду башенного крана 400 000 руб. в месяц, стоимость услуг по управлению 300 руб. в час, стоимость транспортировки 390 000 руб., стоимость демонтажа 315 000 руб., стоимость аренды грузохватного приспособления (стропа) 30 000 руб. за весь период аренды, стоимость технического обслуживания 15 000 руб. в месяц.

Согласно условиям п. 2.4.1.10 договора арендатор принял на себя обязанность по возмещению затрат арендодателя по предоставлению автокрана для осуществления демонтажа башенного крана и послемонтажной его разборки.

Для этих целей, между сторонами, был заключен договор услуг специализированной техники № 15А/2018 от 06.07.2018, согласно условиям которого, исполнителем (ООО «Машины и Механизмы») был предоставлен заказчику (ООО СК «Строй-Инвест») автокран марки ФИО1 200 и автокран Kobelco 25т.

Стоимость предоставленных услуг за перебазировку, работу автокрана, согласно приложению № 1 к договору составила 228 000 руб. и стоимость отгрузки башенного крана, согласно приложению 1/1 к договору составила 23 000 руб.

Пунктом 2 приложения № 1 к договору № 15А/2018 от 06.07.2018 стороны определили, что заказчик оплачивает исполнителю оплату в размере 100% стоимости работ в течение 10-ти календарных дней с момента окончания работ.

Всего, по указанным договорам, истцом оказано ответчику услуг на общую сумму 1 217 833 руб., в том числе:

- 261 833 руб. (УПД № 104 от 30.06.2018) - за аренду за июнь 2018 (за 16 дней фактической работы крана), услуги управления и техническое обслуживание башенного крана;

- 705 000 руб. (УПД № 107 от 06.07.2018) - за демонтаж и транспортировку башенного крана;

- 228 000 руб. (УПД № 108 от 06.07.2018) - за услуги автокрана, привлеченного для демонтажа башенного крана по договору № 15А/2018 от 06.07.2018;

- 23 000 руб. (УПД № 109 от 09.07.2018) - за услуги автокрана, привлеченного для отгрузки после демонтажа башенного крана по договору № 15А/2018 от 06.07.2018.

В период действия договоров ответчиком оплата не производилась. Ответчиком, вопреки условиям договоров, были допущены нарушения при исполнении обязательств по договорам.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом была направлена претензия в адрес ответчика заказным письмом, ответ на претензию не поступил, задолженность ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

На основании ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Судом установлено, что сумма задолженности по указанным договорам составляет 1 217 833 руб., и 3 416 000 руб. по соглашению о переводе долга от 31.05.2018.

ООО СК «Строй-Инвест» исходящим письмом № 207 от 26.09.2018 была признана

задолженность в размере 4 633 833 руб. и гарантирован срок ее погашения до 31.12.2018.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается актами оказания услуг (УПД), надлежащим образом оформленных сторонами и актами сверки взаиморасчетов, подписанными без возражений и разногласий.

Поскольку ответчик каких-либо обоснованных возражений по объему и качеству оказанных услуг не заявил, услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежащими оплате. При этом претензий по качеству и количеству оказанных услуг, а также предоставления аренды со стороны ответчика не направлялось, что расценено судом как уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик доказательств внесения оплаты за аренду и оказанные услуги в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 1 217 833 руб. и в сумме 3 416 000 руб., суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 90 221,44 руб. за период с 08.07.2018 по 31.03.2019.

Судом установлено, что в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, сторонами по договору № 1А/2018 п. 6.1 договора предусмотрена неустойка за неуплату любого платежа по договору в размере 0,01% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 4.7 договора № 15А/2018 в случае несвоевременной оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы образовавшейся задолженности, за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен и признан верным расчет пени, произведенный истцом, на основании договора аренды № 1А/2018 и договора услуг специализированной техники № 15А/2018.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 90 221,44 руб. за период с 08.07.2018 по 31.03.2019.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 220 565 руб. за период с 01.06.2018 по 10.04.2019 на сумму долга 3 416 000 руб. по соглашению о переводе долга от 31.05.2018.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически верным. Ответчиком контррасчет суду не представлен.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по соглашению о переводе долга, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 220 565 руб. за период с 01.06.2018 по 10.04.2019.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным

судом в своей совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «СТРОЙ-ИНВЕСТ» (ИНН <***>) в пользу ООО «МАШИНЫ И МЕХАНИЗМЫ» (ИНН <***>) задолженность в сумме 3 416 000 руб. по соглашению о переводе долга от 31.05.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 220 565 руб., задолженность по договору аренды № 1А/2018 от 01.06.2018 и по договору услуг специализированной техники № 15А/2018 от 06.07.2018 в сумме 1 217 833 руб., пени в сумме 90 221,44 руб.

Взыскать с ООО СК «СТРОЙ-ИНВЕСТ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 723 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ю.В. Любченко