Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А06-3963/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3963/2018
г. Астрахань
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 27 ноября 2018 года;

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования "Володарский район" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2017г. по 31.12.2017г. в сумме 1 152 090 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал»

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 20.01.2017г.,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 20.08.2018,

от третьего лица – ФИО4 – представитель по доверенности от 15.05.2018,

Общество с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования "Володарский район" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2017г. по 31.12.2017г. в сумме 1 148 238 руб. 45 коп.

Определением от 10.07.2018 года судом, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО "Цифровой водоканал".

Определением от 05.10.2018 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственности Коммерческая фирма «АЛЬФА», эксперту ФИО5 (414000, <...>).

Определением от 12.11.2018 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв с 22.11.2018 г. до 27.11.2018 года до 11 часов 45 минут, о чем вынесено протокольное определение.

Объявление о перерыве размещено на сайте Арбитражного суда Астраханской области.

В адрес суда 27.11.2018г. от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Судом поступивший документ приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта технического обследования.

Судом ходатайство удовлетворено, представленный документ приобщен к материалам дела.

Представителем истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 152 090 руб. за период с 01.12.2017 года по 31.12.2017 года, определенной по результатам судебной экспертизы.

Судом ходатайство удовлетворено, уточнение принято.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил взыскать с Муниципального образования «Володарский район» в лице Администрации муниципального образования «Володарский район» за счет казны Муниципального образования «Володарский район» неосновательное обогащение в сумме 1 152 090 руб. за период с 01.12.2017 года по 31.12.2017 года.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица согласно своей правовой позиции по отзыву на иск указал, что ООО «Цифровой водоканал» осуществляет свою деятельность согласно действующему законодательству, используя имущество, переданное для осуществления деятельности, указанной в Концессионном соглашении.

Выслушав доводы сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, истец является собственником объектов недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: <...> а: площадью 11110 кв.м., с кадастровым номером 30:02:090202:49 и объектов недвижимости, расположенных на данном участке:

- хлораторная (кадастровый номер 30:02:090202:1034), площадью 96,9 кв.м.;

- насосная станция (кадастровый номер 30:02:090202:1035) площадью 89,3 кв.м.;

- здание станции очистки воды (кадастровый номер 30:02:090202:1037) площадью 2571,5 кв.м.;

- водоприемный колодец (кадастровый номер 30:02:090202:1038), площадью 24,1 кв.м.

- водонапорная башня (кадастровый номер 30:02:090202:1039), площадью 102,1 кв.м.

В подтверждение представлены в дело Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, из которых усматривается, что объекты приобретены истцом на основании договора купли-продажи № 1 от 21.01.2017 г., право собственности зарегистрировано 13.03.2017 г.

Ранее, объекты находились в пользовании ответчика по договору безвозмездного пользования от 01.01.2017 года, заключенному между прежним собственником объектов Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» (Ссудодатель) и Администрацией МО «Володарский район» (Ссудополучатель).

Пунктом 2.1 договора безвозмездного пользования было предусмотрено, что договор считается заключенным с даты его подписания и действует до 31.01.2017 года включительно. После указанной даты никаких договоров безвозмездного пользования либо аренды в отношении указанного имущества Администрацией Володарского района не заключалось с собственником этих объектов.

Согласно подпункту л пункту 3.1 договора ссудополучатель обязуется заключить договор аренды на данное имущество до даты окончания настоящего договора.

В нарушении условий договора ответчик до настоящего времени договор аренды не заключил, имущество не возвратило, и продолжило безвозмездно пользоваться указанными объектами.

На предложение истца, указанное в письме № 224 от 29 марта 2017 года подписать договор аренды, ответчик не ответил, подписанный договор в адрес истца не направлял.

15.01.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения за декабрь 2017 г. в течение 7 дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что ответчиком сумма не оплачена, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2017 по делу №А06-3827/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» к Администрации муниципального образования «Володарский район» о взыскании неосновательного обогащения за пользование этими же объектами за период с 01.02.2017 года по 12.03.2017 года установлены следующие обстоятельства.

В договоре безвозмездного пользования стороны установили срок действия договора до 31.01.2017 года и обязанность ссудополучателя заключить договор аренды на данное имущество до даты окончания настоящего договора.

В нарушение условий договора ответчик до окончания срока договора безвозмездного пользования договор аренды не заключил, продолжал пользоваться земельным участком и объектами недвижимости после окончания срока договора.

Судом первой инстанции, согласно решению от 01 декабря 2017 года по делу № А06-3827/2017 требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 409 967 рублей за период с 01.02.2017 года по 12.03.2017 года удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2017. по делу №А06-3827/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2018г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2017. и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018г. по делу №А06-3827/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В настоящем деле истец заявил требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2017 года по 31.12.2017 года.

Размер суммы неосновательного обогащения исчислен истцом на основании судебного заключения эксперта № С5-015-2017 от 12.09.2017 г., выполненного ООО «Управляющая компания «СПЕКТР» в рамках проведенной экспертизы по делу № А06-3827/2017 и согласно данному заключению определена годовая ставка арендной платы на 2017 год для производственного комплекса, расположенного по адресу: <...> , указана сумма в размере 13 519 582,08 руб.

В данном заключении указана рыночная величина дневной арендной платы (руб./в день).

Поскольку договор безвозмездного пользования был заключен на срок до 31.01.2017 года включительно, а с 13.03.2017 года собственником земельного участка и объектов недвижимости по адресу: <...>, является ООО «Володарский водопровод», истец вправе требовать платы за пользование земельным участком и объектами недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации только по договору аренды имущество предоставляется во временное владение и пользование за плату.

Истец и ответчик договор аренды не заключали.

После прекращения договора безвозмездного пользования, у ссудополучателя отсутствуют правовые основания занимать используемые земельный участок и объекты недвижимости и в соответствии со ст. 689 ГК РФ возникает обязанность вернуть собственнику это имущество.

Факт пользования ответчиком земельным участком и объектами недвижимости в отсутствии договорных отношений за спорный период подтвержден материалами дела.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу требований статьи 65 ЗК РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Поскольку договор безвозмездного пользования был заключен на срок до 31.01.2017 года включительно, а с 13.03.2017 года собственником земельного участка и объектов недвижимости по адресу: <...>, является ООО «Володарский водопровод», истец вправе требовать платы за пользование земельным участком и объектами недвижимости.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 заключено Концессионное соглашение между МО «Володарский район», ООО «Цифровой водоканал» и Правительством Астраханской области в отношении системы коммунальной инфраструктуры «Централизованная систем холодного водоснабжения на территории муниципального образования «Володарский район», однако по указанному Концессионному соглашению объекты, находящиеся в собственности у ООО «Володарский водопровод», в пользование третьему лицу не передавались.

Передача иных объектов недвижимости и оборудования, которое находится в том числе в спорных зданиях принадлежащих истцу, не дает права ответчику безвозмездного пользования объектами недвижимости истца и земельным участком.

Обращаясь с настоящим иском, истец исходил из расчета суммы неосновательного обогащения, взяв за исходные данные на основании судебного заключения эксперта № С5-015-2017 от 12.09.2017 г., выполненного ООО «Управляющая компания «СПЕКТР» в рамках проведенной экспертизы по делу № А06-3827/2017 и согласно данному заключению определена годовая ставка арендной платы на 2017 год для производственного комплекса, расположенного по адресу: <...> , указана сумма в размере 13 519 582,08 руб. В данном заключении указана рыночная величина дневной арендной платы (руб./в день).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спорных правоотношений сторон, специфику вопроса о размере неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимости и земельным участком, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственности Коммерческая фирма «АЛЬФА», эксперту ФИО5.

Согласно заключению эксперта № 003 от 31.10.2018г. рыночная стоимость аренды недвижимого имущества расположенного по адресу: <...> в период с 01.12.2017 года по 30.12.2017 года, состоящего из следующих объектов:

земельный участок по адресу: <...> площадью 11110 кв.м., с кадастровым номером 30:02:090202:49;

- станция очистки воды литер А площадью 2571,5 кв.м., с кадастровым номером 30-30-05/026/2009-416;

- хлораторная литер В площадью 94,2 кв.м., с кадастровым номером 30-30-05/026/2009-418;

- водонапорная башня литер Г площадью 30,2 кв.м, с кадастровым номером 30-30-05/026/2009-419;

-насосная станция литер Д площадью 89,3 кв.м., с кадастровым номером 30-30-05/026/2009-420;

- водоприемный колодец литер Е площадью 24,1 кв.м, с кадастровым номером 30-30-05/026/2009-421 составляет 1 152 090 руб.

Возражений от сторон относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении не поступило, стороны не оспорили заключение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд принимает во внимание заключение № 003 от 31.10.2018г., составленное экспертом Общества с ограниченной ответственности Коммерческая фирма «Альфа» ФИО5, по результатам экспертизы, назначенной судом, о рыночной стоимость аренды вышеперечисленного недвижимого имущества расположенного по адресу: <...> в период с 01.12.2017 года по 30.12.2017 года.

Заключение экспертизы содержит сведения о рыночной стоимости аренды недвижимого имущества расположенного по адресу: <...> в период с 01.12.2017 года по 30.12.2017 года, необходимых для разрешения спора, и отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 152 090 руб. за период с 01.12.2017 года по 31.12.2017 года, определенной по результатам судебной экспертизы.

Судом ходатайство удовлетворено, уточнение принято.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их, исходя из установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа платности землепользования, в соответствии со статьей 65 названного Кодекса, применяя также положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности вносить плату за пользование земельным участком и зданиями, расположенными на нем, принадлежащими истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Володарский район» в лице Администрации муниципального образования «Володарский район» за счет казны Муниципального образования «Володарский район» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» неосновательное обогащение в сумме 1 152 090 руб. за период с 01.12.2017 года по 31.12.2017 года.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.В. Серикова