Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А33-8043/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


20 августа 2018 года


Дело № А33-8043/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 августа 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314246819000065), г. Дивногорск Красноярского края,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304244322400028), п. Малиновка Ачинского района Красноярского края,

о взыскании задолженности, неустойки, а также расходов по оплате услуг представителя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 136/Д от 02.10.2015 в размере 10 708 руб. 49 коп., неустойки в размере 1 606 руб. за период с 08.04.2017 по 07.05.2017, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

Определением от 05.04.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.06.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.



При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.09.2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – покупатель) заключен договор на поставку товара № 136/Д, по условиям которого, согласно пункту 1.1., поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукты питания и кондитерские изделия, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, количество, цены, комплектность и ассортимент которых указываются в товарных накладных которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.1. договора цена товара определяется прайс-листом поставщика, действующим на момент принятия заказа. Заказ принимается по электронной почте, телефонограммой, согласуется и фиксируется сразу в накладной.

Пунктом 2.3. договора стороны предусмотрели, что оплата товара производится покупателем в течение 7 дней с момента получения товара.

В соответствии с п. 5.3. Договора в случае просрочки платежа Поставщик вправе начислить Покупателю договорную неустойку (пеню) в размере 0,5 % от просроченной суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2015 года. Настоящий договор считается пролонгированным на каждый последующий год, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону в письменной форме о расторжении договора (пункт 6.1.).

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на общую сумму 10 708 руб. 49 коп., что подтверждается накладными № ЧХ000048814 от 17.03.2017 г. на сумму 4 205,41 руб., № ЧХ000049586 от 24.03.2017 г. на сумму 2 762,55 руб., № ЧХ000050232 от 31.03.2017 г. на сумму 3 740,53 руб.

Согласно искового заявления, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 10 708 руб. 49 коп.

22.03.2018 года ответчику вручена претензия с требованием об оплате 10 708 руб. 49 коп. задолженности, а также неустойки в размере 1 606 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор № 136/Д от 02.09.2015 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, ответчиком не оспаривается.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме, наступление срока оплаты полученного товара, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 10 708 руб. 49 коп. задолженности является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3. Договора в случае просрочки платежа Поставщик вправе начислить Покупателю договорную неустойку (пеню) в размере 0,5 % от просроченной суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Факт просрочки оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Представленный расчет неустойки проверен судом, признан верным, произведенным с учетом условий договора. При установленных обстоятельствах требование истца в части взыскании неустойки является обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – заказчик) и ФИО4 (далее – исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, согласно пункту 1.1. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг при взыскании задолженности с Индивидуального предпринимателя ФИО2 включающих в себя:

-осуществление досудебной подготовки (изучение исполнителем документов, выработка позиции защиты нарушенного права в суде, составление искового заявления);

- составление претензии;

- составление дополнений к исковому заявлению (при необходимости);

- осуществление исполнителем представительства в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления (при необходимости);

(далее - Услуги).

Пунктом 2.1. договора стороны предусмотрели, что за оказанные по настоящему Договору Услуги Заказчик, обязуется осуществить оплату Исполнителю в течение 3-х рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Оплата осуществляется в соответствии с расценками на юридические услуги указанные в протоколе адвокатской палаты Красноярского края № 08/14 (утвержден Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 г., далее «Расценки»), а именно:

- досудебная подготовка (изучение документов, выработка позиции защиты в суде, составление искового заявления) - 10 000 руб.;

- составление претензии - 1 000 руб.;

- составление дополнений к исковому заявлению (при необходимости) - не более 7 000 руб.;

- представительство в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления - 12 000 руб. за представительство в 1 (одном) судебном заседании.

22.03.2018 года между сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому, исполнителем на основании задания заказчика выполнены следующие работы:

- осуществлена досудебная подготовка (изучение Исполнителем документов, выработка позиции защиты нарушенных прав в суде, составление искового заявления) - оплате подлежит 10 000 руб.;

- осуществлена работа по составлению претензии - оплате подлежит 1 000 руб.

В качестве подтверждения оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 22.03.2018 года на сумму 11 000 руб.

Суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 № 302-ЭС14-2326 по делу № А33-16224/2012).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах.

Пунктом 2.1. договора стороны предусмотрели, что оплата осуществляется в соответствии с расценками на юридические услуги указанные в протоколе адвокатской палаты Красноярского края № 08/14 (утвержден Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 г.).

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), стоимость услуги по составлению ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа - 3000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд, исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность рассматриваемого спора, объема проделанной представителем истца работы, минимальных ставок Адвокатской палаты Красноярского края, приходит к выводу об удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. (составление и отправка претензии, составление искового заявления и приложения к нему). В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Малиновка Ачинского района Красноярского края, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Дивногорск Красноярского края, 12 314 руб. 49 коп., в том числе 10 708 руб. 49 коп. основного долга, 1 606 руб. неустойки, 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании 5 000 руб. на оплату услуг представителя отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Л.К. Бычкова