Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А46-5185/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5185/2017
16 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беккер Т.А.,

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-Мебель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 24 780 руб.,

В заседании приняли участие:

от истца - ФИО1 по доверенности от 15.03.2017;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.07.2017; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Сибирь» (далее - ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Мебель» (далее – ООО «Виктория-Мебель», ответчик) 24 780 руб. задолженности по договору подряда от 01.11.2014 № 01-12/2014-П.

Определением от 13.07.2017 производство по делу приостанавливалось в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли в проектной документации по объекту: «Газовая котельная теплоснабжения пружинного цеха, расположенного по адресу: 644034, <...> отклонения от требований, установленных договором № 01-12/2014-П и от иных исходных данных полученных от заказчика? Если имеются отклонения, то определить, какие нормы нарушены, регламентирующие данные виды работ?

- Какова стоимость качественно выполненной проектной документации по объекту: «Газовая котельная теплоснабжения пружинного цеха, расположенного по адресу: 644034, <...>?

- Имеет ли потребительскую ценность, проектная документация по объекту: «Газовая котельная теплоснабжения пружинного цеха, расположенного по адресу: 644034, <...>?

07.09.2017 от федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в канцелярию Арбитражного суда Омской области поступило экспертное заключение № 1769/3-3 б/д, в связи с чем определением суда от 08.09.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы, изложенные ранее письменно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.11.2014 между ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» (подрядчик) и ООО «Виктория-Мебель» (заказчик) заключен договор № 01-12/2014-П, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную документацию (стадия Р – Рабочая документация: «Газовая котельная для теплоснабжения пружинного цеха, расположенного по адресу: 644034, <...>.

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1.1 договора в размере 49 560 руб.

Во исполнение положений пункта 2.2 договора ООО «Виктория-Мебель» 08.12.2014 перечислило истцу предоплату в размере 50 % от стоимости работ - 24 780 руб.

27.04.2017 сторонами подписан акт № 10 приемки работ, однако денежные средства в оставшейся части ответчиком перечислены не были.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» настоящего иска.

По смыслу с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Статья 761 ГК РФ, регулирующая последствия некачественного исполнения подрядчиком проектных работ, сужает общие права заказчика в договоре подряда, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, до права требовать безвозмездного исправления недостатков в разумный срок. При этом отказ заказчика от договора подряда и возникновение права требовать возмещения убытков возникает в случае неисполнения подрядчиком в разумный срок требования заказчика об устранении недостатков в работе (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Между сторонами имеются разногласия по качеству выполненных работ, в связи с чем, как было отмечено выше, по ходатайству ответчика суд назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В заключении комиссии экспертов № 1769/3-3 от 06.09.2017 содержатся следующие выводы:

По первому вопросу: «Имеются ли в проектной документации по объекту: «Газовая котельная теплоснабжения пружинного цеха, расположенного по адресу: 644034, <...> отклонения от требований, установленных договором № 01-12/2014-П и от иных исходных данных полученных от заказчика? Если имеются отклонения, то определить, какие нормы нарушены, регламентирующие данные виды работ?» - В проектной документации по объекту: «Газовая котельная теплоснабжения пружинного цеха, расположенного по адресу: 644034. <...> имеются отклонения от требований, установленных договором № 01-12/2014-П и отклонения от требований нормативно-технической документации, изложенные в таблице №1 па страницах 4-7 данного заключения.

По второму вопросу: «Какова стоимость качественно выполненной проектной документации по объекту: «Газовая котельная теплоснабжения пружинного цеха, расположенного по адресу: 644034, <...>?» - Качественно выполненная проектная документации по объекту: «Газовая котельная теплоснабжения пружинного цеха, расположенного по адресу: 644034. <...>» отсутствует, следовательно отсутствует и стоимость качественно выполненной проектной документации.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения комиссии экспертов № 1769/3-3 от 06.09.2017 судом не установлено.

Вывод о непригодности проекта, переданного истцом ответчику, в целях строительства котельной в виду наличия существенных недостатков следует и из иных материалов дела.

По правилам части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя представленные доказательства суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В заключении комиссии экспертов № 1769/3-3 от 06.09.2017 содержатся выводы об отсутствии качественно выполненной проектной документации, а следовательно, и ее стоимости, что подтверждает доводы ответчика о некачественности спорных работ. Подлежат оплате только результаты выполненных с надлежащим качеством работ, в настоящем же случае невозможно использование результата работ по назначению, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты выполненных работ, что является основанием для отказа в иске.

Принятие ответчиком результата работ по договору № 01-12/2014-П от 01.11.2014 по Акту приема-передачи выполненных проектных работ № 10 от 27.04.2015, в котором содержится информация о том, что заказчик претензий не имеет, в силу пунктов 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» само по себе не лишает заказчика права заявить свои возражения относительно качества работ, принятых им по двусторонним актам.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований бремя несения судебных расходов возлагается на истца.

Ранее отмечалось, что определением суда от 13.07.2017 по делу назначалась судебная экспертиза.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Сибирь» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-Мебель»  расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 250 руб.

Выплатить ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ согласно счету № 00000215 от 06.09.2017 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 18 250 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Виктория-Мебель» платежным поручением № 560 от 29.06.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         В.А. Баландин