Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А82-6451/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 16.10.2017 г.)

Дело № А82-6451/2017
г. Ярославль
23 октября 2017 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.М.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2" (ИНН 7610014600, ОГРН 1027601109458)

о взыскании 421950.00 руб.

при участии

от истца – ФИО2 – по паспорту; ФИО3 – представитель по доверенности от 16.10.2017 г.

от ответчика – ФИО4 - представитель по доверенности от 25.08.2017 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2" о взыскании 421950 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что истец не извещал о том, что 20.12.2013 будет производиться обследование строительного объекта ЗАО «Верхневолжская производственная сеть», 27.03.2014 года обследование будет производиться ООО «Стройсервис Модерн». Истец не направлял в адрес ответчика заключение ЗАО «ВПС», акт о недостатках и требования об устранении недостатков со сроками устранения, ответчик оспорил объем расходов, указал, что понесенные расходы не соответствуют указанным недостаткам, заявил об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

03.06.2013 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2" /Подрядчик/ заключен договор подряда, согласно п.п. 1, 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а Заказчик обязуется принять и оплатить социальную отделку квартир многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в том числе: подготовительные работы: демонтаж и возведение стен, электромонтажные работы, штукатурка и шпаклевка стен (июнь), окраска потолков, установка сантехнического оборудования, разводка водопровода и канализации, укладка линолеума (июль), разводка системы отопления, установка окон и дверей, оклейка обоями стен, покраска стен в коридорах (август). Предварительная цена договора составляет: 4 663 200 руб.

18.10.2013 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2" /Подрядчик/ заключен договор подряда, согласно п.п. 1, 2.1 которого подрядчик принимает на себя обязанность выполнить собственными силами, работы по монтажу входной группы и устройство балконов на 1-этаже по адресу <...>, согласно проекту и сметам (Приложения 1,2) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора; цена договора составляет 755 682, 62 руб.; окончательная стоимость работ определяется актом приема-сдачи выполненных работ (Ф-КС 2); подрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом 1 настоящего договора в сроки, установленные календарным планом работы; начало работы 18 октября 2013г., окончание – 1 декабря 2013г.

Из искового заявления следует, что ответчиком были выполнены согласованные работы в части, работы выполнены некачественно, недостатки ответчиком не устранены, в связи с чем выявленные недостатки были устранены третьим лицом.

Указывая на наличие расходов, связанных с устранением допущенных ответчиком недостатков, истец обратился к ответчику с претензией от 20.03.2017 г., потребовал оплатить денежные средства в сумме 421 950 руб.

Отсутствие оплаты денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта выполнения работ ответчиком в определенном объеме, факт наличия недостатков в выполненных ответчиком объемах работ, факт извещения ответчика о наличии недостатков, отсутствие устранения недостатков подрядчиком, а также устранение именно выявленных недостатков силами третьих лиц.

Истец указывает, что некачественное выполнение работ ответчиком и отказ ответчика устранить выявленные недостатки привели к необходимости обратиться к третьему лицу для устранения недостатков.

В обоснование требования истец ссылается на заключение Договора подряда на выполнение работ от 01.07.2014г. с Индивидуальным предпринимателем ФИО5, выполнение работ по устранению недостатков, оплату указанных работ.

Из условий договора подряда от 01.07.2014г., заключенного с ИП ФИО5, а также акта выполненных по договору работ, следует, что подрядчик выполнял работы по выравниванию стен и их штукатурке в объеме 1089 м², чистке потолков, грунтованию 389 м², очистке стен в квартирах 500м², покраске стен в коридорах 116м², заливке контур уклона на балконах. В связи с выполнением данных видов работ истец понес расходы в сумме 421 950 руб.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон спора, вытекающие из договора от 18.10.2013г., были предметом рассмотрения суда в деле № А82-13140/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 456 176,76 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2016г., вступившим в законную силу, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС-2" взыскано 456 176,76 руб. долга за выполненные работы по договору от 18.10.2013г. Судебным актом установлено, что по данному договору 27.11.2013 подрядчиком были направлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 656 176,76 руб. Заказчик работы не принял, мотивированного отказа не направил, работы не оплатил. Судом исследовалось заключение ООО «Стройсервис Модерн», переписка сторон, в результате судом сделан вывод об отсутствии уважительности причин отказа от подписания акта выполненных работ, требования подрядчика удовлетворены.

Взаимоотношения сторон спора, вытекающие из договора от 03.06.2013г. были предметом рассмотрения суда в деле № А82-1447/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2" о взыскании неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2016г. в удовлетворении иска отказано.

Из материалов дела следует, что по обоим договорам ответчиком выполнена часть согласованных работ. Истец указывает, что именно в тех объемах работ, которые выполнены ответчиком, выявлены недостатки, устраненные третьим лицом.

В подтверждение наличия недостатков истец представил заключение ООО «Сервис Модерн», Ведомость выполненных работ, составленную ЗАО «ВПС».

Из представленного заключения ООО «Сервис Модерн», следует, что оно выполнялось 27.03.2014г. путем визуального обследования строящегося жилого многоквартирного дома на предмет соответствия выполненных строительных работ проектной документации. В результате осмотра выявлено: «балкон по оси «1» в квартире № 3 выполнен на 0,9 м короче от проектного решения, перегородки частично выполнены из силикатного кирпича б/у, что видно на неоштукатуренных дверных проемах».

Указанное заключение не подтверждает факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах: документ составлен в отсутствие ответчика, без уведомления ответчика о проводимом осмотре, в нем отсутствует конкретизация дефекта, указание на выявление дефекта в объеме выполненных именно ответчиком работ. Указание на несоответствия носят общий, не конкретизированный характер без привязки к работам определенного исполнителя.

Из представленной Ведомости выполненных работ, составленной ЗАО «ВПС» 20.12.2013г., следует, что «кирпичная кладка перегородок в ½ кирпича свыше 1,5 м требует дополнительного армирования, которое в выполненных перегородках отсутствует, монтаж оконных блоков и балконных дверей выполнены с нарушения СП, отсутствуют крепления оконных и дверных коробок, отсутствует гидроизоляция и расширяющая пленка, не демонтированы в полном объеме старые инженерные системы, штукатурка стен выполнены с низким качеством, имеются отклонения как по вертикали, так и по горизонтали, отсутствуют детали фурнитуры оконных блоков».

Данный документ также не является надлежащим доказательством наличия недостатков в выполненных ответчиком работах: составлен в отсутствие ответчика, без уведомления ответчика о проводимом осмотре, в документе отсутствует конкретизация дефекта, указание на выявление дефекта в объеме выполненных именно ответчиком работ. Указание на несоответствия носят общий, не конкретизированный характер без привязки к работам определенного исполнителя.

Факт приглашения на осмотры объекта ответчик оспорил, истец доказательств обратного не представил.

Получение письма от 14.11.2013 № 126 ответчик отрицает, доказательств направления данного письма ответчику истец не представил. Кроме того, из текста письма не следует, что истец указывал определенное время и место производства осмотра объемов выполненных работ.

Кроме того, из акта выполненных ИП ФИО5 работ следует, что работы, выполненные третьим лицом, частично не соответствуют объемам и видам работ, выполняемым ответчиком, в том числе, в части работ по штукатурке стен – превышают объемы, выполняемые ответчиком, в части других работ – не соответствуют видами произведенных ответчиком работ. Привлеченный подрядчик (ИП ФИО5) выполнял работы по выравниванию стен и их штукатурке в объеме 1089 м², однако, объем работ, выполненных ответчиком, значительно ниже. Работы по чистке потолков, грунтованию 389 м², очистке стен в квартирах 500м², покраске стен в коридорах 116м², заливке контур уклона на балконах не связаны с выявленными истцом недостатками. О наличии каких-либо недостатков, для устранения которых требуется выполнение работ, указанных в акте выполненных работ ИП ФИО5, истец ответчика не извещал.

Доводы истца о направления ответчику извещений опровергаются представленной перепиской сторон: из представленных писем не следует наличие извещения ответчика о необходимости устранения тех недостатков, расходы на устранение которых просит взыскать истец. Указанные в письме № 57 от 10.04.2014г. недостатки работ не связаны с работами, выполненными привлеченным подрядчиком.

Согласно п.п.6.4, 9.1 Договоров подряда от 03.06.2013г., 18.10.2013г. наличие выявленных недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом между подрядчиком и Заказчиком. Если Подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных недостатков, не устранит их, Заказчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с оплатой затрат Подрядчиком.

В материалы дела не представлено двусторонних актов фиксации недостатков, содержащих перечень недостатков и сроки их устранения.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказано наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, а также взаимосвязь предъявленных ко взысканию расходов с выявленными недостатками.

Кроме того, суд учитывает, что представленные истцом в подтверждение наличия недостатков документы исследовались судом при рассмотрении дел № А82-1447/2016, №А82-13140/2016. На дату вынесения судебных актов суд установил наличие обязанности заказчика по оплате выполненных работ (дело №А82-13140/2016), отсутствие неотработанного аванса (дело № А82-1447/2016).

Учитывая, что все недостатки, о которых заявляет истец, были известны истцу на момент рассмотрения дел № А82-1447/2016, №А82-13140/2016, доводы о наличии недостатков рассматривались судом при рассмотрении данных дел, суд полагает, что настоящий иск направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности в отношении требований о возмещении расходов не принимаются судом, так как фактически расходы понесены истцом в октябре 2014г., срок исковой давности по требованию о взыскании расходов истцом не пропущен.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истцом по уплате госпошлины по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Бессонова И.Ю.