Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А77-178/2018

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-178/2018
г.Грозный
11 октября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Мишин А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомадовым Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Чеченэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 364020, <...>) к Министерству внутренних дел Российской Федерации, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - МВД по Чеченской Республике (ОГРН <***> / ИНН <***>, адрес: 364905, <...>) и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по ЧР», о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 411 970 рублей 49 копеек и неустойки в размере 116 634 рублей 11 копеек,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности №8 от 09.01.2018,

от ответчика и МВД по ЧР – ФИО2, по доверенности № 1 от 01.01.2018,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

АО "Чеченэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением о взыскании с МВД по Чеченской Республике задолженности по договору энергоснабжения от 12.01.2016 № 61011000056 в размере 411 970 рублей 49 копеек и неустойки в размере 116 634 рублей 11 копеек за период с 19.11.2016 по 12.02.2018.

Указанное заявление принято судом к производству. По делу произведена замена ответчиков МВД по Чеченской Республике на МВД России (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ответчик), а МВД по Чеченской Республике и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по ЧР» привлечены в качестве третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика и МВД по ЧР просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц и оценив имеющиеся доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и Управлением Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по ЧР (потребитель) заключены договор поставки электрической энергии №61011000056 от 12.01.2016, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя (Приложение N 3), потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.3.1. договора энергоснабжения, потребитель обязан надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии и мощности, с соблюдением сроков, размеров и порядка оплаты, установленных настоящим Договором.

Учет поставленной и потребленной электрической энергии за расчетный период производится на основе измерений с помощью средств (приборов) учета электрической энергии, указанных в приложении N 3 к названному договору (пункт 4.1), в котором стороны согласовали перечень мест установки средств коммерческого учета электроэнергии, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию.

Расчеты за электроэнергию производятся по цене, определенной в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 5.1).

Согласно пункту 6.1 договора, оплата за электрическую энергию производится платежными поручениями потребителя на основании счетов гарантирующего поставщика в следующем порядке: до 10 числа расчетного месяца потребитель оплачивает 30% стоимости объема потребления электрической энергии; до 25 числа расчетного месяца потребитель оплачивает 40% стоимости объема. Фактически потребленная в расчетном периоде электрическая энергия с учетом средств ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно актам-поставки электроэнергии за октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года (том 1, л.д. 17-21), счетам-фактурам за период октябрь - декабрь 2016 (N 00431/21 от 31.10.2016 на сумму 179686,71 руб. в объеме 32231 кВт.ч., N 00464/21 от 30.11.2016 на сумму 168711,28 руб. в объеме 32601 кВт.ч, N 00516/21 от 22.12.2016 на сумму 111974,91 руб. в объеме 23221 кВт.ч) истец поставил электрическую энергию на общую сумму 460372,90 руб. из которых оплачено 48402,41 руб.

Таким образом, задолженность потребителя по договору энергоснабжения №61011000056 от 12.01.2016 за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 составляет 411970,49 руб.

Поскольку погашение данной суммы долга ответчиком также не произведено, истец начислил ответчику пени, детализированный расчет которых приведен в приложении к исковым требованиям.

08.09.2017 истец обратился к первоначальному ответчику - МВД по Чеченской Республике с претензией об оплате задолженности, возникшей за период октябрь - декабрь 2016 года, которая оставлена без удовлетворения

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" упразднено Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области. Ликвидация юридического лица осуществлена 16.03.2017.

Рассматривая исковые требования в части основной задолженности, суд исходил из следующего.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно ст. 539-548 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные потребителю - Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по ЧР на оплату принятой в спорный период времени тепловой энергии, а также акты поставки электроэнергии.

Документально обоснованных возражений относительно объема и стоимости спорной тепловой энергии ответчиком не заявлено, факт поставки энергии также не отрицается.

Более того, представителем ответчика представлены заключенные государственные контракты на поставку энергии по спорным объектам договора №61011000056 от 12.01.2016, согласно которым поставка энергии на данные объекты не прекращалась.

Ссылка ответчика на отсутствие контракта, заключенного с соблюдением конкурсных процедур не принимается во внимание, поскольку согласно правовой позиции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения, услуги связи), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Следовательно, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При этом в данном случае отсутствие контракта связано с бездействием потребителя, потреблявшего энергию без оформления договорных отношений.

Факты поставки электрической энергии и нарушения обязательств по оплате подтверждены имеющимися в деле документами: договором поставки электрической энергии, счетами - фактурами, актами приема-передачи электрической энергии, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" упразднено Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по ЧР.

Указом № 156 Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздненного УФСКН России по ЧР. В силу подпункта "б" пункта 3 Указа Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемого УФСКН России по ЧР, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Правительству Российской Федерации поручено перераспределить в установленном порядке бюджетные ассигнования федерального бюджета в соответствии с Указом (пп. «б» п. 6 Указа № 156), а Министерству внутренних дел Российской Федерации - обеспечить непрерывность осуществления передаваемых ему функций и полномочий (пп. «а» п. 7 Указа № 156).

Пунктом 5 Указа № 156 предписано завершить проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с его реализацией, до 01.06.2016. Из сведений Государственного реестра юридических лиц следует, что запись о прекращении статуса службы как юридического лица внесена 09.02.2017.

Из правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 № 10166/06, 31.01.2006 № 10348/05 следует, что фактически в данном случае идет речь о распределении компетенции между государственными органами, приобретающими и осуществляющими имущественные и личные неимущественные права и обязанности от имени Российской Федерации (п. 1 ст. 125 ГК РФ). Перераспределение собственником имущества полномочий по распоряжению этим имуществом не затрагивает установленных с его участием гражданских правоотношений и не лишает новое лицо, представляющее собственника, реализации всех имеющихся у него прав и обязанностей.

В рассматриваемом же случае имущественные права и обязанности перешли к Министерству внутренних дел Российской Федерации, которое собственно и представляет в рассматриваемом случае федеральную казну.

Определением суд предлагал ответчику и МВД по ЧР представить письменные пояснения о том, не возлагалась ли функциональная обязанность по управлению спорными объектами в период с 01.10.16г. по 31.12.2016. на подведомственное учреждение по аналогии с Приказом министерства от 01.02.2016 № 75 «О возложении функций по обслуживанию и содержанию объектов на ФКУ «ЦХиСО МВД по Кабардино-Балкарской республике»; не производилась ли замена заказчика (Управления ФСКН России по ЧР) по спорному договору на это учреждение.

Согласно пояснениям ответчика и третьих лиц в судебных заседаниях, бюджетные обязательства по спорным правоотношениям не передавались, также не передавались спорный договор и обязательства по оплате энергии ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по ЧР» приняло только с 01.01.2017 за фактический период.

Также представитель МВД по ЧР пояснил, что спорная задолженность не принята ими.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с МВД России суммы спорной задолженности. Взыскание указанной суммы подлежит исполнению за счет средств федеральной казны в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № а32-38410/2016.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден в период действия договора факт поставки электрической энергии, объем поставленной энергии, доказательства оплаты энергии отсутствуют, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате.

При этом возражений по расчету неустойки ответчик не заявил, контррасчет по начисленной неустойке не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации последним не заявлено, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 116 634 рублей 11 копеек за период с 19.11.2016 по 12.02.2018 также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования акционерного общества «Чеченэнерго» удовлетворить.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Чеченэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору энергоснабжения №61011000056 от 12.01.2016 в размере 411 970 рублей 49 копеек и неустойку в размере 116 634 рублей 11 копеек за период с 19.11.2016 по 12.02.2018, а также 9 967 рублей 96 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья Мишин А.А.