Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А20-5961/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-5961/2023
г. Нальчик
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Алагировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Верхняя Балкария

о взыскании 519 600 рублей,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Контрольно-счетной палаты городского округа Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 15.08.2024,

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» местной администрации городского округа Нальчик обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Строй», в котором просит обязать ответчика:

- осуществить возврат переплаты (излишне предъявленных и оплаченных объемов работ) по муниципальному контракту от 29.10.2021 №0104300014421000134 на общую сумму 359 900 рублей;

- осуществить возврат переплаты (излишне предъявленных и оплаченных объемов работ) по муниципальному контракту от 18.10.2021 №0104300014421000135 на общую сумму 159 700 рублей.

Определением арбитражного суда от 08.12.2023 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата городского округа Нальчик и общество с ограниченной ответственностью «Сфера».

            В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

            Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просит отказать в иске.

            Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

            Контрольно-счетной палатой городского округа Нальчик в соответствии с приказами №15 от 16.06.2023 и №17 от 14.07.2023, в период с 19.06.2023 и по 18.08.2023 в отношении МКУ «Управление капитального строительства» Местной администрации городского округа Нальчик проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2020  по 31.12.2022.

            По результатам проведенной проверки в адрес МКУ «Управление капитального строительства» Местной администрации городского округа Нальчик направлено представление от 30.09.2023 №01-07/155, о принятых мерах по которому следует проинформировать Контрольно-счетную палату г.о Нальчик до 29.11.2023.

            В рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между МКУ «Управление капитального строительства» Местной администрации городского округа Нальчик и подрядной организацией ООО «Юг-Строй» были заключены муниципальные контракты:

            - от 18.10.2021 №0104300014421000134 на выполнение работ по ремонту ул. Ашамаз г.о. Нальчик (далее - муниципальный контракт № 1);

            - от 18.10.2021 №0104300014421000135 на выполнение работ поремонту ул. Батраз г.о. Нальчик (далее - муниципальный контракт № 2).

            В ходе проведения ревизии выявлены следующие нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения:

            Проведенной проверкой соответствия видов и объемов, выполненных «Юг-Строй» работ и оплаченных МКУ «УКС» установлено, что «Юг-Строй» не выполнены некоторые объемы и виды работ, указанные в техническом задании и проектно-сметной документации, а также значатся выполненными объемы и виды работ, не указанных в техническом задании и проектно-сметной документации

В целях урегулирования вопроса в досудебном порядке в адрес подрядной организации были направлены требования заказчика № 45-УКС-1-05/1063 от 16.10.2023, № 45-УКС-1-05/1064 от 16.10.2023, поскольку указанные требования подрядчиком добровольно не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с требованиями: осуществить возврат переплаты (излишне предъявленных и оплаченных объемов работ) по муниципальному контракту от 29.10.2021 №0104300014421000134 на общую сумму 359 900 рублей; осуществить возврат переплаты (излишне предъявленных и оплаченных объемов работ) по муниципальному контракту от 18.10.2021 №0104300014421000135 на общую сумму 159 700 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие долга в заявленном размере подтверждено материалами дела и признано ответчиком.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в своем отзыве заявляет, что с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. По требованиям о возврате переплаты по контракту №1 сообщает, что согласно данных актов выполненных работ №1 от 22.11.2021 и №2 от 13.12.2021 общая площадь по устройству оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей: непрерывной гранулометрии С-4 и     С-6, однослойных толщиной 15 см составляет 4682,0 м2 , при этом общий объем используемого материала ФССЦ-02.2.04.04-0185 «Смесь щебеночно-песчаная готовая, щебень из гравия М 800, номер смеси С5, размер зерен 0-40 мм» составляет 588,7 м3 . Расценка ФЕР27-04-003-05 «Устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей: непрерывной гранулометрии С-4 и С-6, однослойных толщиной 15 см» в составе работ учитывает трудозатраты на уплотнение слоя, так как уплотнение смеси требуется по технологии производства работ.

В связи с этим ответчиком был направлен запрос генеральному проектировщику ООО «Сфера» по поводу разъяснения данного разночтения. Из ответа ООО «Сфера» (№65/12 от 06.12.2023) (приложение к отзыву №1) следует, что при проектировании объектов «Ремонт ул. Ашамаз от Нарткалинское шоссе до ул. Уазырмес в г.о. Нальчик» и «Ремонт ул. Батраз от Нарткалинское шоссе до ул. КазанокоЖабаги с ответвлением переулка до дома №34 в г.о. Нальчик» в расчете стоимости строительства допущено разночтение в технической и сметной частях, а именно не учтена норма расхода материала при устройстве основания из готовой щебеночно-песчаной смеси С5 которая в соответствии с приложением 27:2 к ГЭСН 81-02-27-2020 Сборник 27 «Автомобильные дороги» составляет при толщине слоя 10 см - 127 м3 на 1000 м2 .

Таким образом, согласно письма генерального проектировщика по объекту «Ремонт ул. Ашамаз» ООО «Сфера» от 05.12.2023 г. № 65/12, коэффициент уплотнения готовой щебеночно-песчаной смеси С5 равен 1,27 (в сметной документации коэффициент уплотнения принят 1,26). Следовательно, при устройстве оснований и покрытий из смеси щебеночно-песчаной готовой, щебень из гравия М 800, номер смеси С5, размер зерен 0-40 мм потребуется 594,61 м3 = 4682,0*0,1 * 1,27. Обращаем внимание суда, что в Актах КС2 (Контракт №1) данный показатель уплотнения отсутствует, что занижает стоимость выполненных работ. При таких обстоятельствах верным является следующий расчет: 594,61-588,7= 5,91 м3 *178,10*7,93*1,2-1,915%=9824,45 рублей. Следовательно, сумма, неучтенная в актах КС2 из-за отсутствия коэффициента уплотнения щебеночно-песчаной смеси составляет 9 824 рублей 45 копеек, в пользу ООО «Юг-Строй». По указанным основаниям считает необоснованным довод о том, что истец осуществил переплату по Контракту №1.

По требованиям о возврате переплаты по Контракту №2 ответчик указывает, что согласно данных актов выполненных работ № 1 от 15.12.2021 общая площадь по устройству оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей: непрерывной гранулометрии С-4 и С-6, однослойных толщиной 15 см составляет 4574 м2, при этом общий объем используемого материала ФССЦ-02.2.04.04-0185 «Смесь щебеночно-песчаная готовая, щебень из гравия М 800, номер смеси С5, размер зерен 0-40 мм» составляет 549,8 м3 . Расценка ФЕР27-04-003-05 «Устройство оснований и покрытий из песчаногравийных или щебеночно-песчаных смесей: непрерывной гранулометрии С-4 и С-6, однослойных толщиной 15 см» в составе работ учитывает трудозатраты на уплотнение слоя, так как уплотнение смеси требуется по технологии производства работ. В связи с этим ответчиком был направлен запрос генеральному проектировщику ООО «Сфера» по поводу разъяснения данного разночтения. Получен ответ (приложение к отзыву №1). Таким образом, согласно письма генерального проектировщика по объекту «Ремонт ул. Батраз» ООО «Сфера» от 05.12.2023 № 65/12, коэффициент уплотнения готовой щебеночно-песчаной смеси С5 равен 1,27 (в сметной документации коэффициент уплотнения принят 1,26). Следовательно, при устройстве оснований и покрытий из смеси щебеночно-песчаной готовой, щебень из гравия М 800, номер смеси С5, размер зерен 0-40 мм потребуется 580,90 м3 = 4574*0,1*1,27. Обращаем внимание суда, что в Актах КС2 (Контракт №2) данный показатель уплотнения также отсутствует, что занижает стоимость выполненных работ.

При таких обстоятельствах верным является следующий расчет: 580,90-549,8 = 31,10 м3 *178,10*7,93*1,2=52 708 рублей 27 копеек. Следовательно, сумма, неучтенная в актах КС2 из-за отсутствия коэффициента уплотнения щебеночно-песчаной смеси составляет 52708,27 рублей, в пользу ООО «Юг-Строй». По указанным основаниям ответчик считает необоснованным довод о том, что истец осуществил переплату по Контракту №2.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы сторон, суд не признает обоснованными требования истца, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

При обращении в суд с иском истец государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 (с изм. от 30.06.2015) «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина со сторон не взыскивается.

            Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                               З.А. Хатухов